Дело № 2-923/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом Первомайский» к ФИО14 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик являлась работником ООО «Торговый дом Первомайский» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно работала продавцом в магазине №7 ООО «Торговый дом Первомайский», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 являлась исполняющей обязанности заведующей магазином, руководителем коллектива. Вторым продавцом в магазине №7 работала ФИО2. Приказом директора в магазине была введена полная коллективная материальная ответственность. С работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине №7 комиссией с участием материально-ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 была проведена плановая ревизия товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ревизии выявлена недостача в размере 164 016,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине №7 комиссией с участием материально-ответственных лиц проведена плановая ревизия товарно-материальных ценностей. В ходе ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 31007,02 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная ревизия в магазине №7, по результатам которой выявлена недостача в сумме 22126,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача на сумму 135547,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии выявлена недостача в размере 4418,88 рублей. С результатами ревизии продавцы ознакомлены, претензий к комиссии, проводившей инвентаризацию не имели, с пересчетом записанного товара при инвентаризации и его фактическим остатком согласны. От продавцов были затребованы письменные объяснения, из которых следует, что они брали товары в долг и раздавали товары в долг населению. Общий ущерб от всех недостач за период работы коллектива магазина №7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставил 357117,38 рублей. На момент подачи иска продавцами в добровольном порядке возмещено 50529,38 рублей. Осталась не возмещенной сумма недостач в размере 306588 рублей. ФИО2 продолжает возмещать недостачу добровольно. ФИО1 дана расписка, что свою часть недостачи она обязуется погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени в счет возмещения недостачи ФИО1 денежные средства в кассу предприятия не вносила и долг в указанной сумме не погасила. Указывает, что причинение ущерба стало возможным в результате несоблюдения продавцами условий договора о материальной ответственности, халатного отношения к исполнению своих обязанностей, так как служебным расследованием было установлено, что продавцы раздавали товары в долг, брали товар в долг себе лично. Со стороны работодателя были созданы надлежащие условия для сохранности вверенного имущества. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 153294 рублей, государственную пошлину в сумме 4265,88 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что все ревизии проводились с нарушениями. Перед началом ревизии ей не предъявляли приказ о проведении инвентаризации. Ее не знакомили с результатом ревизии сразу после ее окончания, а предъявляли акт ревизии спустя несколько месяцев. Ревизию проводили лица, не являющиеся работниками ООО «Торговый дом Первомайский», данные лица не указаны в приказе об утверждении инвентаризационной комиссии. На начало ревизии книжный остаток не устанавливался, не предъявлялся материально ответственным лицам, а выводился только спустя 2-3 месяца. Все ревизии проводились на основании торговых отчетов продавца. Ревизия ДД.ММ.ГГГГ проводилась в ее отсутствие, в это время она находилась на больничном. С результатами проведенной в ее отсутствие ревизии она не согласилась, писала ДД.ММ.ГГГГ заявление о дополнительной проверке, на что работодатель никак не отреагировал. Указала, что была согласна с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, однако, сумму выявленной в ходе этой ревизии недостачи она погасила, так как с ее заработной платы высчитывали денежные средства в счет погашения недостачи. С остальной суммой недостачи согласилась, написав расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства под давлением со стороны представителей работодателя, которые угрожали ей увольнением по статье. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного заявления, исковые требования не признал, привел доводы о том, что истцом представленными в материалы дела документами не доказан размер недостачи. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена с нарушениями регламента Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Так, ответчик не был ознакомлен с приказами о назначении инвентаризации в спорные периоды, на данных ревизиях присутствовали не все члены инвентаризационной комиссии, перед началом инвентаризации расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств у работников не отбирались. В материалах дела отсутствуют сведения о передвижении денежных средств оплаты товаров по кассе в режиме онлайн оплаты, что также не позволяет с точностью определить остатки товарно-материальных ценностей на начало проводимых ревизий. В инвентаризационных описях отсутствуют обязательные сведений о последних приходных и расходных документах. Данные описи имеют неоговоренные исправления и зачеркивания. При ревизиях комиссией не составлялись сличительные ведомости. Товарные отчеты продавца не завизированы работодателем. Ответчика не ознакомили ни с одним актом инвентаризации. Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отсутствие ответчика, что также является незаконным. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по недостачам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что предъявленную ей сумму недостачи по результатам рассматриваемых ревизий она возмещает в добровольном порядке. Подтвердила тот факт, что ФИО1 на ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не было. Кроме того, указала, что ревизии в спорные периоды проводили лица, не являющиеся работниками истца. Членов комиссии, указанных в приказах о проведении инвентаризации, на ревизиях не было.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает менеджером торгового зала ООО «Торговый дом Первомайский». ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на ревизии в магазине №7 с.Верх-Хила. Кроме нее, в качестве членов инвентаризационной комиссии принимали участие наемные работники Бонадренко и ФИО6. ФИО7 на данной ревизии не было. О том, принимали ли участие ФИО8 и ФИО11 на ревизии ДД.ММ.ГГГГ ответить затруднилась. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает бухгалтером ООО «Торговый дом Первомайский». В ее должностные обязанности входит проведение инвентаризаций в магазинах, принадлежащих истцу. В том случае, если она указана в приказе о проведении инвентаризации в качестве члена инвентаризационной комиссии, она обязательно принимает участие в данных ревизиях.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает исполняющим директором ООО «Торговый дом Первомайский». Она принимает участие во всех ревизиях, где является членом инвентаризационной комиссии на основании соответствующего приказа. В ходе проведения ревизии книжный остаток берется с отчета продавца. Акты выверки результатов составляются на основании предварительных результатов, составленных по итогам инвентаризации, с которыми материально ответственных лиц знакомят сразу же после проведения ревизии. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлась работником ООО «Торговый дом Первомайский» на должности продавца 1 класса с исполнением обязанностей заведующей магазином.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ООО «Торговый дом Первомайский» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору руководителем коллектива является ФИО9, члены коллектива ФИО2.

Приказом №68 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

За период работы ответчика в магазине истца, было проведено несколько ревизий.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №4 о проведении инвентаризации в магазине №7 с.В-Хила, утверждена инвентаризационная комиссия в составе: бухгалтера ФИО10, бухгалтера ФИО7, ФИО11, ФИО8. Срок начала инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения ревизии была составлена инвентаризационная опись, которая подписана членами инвентаризационной комиссии, указанной в приказе, а также материально ответственными лицами Бобровой и ФИО2. 

Суду также представлен товарный отчет продавца, а также акт выверки результатов.

Из товарного отчета продавца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток на ревизию составляет 1184556,91 рублей.

Согласно акту выверки результатов книжный остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1184556,91 рублей, фактический остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1017624,94 рублей, недостача 164016,98 рублей.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостачу она объяснить не может, указывает, что долги соберем и отправим в кассу до ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам ревизии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения инвентаризации, в котором выявлена недостача в сумме 164016,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, установившее, что вину продавцов ФИО1 и ФИО2 в образовании недостачи, возникшей из-за халатности и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №28 о проведении инвентаризации в магазине №7 с.В-Хила, утверждена инвентаризационная комиссия в составе: бухгалтера ФИО7, ФИО11, ФИО8. Срок начала инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения ревизии была составлена инвентаризационная опись, которая подписана членами инвентаризационной комиссии, указанной в приказе, а также материально ответственными лицами Бобровой и ФИО2. 

Суду также представлен товарный отчет продавца, а также акт выверки результатов.

Из товарного отчета продавца следует, что остаток на 21 июня составляет 1107628,99 рублей.

Согласно акту выверки результатов книжный остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1107628,99 рублей, фактический остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1074523,57 рублей, недостача 33105,42 рублей.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостачу она объясняет тем, что на эту сумму товар был взят работниками магазина в долг. Обязуется погасить задолженность.

По итогам ревизии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения инвентаризации, в котором выявлена недостача в сумме 33105,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, установившее, что вину продавцов ФИО1 и ФИО2 в образовании недостачи, возникшей из-за халатности и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №33 о проведении инвентаризации в магазине №7 с.В-Хила, утверждена инвентаризационная комиссия в составе: бухгалтера ФИО7, ФИО11, ФИО8. Срок начала инвентаризации со ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения ревизии была составлена инвентаризационная опись, которая подписана членами инвентаризационной комиссии, указанными в приказе, а также материально ответственными лицами Бобровой и ФИО2. 

Суду также представлен товарный отчет продавца, а также акт выверки результатов.

Из товарного отчета продавца следует, что остаток на 03 августа составляет 1006658,50 рублей.

Согласно акту выверки результатов книжный остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1006658,50 рублей, фактический остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 983142,46 рублей, недостача 23516,04 рублей.

По итогам ревизии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения инвентаризации, в котором выявлена недостача в сумме 23516,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, установившее, что вину продавцов ФИО1 и ФИО2 в образовании недостачи, возникшей из-за халатности и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Указано, что продавцы не могут объяснить образовавшуюся недостачу. Объяснительная от ответчика либо акт об отказе дать объяснение в материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №5 о проведении инвентаризации в магазине №7 с.В-Хила, утверждена инвентаризационная комиссия в составе: бухгалтера ФИО7, ФИО11, ФИО8. Срок начала инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения ревизии была составлена инвентаризационная опись, которая подписана членами инвентаризационной комиссии, указанными в приказе, а также материально ответственным лицом ФИО2, присутствовавшей при ревизии. 

Суду также представлен товарный отчет продавца, а также акт выверки результатов.

Из товарного отчета продавца следует, что остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1045919,19 рублей, указана также сумма 1048123,19 рублей.

Согласно акту выверки результатов книжный остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1045919,19 рублей, фактический остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 905850,91 рублей, недостача 140068,98 рублей.

По итогам ревизии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения инвентаризации, в котором выявлена недостача в сумме 140068,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, установившее, что вину продавцов ФИО1 и ФИО2 в образовании недостачи, возникшей из-за халатности и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Указано, что продавцы не могут объяснить образовавшуюся недостачу. 

Из заявления ФИО1 следует, что с результатами ревизии она не согласна и просит провести проверку.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №14 о проведении инвентаризации в магазине №7 с.В-Хила, утверждена инвентаризационная комиссия в составе: бухгалтера ФИО7, ФИО11, ФИО8. Срок начала инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения ревизии была составлена инвентаризационная опись, которая подписана членами инвентаризационной комиссии, указанными в приказе, а также материально ответственным лицом ФИО2. 

Суду также представлен товарный отчет продавца, а также акт выверки результатов.

Из товарного отчета продавца следует, что остаток на 18 апреля составляет 766672,86 рублей и 179099 рублей.

Согласно акту выверки результатов книжный остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 945771,86 рублей, фактический остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 939912,72 рублей, недостача 5589,14 рублей.

По итогам ревизии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения инвентаризации, в котором выявлена недостача в сумме 5859,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, установившее, что вину продавцов ФИО1 и ФИО2 в образовании недостачи, возникшей из-за халатности и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Указано, что продавцы не могут объяснить образовавшуюся недостачу. Объяснительная от ответчика либо акт об отказе дать объяснение в материалах дела отсутствует.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется погасить долги 150 000 рублей и 3294 рублей перед работодателем в течение двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом годичного срока давности для предъявления иска о взыскании материального ущерба по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена, следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Как следует из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она обязуется погасить долги в размере 150 000 рублей и 3294 рублей перед организацией ООО «Торговый дом Первомайский» в течение двух месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, работодатель обнаружил нарушение своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах годичного срока, предусмотренного для обращения в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности». 

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. 

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным. 

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельства исключает материальную ответственность работника.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49 устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов.

В силу п.2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п.2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п.2.9 Методических указаний на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о наличии и размере недостачи, суду представлены приказы о проведении инвентаризации, товарные отчеты продавца, инвентаризационные описи магазина, акты выверки результатов, акты о результатах проведения инвентаризации, акты служебного расследования, объяснительные и расписка ответчика.

Вместе с тем, вышеперечисленные документы с достоверностью не подтверждают размер выявленной недостачи, предъявленной ответчику к возмещению. 

Суду не представлено сведений о том, что к началу ревизии инвентаризационной комиссией был установлен книжный остаток на основании приходных и расходных документов. 

В инвентаризационных описях за все проведенные ревизии сведения о последних документах по приходу и расходу отсутствуют. Товарные отчеты продавца имеют не оговоренные исправления, отсутствует сведения о том, что указанные отчеты сверены с бухгалтерией. По ревизиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду вообще не представлены сведения о книжном остатке на начало ревизии, поскольку в товарных отчетах остаток продавцом выведен на дату, следующую за датой проведения ревизии, указанной в приказах. Все инвентаризационные описи имеют не оговоренные исправления, во всех описях отсутствует итоговый результат подсчета. 

По результатам ревизий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установивших вину ответчика в образовании недостачи, от ФИО1 не истребовалась объяснительная, что является обязательным условием при решении вопроса о возложении на работника материальной ответственности за недостачу. Отсутствуют также акты об отказе ФИО1 в предоставлении объяснений. Ревизия ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отсутствие материально ответственного лица ФИО1.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке производил гашение задолженности по недостаче, внося денежные средства в кассу продавца.

Однако, представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают в каком размере ответчик погасила задолженность по недостаче, образовавшейся по результатам ревизий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал размер обнаруженной у ответчика недостачи.

Доводы истца о том, что вина ответчика в причинении ущерба работодателю заключается в том, что она раздавала товары в долг населению, была согласна с результатами ревизии, претензий к комиссии не имела, написала расписку, в которой обязалась возместить ущерб, в связи с чем, она виновна в образовании недостачи, суд отклоняет, так как указанные обстоятельства без надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера, не являются основанием для взыскания денежных средств с работника в счет возмещения ущерба. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 признавала сумму недостачи в размере 33105,42 рублей. Однако, суду не представлено доказательств того, что данная сумма недостачи не была возмещена ответчиком в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Торговый дом Первомайский» к ФИО14 о возмещении работником суммы причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд путем подачи жалобы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Терновая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.