Дело № 2-4297/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г., 

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» (далее ООО «СаратовРегионСтройС») о взыскании неустойки по договору долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 04 июля 2017 года в сумме 142 077 рублей 96 копеек, штрафа. 

Свои требования истец обосновывает тем, что 16 января 2014 года между ФИО3, Т.В.В.. и ООО "СаратовРегионСтройС" был заключен договор участия в долевом строительстве.

По дополнительному соглашению 

<

№> к договору долевого участия в строительстве от 05 октября 2015 года Т.В.В.. исключен из числа дольщиков по согласованию дольщиков. Участником долевого строительства в дальнейшем единолично будет выступать ФИО3

Согласно п. 1.1 данного договора застройщик обязуется обеспечить возведение многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 договора объектом является однокомнатная 

<

адрес>(строительный номер по проекту), общей площадью 37,40 кв.м, расположенная на 13 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> Стоимость по договору составила 1 273 100 рублей, и была оплачена в полном объеме 17 февраля 2014 года. Согласно п. 1.5. вышеуказанного Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику до 30 декабря 2016 года.

В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по передаточному акту передана только 04 июля 2017 года. Таким образом, фактически просрочка исполнения обязательств по договору со стороны застройщика составляет срок с 31 декабря 2016 года по 04 июля 2017 года включительно, что составило 186 дней. 

08 декабря 2016 года в присутствии представителей застройщика был составлен акт осмотра 

<

адрес>, в котором были указаны недостатки квартиры и общедомового имущества дома. 

20 апреля 2017 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 16 января 2014 года 

В настоящее время ответ на претензию истцом не получен, неустойка застройщиком не выплачена. Истец считает отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований незаконным и нарушением её прав.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи квартиры, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. За период с 31 декабря 2016 года по 04 июля 2017 года неустойка составляет в сумме 142 077 рублей 96 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 при взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 16 января 2014 года между ФИО3, Т.В.В.. и ООО "СаратовРегионСтройС" заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 данного договора застройщик обязуется обеспечить возведение многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства в общую долевую собственность.

По дополнительному соглашению 

<

№> к договору долевого участия в строительстве от 05 октября 2015 года Т.В.В. исключен из числа дольщиков по согласованию дольщиков. Участником долевого строительства в дальнейшем единолично будет выступать ФИО3

Согласно п.п.1.2, 1.4 договора объектом является однокомнатная 

<

адрес> (строительный номер по проекту), общей площадью 37,40 кв.м, расположенная на 13 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> Стоимость по договору составила 1 273 100 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила.

Согласно п. 1.5. вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику до 30 декабря 2016 года.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Согласно передаточного акта от 04 июля 2017 года, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 16 января 2014 года, по настоящему акту застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства 

<

адрес> по адресу : г. Саратов, 

<

адрес>. 

При обращении с иском к ООО "СаратовРегионСтройС" о взыскании неустойки в рамках данного гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2016 года по 04 июля 2017 года в общей сумме 142 077 рублей 96 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из наличия оснований для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в котором содержится заявление о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылки представителя ответчика на тяжелую экономическую ситуацию и не выделение ООО «

<

данные изъяты>» лимитов по газу, не являются основанием для неисполнения застройщиком установленные сроки обязательств, принятых на себя по договору участия в долевом строительстве, а также для освобождения его от выплаты истцу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств неисполнения обязательств в установленные сроки вследствие непреодолимой силы, а также чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не установлено.

В заявлении представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд пришел бы к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки и штрафа представителем ответчика не указано.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался расчет неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит возмещению неустойка за период с 31 декабря 2016 года по 04 июля 2017 года в сумме 142 077 рублей 96 копеек. 

В соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 71 039 рублей. При этом суд считает, что с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные до передачи квартиры, были несущественные, не исключали возможности использовать объект по назначению, истец необоснованно уклонялся от приемки квартиры, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. ст. 8, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В ходе судебного разбирательства доказано, что на момент осмотра квартиры 08 декабря 2016 года были выявлены дефекты, составлен акты о несоответствии согласно требованиям ч. 5 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (в данном случае до выполнения требований истца об устранении выявленных недостатков).

20 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков в передаваемой квартире. На указанную претензию истца ответчик не дал ответ.

Уведомление о завершении строительства дома истцом было получено 30 апреля 2017 года.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика, что после получения ответчиком претензии от истца, ряд недостатков ответчиком устранены.

Представитель ответчика в судебном заседании в подтверждении своего довода о том, что истец сознательно затягивал приемку объекта, не смог пояснить в какие сроки и какие именно недостатки были устранены ответчиком. 

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, установлена за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с указанной нормой важен именно момент передачи квартиры истцу.

Участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту лишь в том случае, когда она полностью соответствует условиям договора и нормативно-правовым актам РФ.

Поскольку объект долевого строительства в соответствии с актом осмотра квартиры от 08 декабря 2016 года, содержит замечания к качеству квартиры, то до устранения недостатков в жилом помещении обязанность застройщика по передаче участнику объекта долевого строительства является не исполненной, соответственно застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку за фактическую просрочку передачи квартиры за указанный период.

Таким образом, отказ истца от приемки квартиры с недостатками не противоречили требованиям ст. ст. 7, 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ, актом о несоответствии подтверждена обоснованность отказа истца от принятия квартиры по акту и его требований об устранении недостатков.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих акт о несоответствии и доводы истца о наличии в передаваемой квартире недостатков, препятствующих приемке квартиры по акту.

Не приняв квартиру с имеющимися недостатками, истец в соответствии с ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона реализовал свое право на получение квартиры надлежащего качества.

Требования истца направлены на защиту нарушенных прав и избранный способ защиты не противоречит закону и заключенному между сторонами договору.

При таких обстоятельствах на стороне истца не усматривается злоупотребления правом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными, а доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения при рассмотрении искового заявления.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что дом сдан в эксплуатацию, истец злоупотребляя своим правом уклоняется от принятия объектов, поскольку данные доводы ничем объективно не были подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» в пользу ФИО3 неустойку за период с 31 декабря 2016 года по 04 июля 2017 года в сумме 142 077 рублей 96 копеек, штраф в размере 71 039 рублей 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Московских