28RS0004-01-2024-012908-70

Дело №7-165/2025

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору 

<

номер> от 02 августа 2024 года, решение заместителя главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору от 19 августа 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору 

<

номер> от 02 августа 2024 года юридическое лицо - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору от 19 августа 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 года указанное постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица изменены, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, защитник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным; судьей не учтено, что учреждение финансируется из средств федерального бюджета, самостоятельными денежными средствами для строительства или ремонта зданий, помещений, технического оборудования не располагает; распорядителю бюджетных средств направляются заявки на выделение финансирования по соответствующим статьям; нарушения, установленные в пунктах 3-8 постановления должностного лица, устранены в полном объеме, нарушение пункта 1 устранено частично, относительно нарушения в пункте 2 направлены запросы в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Амурской области; ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области получает финансирование через вышестоящий орган УФСИН России по Амурской области, что напрямую влияет на заключение государственных контрактов.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 года изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании защитник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 года изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Прокурор отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.2 возражала относительно доводов жалобы, просила решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 года оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, представитель ОНПР по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Статьей 37 ФЗ от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ установлено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Амурской области совместно со специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Амурской области» 17 мая 2024 года проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, расположенного в 

<

адрес> в ходе которой выявлены нарушения требований ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479.

Установлено, что вопреки положениям части 4 статьи 83, частей 6, 7, 8 статьи 85 ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.7.1.3 СП 484.1311500.2020 «Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» в административном корпусе №1 не запускается система дымоудаления, тем самым не обеспечивается удаление из коридоров на путях эвакуации продуктов горения при пожаре.

В нарушение статей 4, 6, части 7 статьи 83 ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ система пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое дублирование сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

В здании режимного корпуса 

<

номер> складское помещение, расположенное на 3-м этаже, не отделено от смежных помещений противопожарной перегородкой 1-го типа с заполнением проемов конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (отсутствует противопожарная дверь), что не соответствует статьям 4, 6, 52, 57, 58, 59, 87, 88, табл.23-24 ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, п. 5.2.6 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В режимных корпусах 

<

номер> и 

<

номер> на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение, что не соответствует требованиям статей 4, 6, 52, 53, 55, 89 ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В помещении склада вещевого имущества режимного корпуса 

<

номер>, а также в коридорах на 1, 2, 3 этажах режимного корпуса 

<

номер> пожарные извещатели находятся в сработанном состоянии. В режимном корпусе 

<

номер> на 2 этаже при нажатии ручного пожарного извещателя не запускается система пожарной сигнализации. В помещении для проведения столярных работ при сработке системы пожарной сигнализации не включается система оповещения людей о пожаре, что не соответствует требованиям п. 54 Правил противопожарного режима.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: предписанием об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02 августа 2024 года (л.д.65-66); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2024 года (л.д.76-78) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ОНПР по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы защитника о том, что решение суда является незаконным и необоснованным; судьей не учтено, что учреждение финансируется из средств федерального бюджета, самостоятельными денежными средствами для строительства или ремонта зданий, помещений, технического оборудования не располагает; распорядителю бюджетных средств направляются заявки на выделение финансирования по соответствующим статьям; нарушения, установленные в пунктах 3-8 постановления должностного лица, устранены в полном объеме, нарушение пункта 1 устранено частично, относительно нарушения в пункте 2 направлены запросы в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Амурской области; ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области получает финансирование через вышестоящий орган УФСИН России по Амурской области, что напрямую влияет на заключение государственных контрактов, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что учреждением в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, являются существенными, поскольку выражаются в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь возникновение пожара, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба.

При этом, недостаточное бюджетное финансирование и непредставление бюджетных ассигнований для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности не являются основанием для освобождения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья городского суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в данном случае наказание в виде административного штрафа подлежит замене предупреждением, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из положений пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Размер административного штрафа определен с учетом решения судьи городского суда по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая решение о снижении размера назначенного учреждению административного штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судья городского суда на основе всесторонней оценки содеянного и сведений о юридическом лице пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также о ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Объектом вменяемого ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области правонарушения является пожарная безопасность, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества от пожаров. Следовательно, исходя из обстоятельств дела, количества выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области не подлежит назначению административного наказания в виде предупреждения за совершение данного правонарушения, поскольку учреждением создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, основания для изменения наказания, в том числе для замены административного штрафа предупреждением, отсутствуют. Кроме того, необходимо учитывать, что административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие защитника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору 

<

номер> от 02 августа 2024 года, решение заместителя главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору от 19 августа 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области оставить без изменения, а жалобу защитника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко