Дело № 2-2662/2025

22RS0011-02-2025-002869-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 08 сентября 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А., 

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Ваше право» (далее - АКОО «АЗПП «Ваше право») обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в котором просило взыскать неустойку в размере 367692 руб. 05 коп.; в случае удовлетворения требований в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что *** около 20 часов 30 минут в районе дома № по ... в г.Рубцовске водитель автомобиля Тойота Камри, г/н Ч. при движении по второстепенной дороге не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущества в движении водителю автомобиля марки «Ниссан Вингроад», г/н , в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Вингроад», г/н получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

*** потерпевший в порядке прямого возмещения убытков подал страховщику заявление о страховом случае, просил выплатить страховое возмещение.

*** заявление получено страховщиком. 

*** САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца.

Ремонтировать поврежденный автомобиль ФИО1 страховая компания отказалась, мотивируя данный факт тем, что у СТО не хватит денег на новые запчасти для данного автомобиля, в связи с тем, что база АИС РСА при расчете ремонта по ОСАГО сознательно «занижает» цены запчастей, или «устанавливает» стоимость запчастей аналогов марки «SAT», «TYC» и других, стоимость и качество которых непомерно низкое, нежели «оригинальных» запасных частей.

*** САО «РЕСО-Гарантия» без объяснения причин произвело выплату в сумме 136600 руб. С односторонним решением САО «РЕСО-Гарантия» о замене ремонта в СТО на денежную выплату истец не была согласна. 

Обратившись в СТОА, истец узнала, что стоимость ремонта ее автомобиля будет составлять не менее 350 000 рублей.

Поскольку страховая компания направление на ремонт истцу не выдавало, она полагает, что недоплаченное страховое возмещение должно быть выплачено в размере разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и с учетом его износа. 

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние было недостаточно, поскольку фактическая сумма ремонта транспортного средства составляет 377604 рубля, истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплатить ей страховое возмещение, однако в ответе от *** на претензию истца страховая компания отказалась произвести доплату страховой выплаты.

*** истец направил в АНО «СОДФУ» обращение о понуждении ответчика к оплате денежных сумм, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 102824 руб. 80 коп., штраф в размере 25706 руб. 20 коп., почтовые расходы 563 руб. 78 коп., всего взыскано 129094 руб. 78 коп.

Требование о выплате неустойки истцом не заявлялось.

*** ответчик исполнил решение суда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по ***, исходя из суммы 105824,80 руб. в размере 384144,02 руб., из расчета: 105824,80 х 1%/100 х 363 дня. 

Обращаясь *** в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, истец просил выплатить неустойку.

*** претензия получена финансовой организацией.

*** ответчик отказал в выплате неустойки.

*** истец обратился в АНО «СОДФУ» для понуждения страховой компании выплатить истцу неустойку в размере 384144,02 руб.

*** САО «РЕСО-Гарантия» перечислило неустойку частично в размере 16451,97 руб.

*** решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в выплате неустойки, с который он не согласен.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в сумме 16451,97 руб., неустойка в размере 367692 руб. 05 коп. (384144,02 – 16451,97) подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. 

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик представил отзыв, в котором просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель процессуального истца АКОО «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» ФИО2 на требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак . 

В результате дорожно-транспортного происшествия *** вследствие действий Ч., управлявшего транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак , было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак . 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак , ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», период страхования с *** по ***. 

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО (зарегистрировано за ), максимальный размер страхового возмещения 400 000 рублей.

*** ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П. Финансовой организацией данное заявление получено ***.

*** по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно расчетной части экспертного заключения от *** № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 241890 руб. 75 коп., с учетом износа – 136609 руб. 99 коп.

*** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 136600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ***.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец *** обратилась с претензией (требованием) к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила в десятидневный срок с момента получения претензии доплатить страховое возмещение и убытки в размере 241004 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб.

*** (исх.№ ) САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направило письменное уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

*** ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, обращение зарегистрировано за № от ***.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-эксперт» № от *** размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 239424,80 руб., с учетом износа составляет 137700,00 руб. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели не наступило. 

*** решением службы финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, с указанием на то, что поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры с СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом №40-ФЗ и Правилам ОСАГО, ущерб подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей. 

Указывая, что выплаченной страховой компанией страховой суммы недостаточно для возмещения причиненного ФИО1 ущерба, истец обратилась в суд.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** исковые требования удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 102824 руб. 80 коп., штраф 25706 руб. 20 коп., почтовые расходы 563 руб. 78 коп., всего взыскано 129094 руб. 78 коп. 

Решение суда от *** вступило в законную силу ***.

*** САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения суда от *** произвело ФИО1 выплату денежных средств в размере 129094 руб. 78 коп., в том числе, страхового возмещения в размере 102824 руб. 80 коп., что подтверждается справкой по операции от ***, платежным поручением от ***.

*** истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 384144 руб. 00 коп.

*** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для урегулирования данного спора по выплате неустойки.

*** САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25706 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от ***.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от *** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, вопрос 9.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом не установлено.

САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в срок до ***, тем самым уклонилась от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользуется причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 № 1-КГ24-8-К3.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт (***) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, не организовал ремонт транспортного средства, в связи с чем, обязан возместить стоимость ремонта автомобиля без учета износа. 

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу ***, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 239424 руб. 80 коп., что подтверждается заключением эксперта № от ***.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик транспортное средство не отремонтировал, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 136600 руб. (***). 

Недостающая часть страхового возмещения в размере 102824 руб. 80 коп. взыскана принудительно, выплачена страховщиком в рамках исполнения решения суда, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ***.

В связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены.

Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по ***, которая составляет сумму 384144 руб. 02 коп. (1058 руб. 25 коп. - сумма неустойки за один день просрочки * 363 дня). Период просрочки исполнения обязательств по договору истцом определен неверно, составляет 364 дня. Кроме того, размер неустойки за данный период рассчитан неверно, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 105824 руб. 80 коп. в то время как размер недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением суда от *** составляет 102824 руб. 80 коп., соответственно, размер неустойки за данный период составляет 374282 руб. 27 коп. (102824,80 х 1% х 364).

Принимая во внимание, что ответчиком *** в счет неустойки произведена выплата в размере 16451 руб. 97 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 357830 руб. 30 коп. (374282,27-16451,97).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховое возмещение производилось страховщиком в связи с полученными автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указание на несоразмерность заявленной неустойки по сравнению с размером процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку с учетом правовой природы неустойки подтверждения соразмерности штрафных санкций размеру возникших убытков кредитора вследствие неисполнения обязательств, не требуется.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется; ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды с учетом длительности допущенного неисполнения обязательства.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают.

Учитывая период и причины неисполнения обязательства, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, сумму неустойки в размере 357830 руб. 30 коп. разумной и справедливой. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31). Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, исчисленный на неустойку, а не на размер убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, взысканию не подлежит.

При этом, поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 г., положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, применению не подлежат.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 645 руб. 08 коп. (306,04 + 339,04) руб. по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов при обращении в суд с настоящим иском. Поскольку указанные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права ФИО1 и связаны с рассмотрением гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи с учетом результата рассмотрения дела (требования удовлетворены на 97,24%) в размере 627 руб. 28 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11445 руб. 76 коп. в доход муниципального образования «...». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН , ОГРН ) в пользу ФИО1 (паспорт *** ) неустойку в размере 357830 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 627 руб. 28 коп., всего взыскать 358457 руб. 58 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН , ОГРН ) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 11445 руб. 76 коп. 

В удовлетворении остальной части требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Ваше право», заявленных в интересах ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ***.

Судья Е.А. Максимец