Судья Елисеева Н.М. Дело 22-481/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 23 мая 2024 года 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поленова Д.И. на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого по ч.3 ст.256 УК РФ;

прекращено в соответствии со ст. 762 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления прокурора Берсеневой И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Новкина В.Я., просившего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Ядне обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 24 по 26 ноября 2023 года на территории 

<

адрес>, при изложенных в постановлении суда обстоятельствах.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Ядне прекращено в соответствии со ст. 762 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поленов Д.И. просит об отмене судебного решения. 

Считает, что перечисление Ядне денежных средств Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству не может быть признано заглаживанием вреда причиненного преступлением водным биологическим ресурсам.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ, принадлежащие Ядне снегоход и сани, использовавшиеся им при добыче рыбы, подлежали конфискации.

В связи с чем, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражения на апелляционное представление ФИО1 и его защитника-адвокат ФИО2, просят оставить постановление без изменения, доводы представления, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 762 УК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что Ядне совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, путем возмещения, исходя из установленных законом такс, имущественного вреда, причиненный водным биоресурсам РФ, в сумме 251 480 рублей.

Данный способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать, в том числе меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства. 

Таким образом, все условия, перечисленные в законе, для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняемым были соблюдены.

Мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа назначена судом в соответствии с требованиями ст. 1045 УК РФ. При определении размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все имеющие значение данные о личности Ядне, указанные в постановлении. 

С учетом выполнения Ядне всех требований, предусмотренных в ст. 762 УК РФ, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа, не имеется.

Фактические обстоятельства, совершенного Ядне преступления, указанные в апелляционном представлении, не препятствуют назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно возвратил снегоход и сани обвиняемому, поскольку Ядне относится к коренным малочисленным народам Крайнего Севера, ведет традиционный образ жизни, проживает в с. Находка, который находится в тундровой местности и значительно удален от крупных населенных пунктов, в связи с чем, снегоход и сани для виновного являются единственным средством передвижения на значительные расстояния и необходимы для нормального обеспечения жизнедеятельности его самого и членов его семьи. Наличие у Ядне официального места работы в качестве пожарного ПЧ по охране с. Находка, не влияет на изложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения представления.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись