Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

с участием прокурора Демидовой Н.В.,

при секретаре Мухиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО ЭТК «Алми» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЭТК «Алми» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "дата" в 07.00 он, будучи бригадиром бригады электромонтажников, получил от мастера участка ФИО2 задание на замену траверсы на опоре "адрес" со снятием напряжения на данной линии, принадлежащей АО «Транснефть» по согласованию и после оформления наряда- допуска от генерального подрядчика ООО «ПрофиГрупп- НН». По прибытии бригады на место, мастер ФИО2 по телефону сообщил, что работы по замене траверсы переносятся на неопределенный срок, дал указание покинуть место проведения работ вместе с бригадой. Он сообщил ФИО2, что на объекте рядом имеются недоделки- необходимо заменить короткие отпайки на ОПН с РЛНД на опоре. ФИО2 дал указание исправить данные недоделки, раз уж бригада находится на месте, чтобы в следующий раз не ездить. После этого он поехал на место выполнять поручение. Электролиния, на которой должны были быть исправлены недостатки, не была введена в эксплуатацию и поэтому должна была быть обесточена. Он залез на столб, как в этот момент произошел силовой разряд током, после чего он упал с высоты 5,5 метров и очнулся на земле. С места происшествия он был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: «Тяжелая сочетанная травма. Электротравма. Электроожог 2-3 степени ягодичной области, правого бедра, голени 8% п.т. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушибы, гематомы лица. Травматический шок 1 степени». Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученная им травма относится к категории тяжких. По последствиям полученной травмы он проходил длительное лечение: "дата"- в реанимации ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», с "дата"- "дата"- в ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России, где ему было проведено 4 операции- некрэектемии по удалению обгоревших тканей кожного покрова и аутодермопластика (пересадка кожи), с "дата"- "дата"- в ГБУЗ НО Городская больница "номер" на амбулаторном лечении. Согласно акта "номер" о несчастном случае на производстве от "дата" лицами, допустившими нарушения охраны труда признаны: бригадир ФИО1- выполнял непорученную ему работу в электроустановке без оформления наряда- допуска (допустил нарушения ст. ст. 21,214 ТК РФ), мастер участка ФИО2- не обеспечил достаточный контроль за соблюдением правил охраны труда за выполнением организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность проведения работ в электроустановках (нарушены требования ч.10 ст. 212 ТК РФ). Степень вины пострадавшего установлена 5%. На основании ст. ст. 1064,1079,1100,1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве- 500 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя- 20 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть тяжесть причиненной травмы, наступившие последствия, вину в причинении вреда работодателя, поскольку вопреки доводам ответчика и показаниям свидетелей, проведение работ по замене коротких отпаек на ОПГ с РНЛД на опоре истцом выполнялись с ведома и согласия мастера участка ФИО2. 

Представители ответчика- ООО ЭТК «Алми» с иском не согласны по доводам, изложенным в возражениях на иск. Полагают, что причиной несчастного случая явилась самонадеянность и безответственные самовольные действия самого потерпевшего, который вопреки приказу вышестоящего руководителя покинуть место проведения работ, согласованных в этот день, самостоятельно принял решение о проведении работ в ином месте. Также, лицом, ответственным за причинение вреда является владелец источника повышенной опасности (находящейся под напряжением воздушной линии) - АО «Транснефть- Верхняя Волга», которое в силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность независимо от вины. Вины в причинении вреда ООО ЭТК «Алми» не имеется.

Представитель третьего лица- АО «Транснефть- Верхняя Волга» с иском не согласна, суду пояснила, что на момент причинения вреда общество не являлось владельцем возводимой воздушной линии электропередачи "адрес"», акт о приемке объекта законченного строительством был подписан "дата". Просила учесть, что общество не состоит в подрядных отношениях ни с ООО «ПрофиГрупп-НН», ни с ООО ЭТК «Алми», контракт на выполнение строительно- монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» по объекту "адрес" заключен с ОАО «СМУ-7 СМТ». При таких обстоятельствах, АО «Транснефть- Верхняя Волга» не является лицом, ответственным за вред.

Представители третьих лиц- ООО «ПрофиГрупп-НН», ОАО «СУ-7 СМТ» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 20,41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу ч.2 ст. 7 Конституции РФ охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч.2 ст. 37 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах…

Статьи 21,214 ТК РФ устанавливают обязанность работников соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1 с "дата" состоял в трудовых отношениях с ООО ЭТК «Алми», работал в должности электромонтажника технического отдела.

"дата" ФИО1, получив задание от своего руководства о замене траверсы на опоре высоковольтных линий, расположенных в "адрес", прибыл к месту проведения работ. На допуск к проведению указанных работ оперативный персонал к назначенному времени не явился. Созвонившись со своим руководством, ФИО1 получил ответ о том, что работы по замене траверсы переносятся на неопределенный срок и указание покинуть место производства работ. Однако, после получения данного указания, ФИО1 приступил к выполнению работ на опоре 5/1 линии ф.611 «Тумботино», находящейся в 300 м от первоначального объекта, не предприняв мер безопасности и не убедившись в отсутствии напряжения в сети, в результате чего попал под напряжение 6 кВ и упал на землю с высоты 5,5 м..

В результате несчастного случая ФИО1 получил телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, электротравмы, электроожога 2-3 степени ягодичной области, правого бедра, голени 8% п.т., ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени, ушибов и гематом лица, травматического шока 1 степени.

Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. 

В соответствии с актом "номер" о несчастном случае на производстве от "дата" причинами несчастного случая явились:

1) нарушение технологического процесса- бригадир ФИО1 выполнял непоручаемую ему работу в электроустановке (высоковольтная линия электропередач) без оформления наряда- допуска (нарушил требования ст. 21, 214 ТК РФ);

2) необеспечение достаточного контроля со стороны должностного лица ООО ЭТК «Алми», мастера участка ФИО2 за соблюдением требований охраны труда, за выполнением организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках (нарушены требования ч.10 ст. 212 ТК РФ).

Степень вины пострадавшего ФИО1 определена 5% (протокол заседания комиссии № 2).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного в результате травмирования ФИО1.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными травмами, наступившие последствия.

В частности, судом установлено, что после несчастного случая ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с диагнозом: сочетанная травма, электротравма. Электроожог 2-3 ст. ягодичной области, правого бедра, голени на площади 8% поверхности тела. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушибы, гематомы лица. В лечебном учреждении истец находился с "дата" по "дата".

В период с "дата" по "дата" ФИО1 находился на лечении в ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России, где ему было проведено 4 операции.

В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного, в период с "дата" по "дата" истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Городская больница "номер"».

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей мужем. После несчастного случая супруг был госпитализирован в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в тяжелом состоянии, помещен в реанимацию, в дальнейшем переведен для лечения в ГИТО. Ему было проведено 4 операции, после выписки он не был способен самостоятельно себя обслуживать. Она была вынуждена ухаживать за ним. Последствиями травмы явились натянутая кожа на теле, шрамы и рубцы. На копчике вследствие пересадки кожи имеется «глубокая яма». В настоящее время муж испытывает сильные головные боли, недомогание. 

Вместе с тем, суд учитывает фактические обстоятельства несчастного случая, его причины, вину в случившимся работника и работодателя.

Из объяснений ФИО1 следует, что выполнение работ на опоре 5/1 линии ф.611 выполнялись по согласованию с мастером участка ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 данные обстоятельства отрицал, ссылаясь на то, что проведение указанных работ на воздушной линии с ним не согласовывалось. После того, как оперативная группа не прибыла на место для проведения запланированных работ по замене траверсы, он дал указание ФИО1 покинуть объект вместе с бригадой. Через полчаса после этого разговора ему стало известно, что ФИО1 попал под напряжение при проведении работ в ином месте.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что не слышали указаний мастера участка ФИО2 об устранении недоделок на опоре "адрес"» "дата". После отмены работ по замене траверсы на опоре "адрес", мастер дал указание уезжать домой, однако, ФИО1 вспомнил о недоделках на объекте и самостоятельно принял решение их устранить.

В протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от "дата" ФИО1 указал, что, приехав на объект и установив отсутствие оперативного персонала, он созвонился с мастером участка ФИО2, который сообщил ему, что работы с отключением "адрес" переносятся на неопределенный срок и сегодня производиться не будут. После чего он вместе с бригадой сел в автомобиль и вспомнил, что на другом конце строящейся вновь линии, было замечание от заказчика, которое нужно было устранить. Вместе с бригадой он переехал к ТП, на котором заканчивалась новая линия, вместе с ФИО5 они открыли кузов машины, он достал лазы, ФИО5 дал задание подготовить кабель для замены отпайки. Сам он одел лазы, пояс и стал забираться на опору с ТП с разъединителем (РЛНД), где было необходимо заменить кабель. После он поднялся на опору, встал на траверсу, снял лазы… Открыв глаза, он увидел, что уже лежит на земле. На автомобиле его перевезли в место, где уже ждала скорая помощь.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ни в письменных материалах дела, ни в показаниях очевидцев несчастного случая не нашло своего подтверждения, что травмирование истца произошло при выполнении работ, проведение которых было согласовано с работодателем.

Вместе с тем, в соответствии с Инструкцией № 007 по охране труда для электромонтажника перед началом работы электромонтажник обязан:

- при выполнении работ повышенной опасности- ознакомиться с мероприятиями, обеспечивающими безопасное производство работ, расписаться в наряде- допуске, выданном на поручаемую работу и пройти целевой инструктаж.

Электромонтажник обязан проверить исправность оборудования, приспособлений и инструмента, а также достаточность освещенности рабочих мест и отсутствие электрического напряжения на ремонтируемом оборудовании…

Электромонтажник не должен приступать к работе, в том числе при отсутствии видимых разрывов электрических цепей, по которым может быть подано напряжение на место работ и защитного заземления отключенной части электроустановки.

С данной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись (л.д. 132-148). На момент получения травмы истец имел стаж работы по профессии электромонтажника 4 года 10 месяцев, в том числе 8 месяцев в ООО ЭТК «Алми». При себе имел прибор по проверке напряжения в сети.

Свою вину в нарушении установленных выше правил безопасности истец не отрицал.

Грубой неосторожности в действиях ФИО1 судом не установлено.

Вина работодателя - ООО ЭТК «Алми» выразилась согласно акта формы Н-1 в необеспечении достаточного контроля со стороны должностного лица ООО ЭТК «Алми», мастера участка ФИО2 за соблюдением требований охраны труда, за выполнением организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках. 

Выводы, изложенные в акте формы Н1 о причинах несчастного случая, имевшего место с ФИО1- ответчиком не оспорены и под сомнение не поставлены, в связи с чем, доводы об отсутствии вины ООО ЭТК «Алми» в причинении вреда - судом не приняты во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, что истцу после несчастного случая ООО ЭТК «Алми» оказывалась помощь по переводу и организации лечения в ГИТО, материальная помощь. После выздоровления истцу была предложена иная должность в организации.

Учитывая изложенные обстоятельства, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда не в заявленном истцом размере, а в размере 100 000 руб..

Доводы ответчика о вине третьих лиц в причинении вреда ФИО1- судом не приняты во внимание, поскольку моральный вред истцу причинен вследствие несчастного случая на производстве, вина работодателя в произошедшем несчастном случае- установлена. Требований к третьим лицам- ФИО1 не заявляет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом указанных расходов в размере 20 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 30.08.2018 г., расписками в получении оплаты по договору исполнителем (л.д. 168-173).

Учитывая сложность и категорию дела, объем оказанной юридической помощи (юридический анализ, устная консультация, составление проектов процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), количество судебных заседаний, на каждом из которых представитель присутствовал, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в размере 10 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО ЭТК «Алми» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЭТК «Алми» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда- 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 (десять тысяч) руб..

Взыскать с ООО ЭТК «Алми» в доход местного бюджета госпошлину- 300 (триста) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина