Дело № 12-32/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> «11» июля 2019 г.

Судья Гурьевского городского суда 

<

адрес> Дорошенко И.И.

с участием: 

должностного лица - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в Гурьевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес>. В соответствии с данным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Постановление мотивировано тем, что в ходе судебного заседания не было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем ВАЗ 21074, госномер №

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что оно вынесено без достаточных оснований, ссылаясь на то обстоятельство, в его рапорте было указано на автомобиль, который приближался в нему, что он четко виде двух человек, которые сидели на переднем пассажирском и водительском сиденьях. У человека, который сидел на переднем пассажирском сиденье, на одежде был одет в яркую оранжевую одежду. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не отрицал, что находился за рулем автомобиля, и не заявлял об этом. Из объяснений ФИО3 следует, что он находился на пассажирском сиденье, в автомобилем управлял ФИО2 При рассмотрения дела судом ФИО3 отказался от своих объяснений, заявив, что автомобилем управлял он, что он и ФИО2 находились в автомобиле в одинаковой одежде с оранжевыми вставками Это утверждение является ложным, что может подтвердить ОУР ФИО5. 

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по адресу проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

Суд, допросив ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, изучив письменные материалы дела, находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в 12 час. 15 мин., видно, что ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21074, госномер № на 11 км автодороги Сосновка-Чуваш-Пай-Кочкуровка в присутствии понятых отстраняется от управления автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В графе «копию протокола получил» имеется имеется подпись ФИО2 (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в 13 час.17 мин. в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения средством технического измерения, имеющим заводской №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ имеющим допускаемую абсолютную погрешность 0,1 мг/л. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,076 мг/л. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из акта следует, что ФИО2 оспорил результаты освидетельствования, копия акта ему вручена (л.д 3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в 14 час. 40 мин., видно, что ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21074, госномер №, на 11 км автодороге 

<

адрес>-Кочкуровка в присутствии понятых с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому ФИО1 в присутствии понятых направляется на медицинское освидетельствование ввиду несогласия с его результатами. В графе «копию протокола получил» имеется подпись ФИО2 (л.д.5).

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 видно, что ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21074, госномер № 42, на 11 км автодороге 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 дал объяснения, подписал протокол и получил его копию. ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1).

Из составленных протоколов следует, что ФИО2 не оспаривал факт управления транспортным средством.

Факт управления автомобилем ВАЗ 21074, госномер №, на ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге 

<

адрес>-Кочкуровка ФИО2 подтвердил и свидетель ВАВ в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ВАВ был в установленном порядке предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. ВАВ подробно и последовательно излагает события, т.е. поясняет, что он находился на пассажирском сиденье впереди, в ФИО2 управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. После остановки автомобиля Степанов пересел на переднее пассажирское сиденье, а ВАВ в этот момент вышел из автомобиля, когда он был остановлен ФИО2 в 40м от автомобиля ДПС. О том, что он и ФИО2, были в одинаковой одежде, ВАВ не сообщал (л.д.14).

Из показания свидетеля ФИО4 от 17.12.2018г предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, следует, что когда подъехал к автомобилю, на котором ехали ФИО2 и ФИО3, то последний находился с правой стороны автомобиля. О том, что ФИО3 и ФИО2 были в одинаковой одежде, он также не сообщал (л.д.13). 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вынесенное постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены все доказательства в совокупности, т.е. составленные по делу протоколы, рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 (л.д.15), показания свидетелей ФИО4 и ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ., представленными административным органом. 

По мнению суда, допущено, существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес>, в соответствии которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, отменить. 

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес>.

Жалобу ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: И.И. Дорошенко