РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре – Барякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Самарский проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства: жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка и ТП в границах улиц 

<

данные изъяты> II очередь строительства: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями № Секция 1 (по генплану). I этап. Цена договора 5 353 600,00 руб. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, - трехкомнатная квартира №, расположенная на 8 этаже. Предварительной проектной площадью 95.6 кв.м. На основании договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.4. Договора Застройшик обязан передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течении 1 года с момента подписания Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента квартира истцу так и не передана истцу. ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, однако данная претензия не была исполнена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (325дней) в размере 898 857,92 руб., моральный вред в размере 30 000.00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части размера неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которую просил взыскать в сумме 1 147 772, 42 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в возражения просила снизить размер начисленной истцом неустойки, максимально снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя, соразмерно сложности рассмотренного судом дела, количества судебных заседаний. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

На основании ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (дольщиком) и ООО «Самарский Проект» (застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства: Жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка и ТП в границах улиц 

<

адрес> 

В соответствии с п. 1.2. указанного договора по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику жилое помещение, - трехкомнатная квартира №, расположенная на 8 этаже. Предварительной проектной площадью 95.6кв.м.

Согласно п. 2.1 договора дольщик уплачивает за указанную квартиру 5 353 600,00 руб. РФ.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец свои обязательства перед застройщиком по оплате стоимости долевого участия в строительстве квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен -до ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.3. договора).

Пунктом 1.4. указанного договора установлено, что квартира передается дольщику застройщиком по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок жилой дом в эксплуатацию не был сдан, квартира не передана дольщику в предусмотренный договором срок.

При изложенных обстоятельствах, в связи нарушением ответчиком сроков передачи квартиры участнику долевого строительства истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 772, 42 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, указано и в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 N 1363-О. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года).

Ответчик, не оспаривая наличия факта нарушения обязательств по передаче объекта, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствиям нарушения обязательства и характер обязательства - проектирование, строительство многоэтажного здания, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами и, что кроме истца к ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком заключены договора долевого участия, взыскание неустойки в полном объеме нарушит интересы ответчика, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, полагает возможным на основании ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки снизить размер требуемой неустойки до 100 000 руб. Суд учитывает, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с объективными причинами, а именно необходимостью приостановить строительство на период проведения чемпионата мира по футболу, что подтверждается представленными стороной ответчика документами.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется следующими нормами права.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным и определяет его в 5.000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании претензии истец, его требования о выплате неустойки не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. 

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, по изложенным выше обстоятельствам, размер штрафа по ходатайству ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 10.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Суд находит расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом сумму расходов по оплате юридических услуг суд находит завышенной и с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 3500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарский проект» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 123.200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Самарский проект» в доход государства государственную пошлину в размере 3.500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Пименова