Дело № 2-524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе; 

председательствующего судьи Лавровой С.А.

при секретаре Макеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к С.Д.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к С.Д.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленного иска указало, что (дата) ответчиком по кредитному договору №был получен кредит в сумме 436 000 рублей на срок – по (дата), под 22,5 % годовых. Согласно п.п. 3.1 кредитного договора ответчик обязан был производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

В нарушение п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик не уплатил суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Истец указал, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на (дата) сумма задолженности составила 270 377,80 руб., из которых просроченный основной долг – 204 142,54 руб.; просроченные проценты -27 125,67руб.; неустойка за просроченные проценты –13 079,67руб.; неустойка за просроченный основной долг – 26 029,92 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с С.Д.А. задолженность по кредитному договору № от 13.09.2013г. в сумме 270 377,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 903,79 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата)., заключенный с С.Д.А.. 

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик С.Д.А. в суде исковые требования признал, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. По его мнению, размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, является завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств. Не возражает против удовлетворения основного требования и просит суд снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материала следует, что (дата) ответчиком по кредитному договору № был получен кредит в сумме 436 000 рублей на срок – по (дата), под 22,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за С.Д.А. образовалась задолженность. По состоянию на (дата) сумма задолженности составила 270 377,80 руб., из которых просроченный основной долг – 204 142,54 руб.; просроченные проценты -27 125,67руб.; неустойка за просроченные проценты –13 079,67руб.; неустойка за просроченный основной долг – 26 029,92 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере на момент вынесения решения, так же как и собственного расчета задолженности, по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

В части начисления и взыскания с ответчика текущего долга по кредиту – 204 142,54 руб., просроченных процентов – 27 125,67 руб., требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по возврату денежных средств по указанному выше кредитному договору за период с декабря 2016 года по (дата). Согласно расчету истца сумма неустойки на просроченные проценты составляет 13 079,67 руб., на просроченный основной долг 26 029,92 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от (дата) N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, соглашается с расчетом истца, однако принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства просрочки, руководствуясь принципами разумности, справедливости, наличие письменного заявления ответчика о снижении неустойки, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченные проценты с 13 079,67 руб., до 10 000 на просроченный основной долг с 26 029,92 руб. до 15 000 руб.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочку платежей по кредитным договорам, суд признает существенным нарушением условий кредитного договора со стороны заемщика, поскольку банк в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении каждого кредитного договора. Образовавшаяся перед банком задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, что подтверждается письменными требованиями от (дата), направленными в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает кредитный договор, указанный в исковом заявлении следует расторгнуть.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к С.Д.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с С.Д.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 256 268,21 руб. из которых просроченный основной долг – 204 142,54 руб.; просроченные проценты -27 125,67руб.; неустойка за просроченные проценты –10 000 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 903,79 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный с С.Д.А.. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Лаврова