П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года п.Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре Шанаровой С.Э., 

с участием государственного обвинителя Моксоевой Г.Е., потерпевшей Б., представителя - адвоката Сычевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Хилтунова М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего троих детей: сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ИП ФИО2 КФХ 

<

адрес>. бухгалтером, по совместительству исполняющего обязанности контрактного управляющего в МБОУ 

<

адрес> СОШ, 

<

адрес> СОШ, 

<

адрес> СОШ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным и принадлежащим на праве собственности А. легковым автомобилем марки «Тойота Ист» (ТОYОТА ISТ) государственный регистрационный знак № регион, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии: с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков; с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь в светлое время суток с 

<

адрес> по объездной дороге на повороте на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при которой скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с рулевыми управлением автомобиля, в результате чего допустил съезд автомобиля в кювет, с последующим наездом на забор деревянного исполнения и веранду 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля В. получил телесные повреждения по характеру и механизму причинения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, левой верхней конечности: 

- открытую черепно-мозговую травму: ушиблено-рваные раны (4) на голове, множественные фрагментарно-оскольчатые переломы мозгового и лицевого отделов черепа с деформацией головы, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, в веществе и стволе головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга;

- закрытую травму грудной клетки: кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, множественные переломы ребер справа (1-7) с повреждением пристеночной плевры и левого легкого; гемопневмоторакс слева; закрытый поперечный перелом диафиза левой плечевой кости, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений пассажир В. скончался на месте ДТП.

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повлекшими по неосторожности смерть пассажира В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром созвонился с В., который приходится его супруге двоюродным братом, чтобы встретиться. Он приехал на автомобиле марки «Тойта Ист» серебристого цвета государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности его супруге А.. Забрав В. из дома, они поехали на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он занимается строительством жилого дома. Затем в течение дня они с В. и друзьями распивали спиртные напитки. Вечером поехали домой. Он был за рулем, В. сидел на переднем пассажирском сиденье. Выехал с 

<

адрес>, затем свернул на объездную дорогу, соединяющую 

<

адрес> с 

<

адрес>. Свернув на объездную дорогу, он с В. разговаривал по поводу заслонки на его автомашине, функция которой заключается в подачи кислорода и топлива в двигатель, так как машина плохо заводилась. В. сказал, что проблема завода машины является заслонка, он ему сказал, что нет, так как у машины есть тяга, и надавил на педаль газ. ФИО3 разогналась примерно до 80 км в час. Машину стала кидать из стороны в сторону. Он пытался тормозить, вырулить автомобиль. Потом помнит удары. Что происходило дальше, не помнит. Очнулся и увидел, что машина находится в ограде дома, поврежден забор и веранда дома. ФИО3 стояла на колесах. На переднем пассажирском сиденье сидел В. с закрытыми глазами, не откликался. Он стал поднимать его, но В. завалился на него. Он стал кричать, звать его, но он никак не реагировал. Он не знал, что делать. Вышел из машины, сел возле забора, был в шоке. У него никаких телесных повреждений не имелось.

Потерпевшая Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж В. уехал из дома в 10 часов утра, с ФИО4 Сашей. Были они трезвые. Они должны были проехаться по строймагазинам, искать цепь на бензопилу. Днем она звонила на телефон Болдохонова Саши, разговаривала с мужем, в последний раз примерно около трех часов дня. По голосу поняла, что он выпивший. Вечером она поехала за ребенком в садик «Елочку», потом поехала до сбербанка, чтобы снять деньги и заплатить за садик. Возле сбербанка у машины лопнуло колесо. Это было где-то 20 минут шестого. Она пыталась дозвониться до Болдохонова Саши, потому, что у В. телефона не было. Она хотела, чтобы они приехали с В. и одели запаску. Она не дозвонилась, они уже были недоступны. Потом она попросила приехать соседа М., чтобы он одел запаску. Она поехала домой. В это время, ближе к 6 часам, ей позвонила сестра В., Ж. и сообщила, что Саша и В. разбились на машине по 

<

адрес>. Она оставив детей дома, приехала на место ДТП. Там была Ж., ФИО5 уже увезли. Видела, что машина заехала в ограду, она стояла в странном положении, передней частью к веранде дома. Был поврежден забор и веранда дома. Она близко не подходила, не смотрела. Видела только то, что в салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье находился супруг, накрытый красной материей. На строгой мере наказания она не настаивает. Поддерживает свои исковые требования с учетом уточнения.

Свидетель З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они работали на ремонте дороги возле этого дома, вывозили асфальт. Он работал на экскаваторе. Они уже подходили к последнему дому, возле нее была куча грунта. В это время он услышал хлопок. Начали смотреть по сторонам. Увидели, что по улице 

<

адрес>, по левой восточной стороне, в самом крайнем жилом доме нет ворот, веранда сбитая и по середине ограды стоит машина. Они с ребятами сразу пошли туда. К машине, вплотную он не подходил, но видел, что иномарка небольшая легковая, стального цвета. Водитель выбивал дверь, стучал по двери, чтобы выйти. А пассажир сидел, голова была опущена. Один из рабочих подошел к пассажиру и сразу отошел и сказал им «у парня во лбу дыра, аж мозги вылетели». И они все подходить не стали. Водитель кричал, потом пошел за забор, сел. Потом приехали МЧС, скорая помощь.

Свидетель К. суду показал, что это произошло на 

<

адрес>, возле «четвертушек», в начале поселка, снизу первый дом, с восточной части. Слева от него стоял трактор. Со стороны д.

<

адрес>, он увидел, что летит белая легковая иномарка, и виляет. Ехала она быстро. Это были какие-то доли секунды. ФИО3 три раза успела удариться, когда слетала с дороги, она прыгала как лягушка, снесла ворота, пролетела и врезалась в дом. Слышен был только удар и хлопок. Сам удар он не видел, т.к. обзору мешал трактор. Он думает, что машина ехала со скоростью больше 100 км\ч. Оттуда еще прилетели деревяшка с железякой. Он вплотную не подходил, смотрел с дороги. Видно было, что машина стояла и не было ворот. Когда подъехала « Скорая помощь», кто то из медиков сказал, что там труп.

Свидетель Н. суду показал, что осенью этого года, число не помнит, в 17 час. 00 мин он подъехал домой с работы по адресу 

<

адрес> стоял на улице, на дороге производились ремонтные работы, делали тротуар. Он стоял разговаривал с рабочими, которые делали дорогу. Когда они стояли разговаривали услышали звук сзади. Он повернулся, и увидел, что снизу, со стороны лесхоза ехала машина, и в какие - то доли секунды, машина заехала в соседнюю ограду. Они сразу побежали туда. Он заметил, что пассажир признаков жизни не подает. Водитель вышел из машины, у него началась истерика, Потом вызвали скорую помощь. С пассажирской стороны дверь была замята, невозможно было открыто дверь, пока дождались сотрудников МЧС, взламывали дверь. Водитель находился рядом, когда открыли дверь автомобиля, сидевшему на пассажирском сиденье констатировали смерть. Затем подъехала полиция.

Свидетель Л. суду пояснил, что это было осенью 2019г., дату не помнит, около шести часов вечера. Они работали с К. и трактористом, фамилию не знает, по адресу 

<

адрес>, убирали камни. Ехала по дороге машина с снизу со стороны лесхоза в сторону ул.

<

адрес>. Скорость автомобиля была большая, примерно, около 100 км\ч. ФИО3 съехала с трассы и въехала в дом, сначала в забор, потом заехала в веранду дома. Он туда не подходил. Подходил тракторист и сосед, который проживает рядом. Он видел, что водитель вышел с машины, пошел за забор, сидел, плакал. 

Гражданский ответчик А. суду показала, что проживает со своей семьей: супругом ФИО1, № г.р. и 3 малолетними детьми: О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В собственности имеется автомобиль марки «Тойота Ист» серебристого цвета государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности. В основном на данном автомобиле ездит супруг. Супруг имеет водительское удостоверение стаж составляет 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут супруг увез старшего ребенка в детский сад, она сама находилась дома с детьми. Супруг долго не возвращался домой, она ему позвонила, он сказал, что находится в 

<

адрес>, по работе. Супруг работает бухгалтером у ИП 

<

адрес>., по совместительству в Отделе образования 

<

адрес>, управляющим. В течение дня супругу звонила, он не отвечал, в 15 часов 30 минут, дозвонилась и сказала, что нужно ехать за ребенком в детский сад, на что супруг ответил, что до сих пор находится в 

<

адрес> По голосу поняла, что супруг выпивший, поняла это по его разговору. После чего она младших детей оставила у своей тети Т., которая проживает по 

<

адрес>4 и сама пошла в детский сад. Домой к тете вернулась около 17 часов 40 минут, которая сказала, что супруг разбился на машине. Она стала звонить сестре Ж., которая сообщила, что супруг съехал с проезжей части и въехал в дом по 

<

адрес>

Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в подтверждение виновности ФИО1, т.к. они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Объективно вина ФИО1 подтверждается:

1) Протоколом осмотра места происшествия - объектом осмотра места происшествия является ограда дома № и прилегающая территория к ограде дома, расположенной по 

<

адрес>. Осмотр производился в условиях ясной погоды, естественном освещении, без осадков. При температуре 0 градусов в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Вид происшествия съезд с проезжей части, с последующим наездом на жилой дом. Место ДТП расположено по 

<

адрес>, проезжая часть уклон, выбоин нет. Вид покрытия асфальт, состояние покрытие - сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,6 м. на проезжей части отсутствуют разметки. К проезжей части примыкают справа обочина шириной 1,5 м слева обочина шириной 2 м. Далее за обочиной расположены справа кювет, слева кювет. Координаты места происшествия - наезда расположены 

<

адрес>. На данном участке регулирование движения отсутствует. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 1.25 ремонтные работы, 3.24.- ограничение максимальной скорости, 40 км/ч, информационный щит о том, что ведутся ремонтные работы. Автомобиль марки «Тойота Ист» государственный регистрационный знак № регион серебристого цвета находится в ограде дома № на колесах. На момент осмотра повреждены забор деревянного исполнения и веранда 

<

адрес> расположен на расстоянии 21 м от проезжей части. На расстоянии 4,6 м от столба забора и 1,7 м от угла веранды дома расположено переднее левое колесо автомобиля, на расстоянии 4,1 м от правого угла забора и 50 см от внутренней части забора справа расположено заднее левое колесо автомобиля. На проезжей части имеются следы юза общей длиной 60,7 м. На прилегающей территории к дому № на расстоянии 1 м от проезжей части обнаружен бампер автомобиля серебристого цвета. Данный автомобиль совершил наезд на деревянный забор, веранду дома. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье обнаружен труп мужчины, одет по сезону, без головного убора: мужская куртка, трико, сапоги, у которого имеются повреждения на голове. Труп мужчины принадлежит В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На автомобиле имеются видимые повреждения в виде деформации передней части автомобиля, разбито ветровое стекло, деформация левой части кузова, отсутствие бамперов, сработаны подушки безопасности, разбиты передние осветительные приборы. Ручной тормоз опущен, селектор АКПП в положении «К». В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, составлялась схема к месту ДТП. Схема ДТП и фототаблица приложены к протоколу осмотра места происшествия, (т. 1 л.д.6-13);

2)Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 40);

3)Заключением эксперта №, согласно выводам которой, при судебно-медицинской экспертизе трупа В. обнаружены повреждения, по характеру и механизму причинения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, левой верхней конечности. Повреждения получены в результате автомобильной травмы внутри салона автомобиля при его столкновении с преградой. Открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны (4) на голове, множественные фрагментарно -оскольчатые переломы мозгового и лицевого отделов черепа с деформацией головы, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, в веществе и стволе головного мозга, кровоизлияние в желудочке мозга. Закрытая травма грудной клетки: кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, множественные переломы ребер слева (1-7) с повреждением пристеночной плевры и левого легкого; гемоторакс слева (450 мл + 250 гр). Закрытый поперечный перелом диафиза левой плечевой кости, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча. Все повреждения причинены в сравнительно короткий промежуток времени тупыми твердыми травмирующими предметами, утяжеляли друг друга, и в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность повреждений – минуты - первые десятки минуты до наступления смерти. Смерть В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой верхней конечности, осложнившейся травматическим шоком. Все повреждения, имеющиеся у В. получены в результате одного вида травмы, в сравнительно короткий промежуток времени, утяжеляли друг друга, и в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи с наступлением его смерти, (т. 1 л.д.25-27);

4)Протоколом осмотра предметов, в ходе производства которого осмотрены: сапоги резиновые зеленого цвета, на вид бывшие в употреблении в верхней части голенища имеется материал черного цвета, 41 размера; трико мужское черного цвета на вид бывшие в употреблении, на поверхности которых имеется пятна бурого цвета; трусы мужские светло-серого цвета в полоску черного цвета, на вид бывшие в употребление, на передней части имеется пятно бурого цвета; пара носков черного цвета, на вид бывшие в употреблении; шапка черного цвета, вязанная мужская, на вид бывшая в употреблении; футболка синего цвета, на вид бывшая в употреблении, на поверхности которой имеются следы бурого цвета; куртка-пуховик на синтепоне синего цвета, на вид бывшая в употреблении, с повреждениями в виде разрыва ткани на внутренней и внешней стороне, на поверхности данной куртки имеются пятна бурого цвета, (т. 1 л.д. 106-112);

5)Протоколом осмотра предметов, в ходе производства которого осмотрены: 2 пустых стеклянных бутылки: из-под водки «Ледоф» объемом 0,5 л, «водка Бирюса Люкс» объемом 0,5 л.; 3 пустых пластиковых бутылки из-под пива «Чешское», «Немецкое» - 2 бутылки, оплетка с рулевого колеса, изготовленная из кожзаменителя черного цвета, без видимых повреждений, (т. 1 л.д.30-34);

6)Протоколом осмотра предметов, в ходе производства которого осмотрен автомобиль марки «Тойота-Ист» государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета. На момент осмотра имеет повреждения в виде деформации передней части, крыши с левой стороны, левой передней двери, отсутствует зеркало заднего вида, разбито ветровое переднее стекло, деформация задней левой двери, заднего левого крыла, отсутствует задний бампер, скол задней блок фары, повреждения накладки задней двери, вмятина задней правой двери, повреждения переднего правого ветровика, правого переднего крыла, отсутствие переднего бампера, государственного регистрационного знака, деформация переднего левого крыла. В салоне на момент осмотра сработаны 2 подушки безопасности, ключ находится в замке зажигания, поврежден, рычаг переключателя передач находится в положении «R». Отсутствует подголовник на переднем пассажирском сиденье, оторвана и повреждена внутренняя левая панель двери. Ремни безопасности заклинившие. Оторвана накладка левой передней стойки, на средних стойках слева и справа имеются пятна бурого цвета, на колесах шины «Ро1аг Веаг» R15 185/65 без повреждений, приспущены. На переднем левом колесе имеются остатки древесины, на переднем правом колесе имеется грунт. В салоне автомобиля обнаружены: сумка черная с различными документами; кофта мужская темно-синего цвета; детская жилетка тёмно-синего цвета, мужская кофта черного цвета; две подушки; шлепанцы мужские коричневого цвета; портмоне черного цвета, в котором имеются свидетельство о регистрации ТС автомобиля «Ниссан-Атлас», свидетельство о регистрации ТС «Тойота Ист», пластиковые карты: виза, мир-2 шт, Совкомбанк- 2 шт, сеть техники - 2 шт., страховой мед полис, заправочная карта, РоссельхозБанка, телефонная карта Эй-Би, свидетельство о постановке в налоговый орган ФИО1, квитанции, выписка из банка, телефон марки «ВQ» черного цвета, зарядное устройство «Паур Банк» голубого цвета, зарядное устройство для телефона, наушники, лампочка «Люкс», фонарь. В багажном отделении автомобиля обнаружено: детское кресло, шпагат, скотч, чашка стойки амортизатора, черная сумка с компрессором, отвертка, напильник, двусторонний скотч, 2 розетки, комплект металлической дверной ручки, домкрат в пластмассовом чемодане черного цвета, шконторез, 2 амортизатора, строительные карандаши -5 шт., зарядное устройство для аккумулятора «УЗ-20А камор». По окончанию осмотра вышеперечисленное имущество возвращается А. двери автомобиля опечатываются бумажной биркой, снабжается пояснительной надписью, заверяется подписью следователя, (т. 1 л.д. 64-67);7) Протоколом дополнительного осмотра предметов, в производстве которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Ист» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, имеющий следующие повреждения: деформация капота, передних крыльев, отсутствие передней левой блок фары, отсутствие переднего и заднего бамперов, повреждение переднего ветрового стекла левой части, отсутствие остекления передней левой двери, деформация левой передней двери, выгнута наружу крыша автомобиля в передней части. На момент осмотра шина заднего колеса находится в накаченном состоянии, шины остальных колес в спущенном состоянии. Поверхности шин видимых механических повреждений не имеют. При осмотре элементов подвески автомобиля обнаружены следующие повреждения: изогнут передний рычаг переднего левого колеса, изогнута левая рулевая тяга, указанные повреждения возникли в результате воздействия силы значительно превышающей эксплуатационную нагрузку, то есть возникли в момент ДТП. При осмотре рулевого управления установлено: при повороте рулевого колеса в крайнее правое и левое положение передние управляемые колеса автомобиля поворачиваются на соответствующий угол, что указывают на то, что рулевое управление находится в действующем положении. При осмотре элементов тормозной системы автомобиля установлено: питательный бачок главного тормозного цилиндра находится в месте своего штатного расположения, рабочая жидкость в нем присутствует. При осмотре трубопровода рабочей тормозной системы, следов утечки рабочей жидкости, не обнаружено. При воздействии на педаль рабочего тормоза левое переднее и заднее правое колеса автомобиля блокируются и не поворачиваются при приложении к нему усилий. Переднее правое и заднее левое колеса автомобиля не затормаживаются, при повторных воздействиях на педаль рабочего тормоза и удержание ее в нажатом положении переднее правое и заднее левое колеса не блокируются, что указывает на наличие неисправности тормозной системы автомобиля, (т. 1 л.д.191-203);

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому, объективные доказательства, суд также принимает в подтверждение виновности подсудимого. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объёме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно, совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом отсутствия у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, а также личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно: в настоящее время работает в ИП «

<

адрес>., должность бухгалтер. Жалоб и заявлений в администрацию МО «

<

адрес>» не поступало (т.2, л.д.9). 

По месту работы, директором ИП ФИО2 КФХ 

<

адрес>. характеризуется с положительной стороны: в должности бухгалтера работает с июня 2017 года. За период работы зарекомендовал себя исполнительным, добросовестным, честным и инициативным работником. Всегда аккуратен в работе, внимателен в расчетах, несет ответственность за проделанную работу. Соблюдает деловую этику, трудовой распорядок, с клиентами и сотрудниками общается грамотно и культурно. Не привлекался к ответственности за нарушение должностной инструкции, не имеет нареканий и предупреждений. В коллективе работает слажено и результативно. Готов помочь обратившимся по любым вопросам. Проявляет инициативу, а также интерес в работе с производственными задачами. Работает над повышением своей квалификации, имеет большой потенциал и возможности для дальнейшего развития карьерного роста, (т. №, л.д. 13).

Кроме этого ФИО1 работает в Муниципальных бюджетных образовательных учреждениях: 

<

адрес> средняя общеобразовательная школа, 

<

адрес> средняя общеобразовательная школа, 

<

адрес> средняя общеобразовательная школа, исполняя обязанности контрактного управляющего. Во всех школах ФИО1 характеризуется с положительной стороны (т.2, л.д. 10-12). 

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление по ч.4 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей (ч.1 ст.61 УК РФ), мнение потерпевшей о смягчении меры наказания (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеет место, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. 

По мнению суда, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, с учетом мнения потерпевшего, суд полагает, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшей Б., суд руководствуется следующим.

В уточненном исковом заявлении, потерпевшая Б. просит взыскать с А.. в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 миллион рублей. 

А также взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетних детей Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ими 18-летнего возраста сумму в размере 1200 рублей на каждого, с последующей индексацией в установленном законе порядке, с ДД.ММ.ГГГГ, а также в ее пользу, как супруге, занятой уходом за находившимся на иждивении умершего несовершеннолетним ребенком Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения 14 летнего возраста сумму в размере 1200 рублей.

В судебном заседании ответчики А.. и ФИО1 исковые требования Б. признали частично.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что исковые требования Б. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность 

денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании ( абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании гражданский ответчик А. суду показала, что она является владельцем автомобиля. Все годы они оформляли страховку, и в страховке всегда был указан муж. Но в этом году страховку не оформили. В отсутствии страхового полиса разрешала управлять указанным автомобилем своему мужу ФИО1, имеющему право управлять транспортными средствами категории «В» с 2012 года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм и разъяснений по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания его законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п.4 ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно п.6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из системного толкования приведенных выше положений ГК РФ, Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На момент ДТП собственником источника повышенной опасности являлась А. (л.д. 88-89 т.1). 

В судебном следствии установлено, что ФИО1 с разрешения А.. управлял автомобилем в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть использование им источника повышенной опасности не соответствовало специальным нормам и правилам по безопасности, в том числе положениям ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обладание ФИО1 в момент ДТП источником повышенной опасности при нарушении требований ПДД РФ стало следствием необеспечения собственником А. условий, при которых завладение её транспортным средством лицом, не имеющим права на управление в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, являлось бы невозможным.

Судом учитывается, что поскольку потерпевшая Б. в связи со смертью супруга В., единственного кормильца в семье, отца троих детей, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. Поэтому факт причинения ей морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным определить степень вины ответчиков в причинении вреда истцу равной, возложив на каждого из них обязанность по возмещению вреда в размере 50 % от суммы подлежащей выплате, то есть по 250 000 (двести пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

На основании ст. 1088 ГК РФ истец Б. просит возмещения вреда по случаю потери кормильца на каждого ребенка до совершеннолетия и на себя, временно не работающую и занятую уходом дочери ДД.ММ.ГГГГ рождения, находившейся на иждивении кормильца В.

В соответствии с п.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 ГК РФ, которую они получали на свое содержание при его жизни.

В судебном заседании установлено, что среднемесячный заработок В.составлял - 

<

данные изъяты> рублей. Получение ДД.ММ.ГГГГ социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности В. по Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 г.г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, не может быть учтено в качестве дохода кормильца В., так как выплата произведена более чем за год до его смерти и семья В. не представила отчет в государственный орган о целевом использовании указанной социальной выплаты. То есть мероприятия по улучшению жилищных условий в рамках направления указанной Государственной программы участником программы В. не реализованы до конца.

Соответственно, размер выплаты на каждого ребенка и на супругу В. составляет 1200 рублей.

На основании п.2 ст. 1079, 1088 ГК РФ определив степень вины ответчиков в причинении вреда истцу равной, возложив на каждого из них обязанность по возмещению вреда в размере 50 % от суммы подлежащей выплате, то есть по 600 рублей на каждого ребенка и на неё, как на супругу, занятую уходом за малолетней, до достижения Е. 14-летия. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с ФИО1 в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Хилтунова М.Г..Н., участвовавшего в деле по назначению на стадии судебного разбирательства размере 1350 рублей. Для освобождения трудоспособного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ч. 4,5 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд находит необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – две стеклянные бутылки, три пластиковые бутылки – уничтожить. Автомашину Тойоту Ист гос № регион, оплетку с рулевого колеса вернуть по принадлежности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, 151, 1079 ч.2, 1088 ГК РФ, суд 

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомашину Тойоту Ист гос № регион, оплетку с рулевого колеса вернуть по принадлежности; две стеклянные бутылки, три пластиковые бутылки – уничтожить

Гражданский иск потерпевшей Б. о возмещении морального вреда, возмещение вреда в связи со смертью кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Взыскать с А. в пользу Б. в интересах Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 600 рублей на каждого ребенка ежемесячно до их совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с А. в пользу Б., как на супругу, занятую уходом за малолетней, до достижения Е. 14-летия, по 600 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в интересах Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 600 рублей на каждого ребенка ежемесячно до их совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. как на супругу, занятую уходом за малолетней, до достижения Е. 14-летия, по 600 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 1350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нукутский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: