55RS0003-01-2019-001885-39

Дело № 2-1693/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу №, постановила произвести арест имущества, принадлежавшего должнику ФИО4, адрес должника: 

<

адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было арестовано имущество, находящееся по адресу должника 

<

адрес>, на общую сумму 78 000 рублей.

С указанными действиями истец не согласна, считает их незаконными, поскольку они нарушают ее права: вместе с изъятым имуществом по адресу проживания должника было изъято и имущество истца, а именно ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 11690 рублей. Указанное имущество отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный ноутбук истец приобретала совместно с дочерью в магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма покупок составила 26370 рублей, часть из которых была оплачена истцом наличными денежными средствами, а другая часть – дочерью банковской картой.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 была предупреждена ФИО4 о том, что данный ноутбук не является его собственностью, а принадлежит ФИО3 Судебный пристав-исполнитель ФИО5. проигнорировала заявление ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с целью вернуть незаконно изъятый ноутбук. В результате моего обращения арестованный и изъятый ноутбук не был возвращен истцу. Данный ноутбук необходим истцу для профессиональных занятий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 к старшему судебному приставу- исполнителю по Ленинскому АО г. Омска и к прокурору по Ленинскому АО г. Омска. На сегодняшний день ноутбук истцу не возвращен.

С учетом изложенного просит снять арест (исключить из описи) с ввышеуказанного ноутбука.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу №, постановила произвести арест имущества, принадлежавшего должнику ФИО4, адрес должника: 

<

адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было арестовано имущество, находящееся по адресу должника 

<

адрес>, на общую сумму 78 000 рублей.

С указанными действиями истец не согласен, считает их незаконными, поскольку они нарушают его права: вместе с изъятым имуществом по адресу проживания должника было изъято и имущество истца, а именно:

1. Телевизор 

<

данные изъяты>, пункт 1.

2. Монитор 

<

данные изъяты>, пункт 4.

3. Стиральная машинка 

<

данные изъяты>, пункт 12.

4. Водонагреватель 

<

данные изъяты>, пункт 13.

5. Хлебопечь 

<

данные изъяты>, пункт 16.

6. Мультиварка в корпусе серого цвета, пункт 17.

7. Планшет 

<

данные изъяты>, пункт 20.

8. Дверное полотно стеклянное, пункт 21.

9. Утюг 

<

данные изъяты>, пункт 22.

10. Акустическая система 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета + 3 колонки + 1 маленькая колонка, пункт 23.

Данное имущество истец приобретал для личного использования, на свои личные денежные сбережения, что подтверждают товарные чеки оплаченные и подписанные истцом. ФИО4 приходится истцу сыном, проживаюм совместно по адресу: 

<

адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 была предупреждена ФИО4 о том, что данный ноутбук не является его собственностью, а принадлежит ФИО3 Судебный пристав-исполнитель ФИО5 проигнорировала заявление ФИО4

С учетом изложенного просит снять арест (исключить из описи) со следуещего имущества:

1. Телевизор 

<

данные изъяты>, пункт 1.

2. Монитор 

<

данные изъяты>, пункт 4.

3. Стиральная машинка 

<

данные изъяты>, пункт 12.

4. Водонагреватель 

<

данные изъяты>, пункт 13.

5. Хлебопечь 

<

данные изъяты>, пункт 16.

6. Мультиварка в корпусе серого цвета, пункт 17.

7. Планшет 

<

данные изъяты>, пункт 20.

8. Дверное полотно стеклянное, пункт 21.

9. Акустическая система 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета + 3 колонки + 1 маленькая колонка, пункт 23.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын, с которым они проживают совместно, и сообщил, что арестовывают имущество. О задолженности сына перед банком знал, однако не думал, что будут арестовывать имущество, об этом их не предупреждали. Сын пояснял приставу, что имущество ему не принадлежит, однако, этот факт был оставлен без внимания.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил заявления, в которых исковые требования ФИО3 и ФИО2 признал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО6 в судебном заседании признал требования ФИО3 в полном объеме, требования ФИО2 признал в части. Пояснил, что в описи имущества отсутствует акустическая система 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета + 3 колонки + 1 маленькая колонка. В пункте 23 описи указана другая модель, считает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 при составлении описи имущества не представил доказательств, подтверждающих, что арестованное имущество принадлежит другим лицам. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что наложение ареста производилось в целях исполнения решения суда и сохранения имущества. Должник не смог представить документы, подтверждающие, что арестованное имущество принадлежит другим лицам, пояснил, что не знает, где они находятся, предъявить их сможет тогда, когда приедет отец ФИО2

Заслушав истцов, представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Б.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в которые, среди прочего, включены: Телевизор 

<

данные изъяты>, пункт 1, Ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, пункт 2, Монитор 

<

данные изъяты>, пункт 4, Стиральная машинка 

<

данные изъяты>, пункт 12, Водонагреватель 

<

данные изъяты>, пункт 13, Хлебопечь 

<

данные изъяты>, пункт 16, Мультиварка в корпусе серого цвета, пункт 17, Планшет 

<

данные изъяты>, пункт 20, Дверное полотно стеклянное, пункт 21, акустическая система 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с 4 колонками, пункт 23.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлены копии кассового и товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца, подтверждающие приобретение ноутбука 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты>. 

Истцом ФИО2 в материалы дела представлены копии товарного чека и гарантийного талона с подписью истца о приобретении ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины 

<

данные изъяты> (л.д. 19-21).

Приобретение телевизора 

<

данные изъяты> истцом ФИО2 подтверждается копиями товарного и кассового чека ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23).

Монитор 

<

данные изъяты> был приобретен истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном, содержащим подпись истца об ознакомлении с условиями гарантии (л.д. 24).

Водонагреватель 

<

данные изъяты> был приобретен истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком, содержащим подпись истца об ознакомлении с условиями доставки (л.д. 25).

Хлебопечь 

<

данные изъяты> была приобретена истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным и кассовым чеками, содержащим подпись истца (л.д. 26).

Мультиварка 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком, содержащим подпись истца (л.д. 27).

Планшет 

<

данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным и кассовым чеком, содержащим подпись истца и информацию об оплате покупки банковской картой ФИО2 (л.д. 28).

Приобретение истцом остекленного дверного полотна подтверждается кассовым чеком, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем указан ФИО2, имеется его подпись. Расчет произведен банковской картой на имя ФИО2 (л.д. 29).

Приобретение акустической системы 

<

данные изъяты> подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись истца о получении товара (л.д. 19).

Исходя из положений статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

По смыслу названных норм при наложении ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо), не являющийся должником по исполнительному производству, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Вышеизложенные положения соответствует позиции, изложенной в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иными словами, лицо, не являющееся стороной по делу либо стороной исполнительного производства, в рамках которых был наложен арест на имущество, вправе обратиться в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста, если у него имеются правопритязания материального характера на арестованное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 чт. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение договоров купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками, гарантийным талоном, нахождением у истцов оригиналов указанных чеков и гарантийного талона. 

Представленные истцами доказательства подтверждают возникновение у них права собственности на спорное имущество (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком ФИО4 и представителем ответчика АО «Альфа-Банк» отсутствуют возражения против удовлетворения требований ФИО3, ФИО4, за исключением требования в отношении Акустической системы 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета + 3 колонки + 1 маленькая колонка, пункт 23 описи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, ФИО4 об освобождении следующего имущества от наложении ареста и исключении его из описи: Телевизор 

<

данные изъяты>, пункт 1, ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, пункт 2, Монитор 

<

данные изъяты>, пункт 4, Стиральная машинка 

<

данные изъяты>, пункт 12, Водонагреватель 

<

данные изъяты>, пункт 13, Хлебопечь 

<

данные изъяты>, пункт 16, Мультиварка в корпусе серого цвета, пункт 17, Планшет 

<

данные изъяты>, пункт 20, Дверное полотно стеклянное, пункт 21; подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» возражает против удовлетворения требования ФИО2 об освобождении от наложения ареста акустической системы 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета + 3 колонки + 1 маленькая колонка, пункт 23 описи, поскольку фактическое наименование акустической системы не соответствует указанному в описи.

Поскольку модель спорной акустической системы соответствует модели, указанной в описи, совпадает количество колонок, изучив наименования другого имущества, указанного в описи, суд приходит к выводу о том, что данное требование истца ФИО2 также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцы не являются стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на имущество, принадлежащее истцам на праве собственности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что истцом ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 845 руб. суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы в указанном размере в равных долях по 422 руб. 50 коп. с каждого.

В связи с тем, что истцом ФИО3 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 судебные расходы в указанном размере в равных долях по 200 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из описи имущества о наложении ареста следующее имущество:

- Ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (пункт 3 описи),

- Телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (пункт 1 описи),

- Монитор 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (пункт 4 описи),

- Стиральная машинка 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета 

<

данные изъяты> (пункт 12 описи),

- Водонагреватель 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета (пункт 13 описи),

- Хлебопечь 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета 

<

данные изъяты> (пункт 16 описи),

- Мультиварка в корпусе серого цвета (пункт 17 описи),

- Планшет 

<

данные изъяты> (пункт 20 описи),

- Дверное полотно коричневого цвета (пункт 21 описи),

- Акустическая система 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с 4 колонками (пункт 23 описи), в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО4, Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей в равных долях по 422 рубля 50 попеек с каждого.

Взыскать с ФИО4, Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в равных долях по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.