Производство № 2-1100/2023

УИД 44RS0026-01-2023-001129-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивируя тем, что между ней и ФИО2 26.04.2023 заключен договор на проведение строительных работ. В соответствии с условиями договора ответчик должен был осуществить строительные работы по возведению бани, которая расположена на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик ФИО2 брал на себя обязательства по выполнению работ: облицовка выгонкой перегородки, обработка утеплителем парной, шлифовка внутренней стены бани площадь, настил полов, утепление кнауф 100 мм доска 40 х 150 мм, обшитие плитой 03 Бплиты, 9 мм демонтаж фронтона, и возведение новых фронтонов, доска 25 х 100, установка лестницы с перилами, фундамент под печь, установка печи. Стоимость работ по договору составила 230 000 руб.: предоплата 115 000 руб. По окончании проведения работ доплата- 115 000 руб. Срок выполнения работ составлял 14 рабочих дней. Фактически ФИО2 получил от нее на выполнение строительных работ денежную сумму в размере 300 000 руб. По просьбе ответчика ФИО2 оплата по заключенному договору на выполнение строительных работ, в том числе на закупку материалов для производства работ, ею была осуществлена на банковскую карту его брата – ФИО3 (карта номер карта номер №). Ею была перечислена денежная сумма в размере 300 000 руб.: 26.04.2023 – 115 000 руб., 29.04.2023 – 50 000 руб., 01.05.2023 – 40 000 руб., 01.05.2023 – 60 000 руб., 09.05.2023 – 15 000 руб., 13.05.2023 – 20 000 руб. На часть денежных средств у неё имеются расписки в получении денежных средств: 26.04.2023 на сумму 115 000 руб. на закупку материала, 29.04.2023 на сумму 50 000 руб. на проведение строительных работ, 01.05.2023 на сумму 60 000 руб., 01.05.2023 – на сумму 40 000 руб. В нарушение условий договора до настоящего времени работы по договору не завершены, а произведенные работы по договору выполнены некачественно, а именно: обшивка вагонкой выполнена на 30%, перегородки выполнены на 20 %, утепление парной выполнено на 50 %, шлифовка внутренних стен бани - не выполнена, настил полов с утеплением выполнено на 90 % (не тот утеплитель), потолок утепление выполнено, обшивка плиткой на 90%, демонтаж фронтона - выполнено, возведение новых двух фронтонов – выполнено на 80 % (сделано без пароизоляции, некачественно), установка лестницы с перилами – не выполнено, фундамент под печь – выполнено некачественно, установка печи – не выполнено. 25.05.2023 ответчику посредствам связи интернет (вайберу) направлялась претензия о необходимости выполнить свои обязательства по заключенному договору от 26 апреля 2023 г. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Кроме того, она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Даже после проведенной проверки ответчик не приступил к выполнению своих обязанностей по договору. 09.08.2023 ею в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора на выполнение строительных работ от 26 апреля 2023 г. и возврате полученных от нее денежных средств в полном объеме. Уведомление ответчик не получил, от нее скрывается, обязательства по договору до настоящего времени не выполнил. По номеру телефона, известному ей, до ответчика невозможно дозвониться. Работы по договору выполнены ответчиком ФИО2 некачественно, с нарушением строительных норм и правил. Результатом выполненной работы по договору, которые выполнялись им с привлечением наемного работника из 

<

адрес> по имени Б, в дальнейшем воспользоваться нельзя будет, и все подлежит переделке, поэтому вся уплаченная ею сумма подлежит взысканию с ответчика. Ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Однако он выполнял работы с привлечением наемной рабочей силы. Он работает по выполнению строительных работ на регулярной основе. Около ТЦ «Паново» ей вручили рекламное объявление, такие же были расклеены на остановках общественного транспорта и столбах садового товарищества. Она с мая месяца 2023 г. пытается разыскать ответчика, с помощью переговоров обязать его выполнить работы качественно. С учетом того, что в период с марта по ноябрь она проживает в садоводческом товариществе, наличие собственной бани и возможность ею пользоваться имеет огромное значение в ее жизни. В соответствии с условиями заключенного договора уже с 22 мая 2023 г. она бы могла пользоваться баней, а сейчас вынуждена ездить в город для того, чтобы мыться и стирать белье. В 2023 г. она уже точно не сможет сделать работы по отделке бани. Кроме того, оная является пенсионеркой, и накопить такую же сумму ей будет невозможно. По поводу случившегося она очень сильно переживает, плохо спит, нервничает, вынуждена была обращаться в правоохранительные органы и суд за защитой нарушенных прав. Полагает, что с учетом степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины причинителя вреда, разумной является сумма для возмещения морального вреда 50 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 121,40 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что всего ею было перечислено ФИО2 300 000 руб., из которых: 230 000 руб. по договору на проведение строительных работ, 70 000 руб. на строительные материалы, но данная сумма в договоре не была прописана, все денежные средства были переведены по просьбе ответчика на карту его брата ФИО3 Кроме того, сумма штрафа в исковом заявлении определена ею не правильно, она должна быть рассчитана, как 50 процентов от присужденной судом суммы. 

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела по адресу места жительства, указанному им в этом качестве в Договоре на проведение строительных работ, подтвержденному адресной справкой УВМ УМВД России по Костромской области, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, с согласия истца дело на основании определения Димитровского районного суда г. Костромы от 20.11.2023 рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что 26.04.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор на проведение строительных работ: обшивка вагонкой перегородки, обработка утепление парной, шлифовка внутренней стены бани площадь 18 м, настил полов утепление кнауф 100 мм доска 40х150, потолок утепление 150 мм, обшитие плита ОЗБ плиты 9 мм демонтаж франтона и возведение двух новых франтонов, доска 25х100, установка лестницы с перилами, фундамент под печь, и установка печи.

Согласно пояснениям истца, содержанию досудебной претензии указанные работы должны были быть выполнены по адресу: 

<

адрес>. Договором определена стоимость работ 230 000 руб.: предоплата 115 000 руб., по окончании проведения работ 115 000 руб. Свои обязательства по оплате стоимости строительства истец выполнил в полном объеме. Согласно приобщенным к материалам дела копий расписок ответчик получил от истца денежные средства: 26 апреля 2023 г. в сумме 115 000 руб., 29 апреля 2023 г.- 50 000 руб., 01 мая 2023 г.- 40 000 руб. и 01 мая 2023 г. – 60 000 руб. Также истцом было перечислено ответчику 09.05.2023 – 15 000 руб., 13.05.2023 г. – 20 000 руб., что подтверждается выпиской о перечислении денежных средств. Все денежные средства перечислялись истцом по просьбе ответчика ФИО2 на банковскую карту его брата ФИО3 Всего ответчиком получено от истца 300 000 руб., из которых 230 000 руб. по договору на проведение строительных работ, и 70 000 руб., не оговоренные договором, на строительные материалы. Перечисление денежных средств подтверждается историей операций по дебетовой карте Сбербанка №, оформленной на имя ФИО1 и за период с 26.04.2023 по 13.05.2023, чеками по операции. 

Договором установлен срок выполнения строительных работ 14 рабочих дней.

Как следует из искового заявления, досудебной претензии и пояснений истца в указанный срок ответчиком работы не были завершены. ФИО1 направила в адрес ответчика 25.05.2023 досудебную претензию, в которой потребовала в течение пяти дней закончить оговоренный объем строительных работ, либо возместить ей денежные средства в размере 150 000 руб. для продолжения строительства другой бригадой. 09.08.2023 ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора на выполнение строительных работ от 26 апреля 2023 г. и возврате полученных от нее денежных средств в полном объеме.

По утверждению истца в суде, не опровергнутому ответчиком, указанные работы не выполнены по день рассмотрения дела в суде. В этой связи уведомление истца в адрес ответчика о расторжении договора на проведение строительных работ является обоснованным. 

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Костромской области, ответчик ФИО2 на дату заключения Договора с ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ФИО2 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, и потому к отношениям между сторонами подлежит применению Закон о защите прав потребителей. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая существенное нарушение условий договора ответчиком по срокам выполнения строительных работ, на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения условий договора. 

Поскольку ответчик не произвел в установленные Договором сроки строительные работы в полном объеме и не выполнил требование по возврату предоплаты, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы убытков 300 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому она обоснованно ограничена истцом суммой 300000 руб. С учетом ограничений размера неустойки, установленных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя на момент вынесения решения суда размер неустойки составляет 300 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ФИО2, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

С учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца. 

Расходы истца на почтовую корреспонденцию в сумме 121,40 руб. являются относимыми к делу, и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, их несение истцом подтверждено подлинниками платежных документов. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Костромы государственная пошлина в сумме 9 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 убытки в сумме 300000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 302500 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 121, 40 руб., а всего взыскать 907621 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 9500 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.11.2023.

Судья Д.Д. Гаевый