Дело № 1-5/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 07 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретарях Головиной Г.М., Барбей Е.А.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

защитника подсудимого – адвоката Неклюдова В.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, , ранее судимого:

-20 декабря 2005 года Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.08.2011, по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 27.03.2007 по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 27.03.2007, с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.08.2011, условно –досрочно на 10 месяцев 19 дней;

-28 декабря 2005 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 июля 2009 года Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.08.2011, по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 25 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 09.08.2010, постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.08.2011, кассационным определением Хабаровского краевого суда от 29.11.2011, по ч. 1 ст. 159 РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 70 УК РФ (с приговорами от 28.12.2005, 20.12.2005), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.07.2009) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 23.01.2015 по отбытию срока наказания; решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 12.09.2014 установлен административный надзор сроком на 6 лет;

- 23 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 14 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 19 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 годам; 

находящегося по данному делу в розыске под мерой пресечения в виде заключения

под стражу с 28.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО8 около 11 часов 00 минут 21.10.2016, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через яму под бетонным забором, огораживающим охраняемую территорию базы, расположенной по , незаконно проник на территорию указанной базы. После этого ФИО8 подошел к складскому помещению, находящемуся на вышеуказанной территории, отогнул руками металлический лист стены склада и через образовавшейся проем незаконно проник в помещение склада, используемого как временное хранилище. Затем ФИО8 вынес из склада принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: турбокомпрессоры для двигателя автомобиля марки «КАМАЗ», генератор, коллекторы, гильзу, поршень, шатун в сборе, головку цилиндра, диск ведомый сцепление, картер, диски колесные, которые складировал за бетонным забором на улице. В продолжение своего преступного умысла ФИО8 тем же способом вернулся в помещение вышеуказанного склада, где часть находящегося на складе имущества, а именно, две поперечные тяги рулевые для автомобиля марки «КАМАЗ», моховик сцепления, вентилятор охлаждения жидкости, крышку клапана сложил около проема в стене изнутри склада для того, чтобы на следующий день забрать указанное имущество. После этого ФИО8 позвонил своему знакомому ФИО1, неосведомленному о его преступных действиях, и попросил последнего помочь отвезти на автомобиле ВАЗ «2111», государственный регистрационный номер , который принадлежит ФИО1, автозапчасти на пункт приема цветных металлов, на что последний согласился. Когда 21.10.2016 к указанному складу приехал ФИО1, то ФИО8 загрузил имущество, ранее складированное им на улице, в багажное отделение автомобиля ФИО1, после чего на автомобиле последнего с места совершения преступления уехал, похищенным распорядился по своему усмотрению, вырученные деньги от продажи похищенного истратил на собственные нужны.

Таким образом, ФИО8 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-турбокомпрессор для двигателя автомобиля «КАМАЗ» серийный номер К27-115 - 01 правый, стоимостью 15 600 рублей;

-турбокомпрессор для двигателя автомобиля «КАМАЗ» серийный номер К27-115- 01 левый, стоимостью 15 600 рублей;

-генератор марки «КАМАЗ ЕВРО» серийный , стоимостью 9 150 рублей,

-коллектор выпускной марки «КАМАЗ ТУРБО» левый серийный , стоимостью 6 000 рублей,

-коллектор выпускной марки «КАМАЗ ТУРБО» правый серийный , стоимостью 5 500 рублей,

-набор, состоящий из гильзы, поршня, кольца РТИ «КАМАЗ ЕВРО» в количестве 8 упаковок каждая по цене 6 860 рублей на общую сумму 54 880 рублей,

-шатун в сборе марки «КАМАЗ ЕВРО» серийный в количестве 6 штук по цене 5 500 рублей на общую сумму 33 000 рублей,

-головку цилиндра марки «КАМАЗ ЕВРО» в сборе серийный в количестве 6 штук по цене 6 230 рублей на общую сумму 37 380 рублей,

-диск, ведомый сцепление, усиленный марки «КАМАЗ ЕВРО» серийный , в количестве 2 штук по цене 1 730 рублей на общую сумму 3 460 рублей,

-диск, ведущий сцепление, средний марки «КАМАЗ ЕВРО» серийный , стоимостью 1 450 рублей,

-диск нажимной в сборе с корзиной марки «КАМАЗ ЕВРО», усиленный, , стоимостью 5 450 рублей,

-картер агрегатов ДВС марки «КАМАЗ ЕВРО» серийный , стоимостью 20 220 рублей,

-картер маховика марки «КАМАЗ ЕВРО» серийный , стоимостью 31 760 рублей,

-диск колесный в количестве двух штук, с размерами 22,5x11,75, 10x335, марки ЕТ 120, Д 281 для автомобиля «СКАНИЯ» по цене 14 000 рублей на общую сумму 28 000 рублей,

- диск колесный в количестве двух штук с размерами 22.5x09,0, 10x335 марки ЕТ 175, Д 281 по цене 5 650 рублей на общую сумму 11 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 278 750 рублей, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 22.10.2016 около 09 часов 15 минут ФИО8 вновь приехал к территории базы, расположенной по , где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через яму, расположенную под бетонным забором, огораживающим охраняемую территорию указанной базы, незаконно проник на указанную территорию. Затем ФИО8 подошел к складскому помещению, находящемуся на вышеуказанной территории и используемому как временное хранилище, через проем в стене незаконно проник в помещение склада, откуда вынес ранее приготовленные 21.10.2017 автозапчасти, а именно: две поперечные тяги рулевые для автомобиля марки «КАМАЗ», моховик сцепления для автомобиля марки «КАМАЗ», вентилятор охлаждения жидкости для автомобиля марки «КАМАЗ», крышку клапана. После чего ФИО8 позвонил ФИО1, не осведомленному о его преступных намерениях, и попросил последнего помочь отвезти на автомобиле ВАЗ «2111», государственный регистрационный номер , который принадлежит ФИО1, автозапчасти на пункт приема цветных металлов, на что последний согласился. Когда 22.10.2016 около 10 часов 00 минут к указанному складу приехал ФИО1, то ФИО8 загрузил автозапчасти в багажное отделение автомобиля ФИО1 для того, чтобы похитить их, однако не успел довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления потерпевшим Потерпевший №1.

Таким образом, ФИО8 тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-две поперечные тяги в сборе рулевые для автомобиля марки «КАМАЗ», стоимостью 1 000 рублей,

-маховик сцепления для автомобиля марки «КАМАЗ», стоимостью 2 000 рублей,

-вентилятор охлаждения жидкости для автомобиля марки «КАМАЗ», стоимостью 2000 рублей,

-крышку клапана, стоимостью 400 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 400 рублей, чем мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, а всего пытался похитить имущество на общую сумму 284 150 рублей, чем мог причинить Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 не отрицал того, что похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, однако выразил сомнение, относительно стоимости похищенного, полагая, что она потерпевшим явно завышена, так как многие из похищенных им запчастей являются бывшими в употреблении, ржавыми, непригодными в использовании. 

В последующем в судебное заседание подсудимый ФИО8 не явился, уклонившись от явки в суд, скрывшись от него на стадии представления доказательств стороной защиты, в связи с чем судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие подсудимого.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 21.10.2016 года около 11 часов, когда он проходил по , где расположена охраняемая территория базы, огороженная бетонным забором, обратил внимание, что в одном месте под забором имеется яма, вырытая в земле, глубиной около метра, шириной один метр. Заглянув через яму, он увидел склад, расположенный тыльной стороной к забору. Он пролез под бетонной стеной и подошел к стене деревянного строения, где увидел, что с правой стороны металлический лист не до конца прикреплен к каркасу. Он отодвинул лист руками, после чего прошел через образовавшееся отверстие внутрь склада, где увидел сложенные на полу автозапчасти от автомобиля КАМАЗ, которые были в хорошем состоянии. Так же на складе на полу лежали и автозапчасти, бывшие в употреблении, которые были в мазуте, на некоторых имелась коррозия и ржавчина. Так как он нуждался в денежных средствах, у него возник умысел похитить автозапчасти, чтобы сдать их на металлолом. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он стал поочередно брать в руки автозапчасти, выносить их из склада, затем через яму внизу бетонного забора складировать возле проезжей дороги за забором базы. Затем он возвращался, таким же образом проходил через яму в бетоном заборе, заходил в склад через отверстие, брал автозапчасти и опять выносил их. Так он ходил за автозапчастями около 10-ти раз. Помнит, что на складе были автозапчасти, такие как турбокомпрессор для двигателя автомобиля КАМАЗ, генератор, коллектор, гильза, поршень, шатун в сборе, головка цилиндра, диск ведомый сцепление, картер, диск колесный. На складе остались такие автозапчасти, как две поперечные тяги рулевые для автомобиля КАМАЗ, моховик сцепления, вентилятор охлаждения жидкости, крышка клапана, которые он тоже решил похитить. Поняв, что не сможет похитить данные автозапчасти, так как похитил их уже достаточно много, он решил положить автозапчасти возле отверстия в складе, через которое проник внутрь склада, для того, чтобы на следующий день прийти и похитить оставшиеся автомобильные запчасти. Так как он физически не смог бы перенести похищенное на пункт приема цветного металла, то решил обратиться к своему знакомому ФИО1, зная, что у последнего имеется автомобиль марки ВАЗ «2111», серого цвета, предложив за услуги перевозки 250 рублей, на что ФИО1 согласился. О том, что совершил кражу, он ФИО1 не говорил. Когда ФИО1 подъехал на своем автомобиле, он стал погружать автозапчасти в багажник автомобиля ФИО1. После этого он и ФИО1 поехали к пункту приема цветных металлов по ул. Водяной,78 «а», где он сдал все похищенные автозапчасти, приблизительно 200 килограмм, за 1 200 рублей, из которых отдал ФИО1 250 рублей. 

На следующий день, 22.10.2016, около 09 часов он опять пошел на базу по , чтобы похитить приготовленные автозапчасти. Он снова проник на территорию базы через яму под бетонным забором, чтобы похитить еще металлические запчасти для того, чтобы отвезти их на пункт приема металла. Он решил снова попросить ФИО1 помочь ему с транспортом, на что ФИО1 согласился. Придя к забору, убедившись, что никого рядом нет, он пролез через яму под забором, зашел через отверстие внутрь склада, откуда похитил две поперечные тяги рулевые, моховик, подошел к бетонному забору, пролез через него вместе с похищенным, положил автозапчасти вдоль дороги, затем опять вернулся в склад, откуда похитил вентилятор охлаждения жидкости и крышку клапана. Опять таким же образом он вышел из склада, положил похищенное вдоль дороги со стороны проезжей части. После этого он побежал к гаражу ФИО1, на чьем автомобиле они подъехали к месту, где лежал металл. По дороге к базе он увидел, что им навстречу проехал автомобиль марки «Лэнд Крузер» серого цвета. Приехав к базе, ФИО1 открыл ему багажник, куда он стал грузить автозапчасти. В этот момент к ним подъехал автомобиль, попавшийся им навстречу, из которого вышел ранее незнакомый мужчина, Потерпевший №1, который пояснил, что это его металл и обвинил их в том, что они совершают хищение металлических автозапчастей с территории его базы. Он попросил Потерпевший №1 не звонить в полицию, предложив возместить ущерб, предложив в качестве залога и гарантии автомобиль ФИО1 марки ВАЗ «2111» серого цвета. В дальнейшем он хотел найти деньги, возместить Потерпевший №1 ущерб и забрать автомобиль ФИО1. Потерпевший №1 на него никакого давления не оказывал, не угрожал. Приехав на территорию базы, он и ФИО1 поставили автомобиль последнего в гараж Потерпевший №1, где написали собственноручно расписки о том, что, когда он возместит ущерб, причиненный в результате кражи, Потерпевший №1 вернет ФИО1 его автомобиль (т.1 л.д. 77-82, 96-100).

В ходе проверки показаний на месте 08.11.2017 ФИО8 подтвердил изложенные в них сведения, указав на место, откуда он совершил кражу (т.1 л.д.83-89)

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, которыми установлено, что он является директором , расположенного по , занимающегося грузоперевозками по городам России. Все необходимое сырье, запасные части и детали он приобретает за счет личных средств. По расположена база , территория которой огорожена бетонным забором, вход осуществляется через металлические ворота. Кроме того, при въезде на территорию базы имеются сторожка, в которой сидит сторож, открывающий шлагбаум. На территории базы установлены камеры видеонаблюдения. На улице на территории базы стоят грузовые автомобили, а также имеется склад, похожий на металлический гараж, каркас его металлический, стены деревянные. Ворота склада закрываются на металлический навесной замок. Задняя часть склада расположена возле бетонного забора. На складе он хранит автозапчасти от грузовых автомобилей, как новые, так и бывшие в употреблении. На 21.10.2016 у него на складе находилось очень много новых автозапчастей, так как он собирал их для сборки нового двигателя для автомобиля КАМАЗ. 

21.10.2016 около 08.00 часов он был на складе и видел, что все автозапчасти были на месте. В тот же день в вечернее время, около 21.00 часа, он проводил осмотр территории своей базы, в ходе которого зашел на склад, расположенный на территории базы. Дверь склада была закрыта, повреждений не имела. Войдя в помещение склада, он обнаружил, что его задняя стенка отогнута в сторону. При детальном осмотре склада он обнаружил пропажу автомобильных запчастей, комплектующих двигателей от автомобиля «КАМАЗ», а именно: двух турбокомпрессоров, генератора, коллектора выпускного левого и правого, гильзы, поршня, колец РТИ, шатуна в сборе, головки цилиндра в сборе, диска ведомого сцепление, диска ведущего сцепление, среднего, диска нажимного в сборе, картера агрегатов ДВС, картера моховика, двух дисков колесных для автомобиля «СКАНИЯ», двух дисков колесных для тягача. В полицию он сразу обращаться не стал в связи с занятостью. 

22.10.2016 около 09. 00 часов он приехал на базу, где проследовал на склад, чтобы осмотреть всю обстановку при дневном свете. Находясь на складе, он обнаружил, что кто-то сложил часть автозапчастей на месте, где имеется проем в стене склада. Он понял, что кто-то приготовил данные автозапчасти от автомобиля КАМАЗ, чтобы похитить их: две поперечные тяги рулевые, моховик сцепления, вентилятор охлаждения жидкости, крышку клапана. Выйдя со склада, он решил проехать к своему знакомому ФИО3 на своем автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер Прадо». По дороге он увидел, как навстречу ехал автомобиль марки «ВАЗ 2111» серого цвета. Он обратил внимание, что в салоне автомобиля находились двое мужчин. Примерно через час, когда он вернулся обратно к базе, увидел припаркованый у бетонной стены, ограждающей территорию базы от улицы, автомобиль марки «ВАЗ 2111», серого цвета, который ранее ехал ему навстречу, а также двух мужчин, один из которых стоял возле двери автомобиля. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в багажном отделении автомобиля марки «ВАЗ 2111» лежат принадлежащие ему автозапчасти, которые около часа назад он видел у себя на складе, а именно: две поперечные тяги рулевые для автомобиля КАМАЗ, вентилятор охлаждения жидкости для автомобиля КАМАЗ, крышку клапана. Он сразу заметил, что под бетонным забором прорыта яма, в связи с чем предположил, что через данную яму парни могли перетащить его запчасти. Он сообщил мужчинам, что собирается звонить в полицию, на что ФИО8 просил его дать время, чтобы возместить причиненный материальный ущерб. Он позвонил своим знакомым ФИО3 и ФИО2, которым пояснил, что у него похищают автозапчасти и попросил их приехать на базу. Через минут 5-7 ФИО3 и ФИО2 приехали. В их присутствии он стал спрашивать у ФИО8 и ФИО1, куда они дели автозапчасти, на что ФИО8 пояснил, что автозапчасти, которые он похитил накануне, уже продал. Он позвонил в магазин, где покупал автозапчасти, перечислил наименование запчастей, которые у него были похищены, и выяснил, что примерная сумма ущерба составила 158 200 рублей. ФИО8 обещал вернуть указанную сумму, предложив оставить в залог автомобиль «ВАЗ 2111», на что он согласился, после чего все проследовали на базу, где ФИО8 и ФИО1 написали собственноручно расписки о том, что должны ему вышеуказанную сумму денег. При этом физическую силу он к парням не применял, ничем не угрожал. Автомобиль был припаркован на территорию базы, ключи от данного автомобиля переданы ему. Таким образом, у него 21.10.2016 было похищено следующее имущество:

-турбокомпрессор для двигателя автомобиля КАМАЗ, правый и левый, стоимостью 15 600 рублей каждый, который он приобретал 25.08.2016;

-генератор «КАМАЗ ЕВРО», который он приобретал 24.08.2016 за 9 150 рублей; 

-коллектор выпускной «КАМАЗ ТУРБО», левый и правый, стоимостью 6 000 рублей и 5500 рублей, соответственно, которые он приобретал 02.08.2016;

-гильзу, поршень, кольца РТИ «КАМАЗ ЕВРО», в комплекте в количестве 8 упаковок, которые он покупал 22.09.2016 за 6 860 рублей, на общую сумму 54 880 рублей,

-шатун в сборе в количестве 6 штук, стоимостью 5 500 рублей каждый, на общую сумму 33 000 рублей, который он покупал 22.09.2016;

-головку цилиндра «КАМАЗ ЕВРО» в сборе в количестве 6 штук, стоимостью 6 230 рублей, на общую сумму 37 380 рублей, которые он приобретал 22.09.2016; 

-диск ведомый сцепление в количестве 2 штук, стоимостью 1 730 рублей, на общую сумму 3 460 рублей,

-диск ведущий сцепление, стоимостью 1450 рублей, который он приобретал 10.09.2016;

-диск нажимной в сборе с корзиной «КАМАЗ ЕВРО», стоимостью 5 450 рублей, который он приобретал 10.09.2016;

-картер агрегатов ДВС «КАМАЗ ЕВРО», который он приобретал 10.09.2016;

-картер маховика «КАМАЗ ЕВРО», стоимостью 31 760 рублей, который он приобретал 10.09.2016;

-диск колесный для автомобиля «СКАНИЯ» под дисковые тормоза, тягач, прицеп, в количестве 2 штук, стоимостью 14 000 рублей, на общую сумму 28 000 рублей, который он приобретал 17.10.2016;

- диск колесный в количестве 2 штук, стоимостью 5 650 рублей, на общую сумму 11 300 рублей, который он приобретал 17.10.2016.

22.10.2016 у него пытались похитить следующие автозапчасти:

-две поперечные тяги рулевые, для автомобиля КАМАЗ, бывшие в употреблении, которые он покупал около двух лет назад за 3 000 рублей, оценивает в 1 000 рублей;

-моховик сцепления, для автомобиля КАМАЗ, который он покупал два года назад за 5 000 рублей, оценивает в 2 000 рублей,

-вентилятор охлаждения жидкости для автомобиля КАМАЗ, который он покупал около двух лет назад за 5 000 рублей, оценивает в 2 000 рублей,

-крышку клапана, которую он покупал в 2007 году за 800 рублей, оценивает в 400 рублей (т.1 л.д. 27-30, 31-36). 

26.10.2017 Потерпевший №1 обратился с заявлением, адресованным врио начальника ОМВД России по Ленинскому району, в котором выразил просьбу привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые в период с 21.20.2016 по 22.10.2016 незаконно проникли на склад по , откуда тайно похитили его автозапчасти на сумму 158 200 рублей (т.1 л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия от 08.11.2017, объектом которого являлась территория базы по , зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.12-17). 

Факт наличия у потерпевшего похищенного имущества и способ проникновения на склад, где хранились автозапчасти, подтвердил свидетель ФИО2, который в ходе предварительного расследования засвидетельствовал, что по расположена база . Вход на базу осуществляется через металлические ворота, при въезде на территорию имеется сторожка, в которой сидит сторож, открывающий шлагбаум. Вся территория базы огорожена бетонным забором. На территории базы установлены камеры видеонаблюдения. На улице базы стоят грузовые автомобили. Так же на территории базы имеется склад, который с виду похож на металлический гараж, ворота которого закрываются на металлический навесной замок. Задняя часть склада расположена к бетонному забору. На данном складе Потерпевший №1 хранил автозапчасти от грузовых автомобилей, которые были, как новые, так и бывшие в употреблении. 22.10.2016 около 10 часов ему позвонил Потерпевший №1 и попросил приехать на базу, пояснив, что у него похитили автозапчасти. Когда он приехал к территории базы, то возле бетонного забора увидел припаркованный вдоль дороги автомобиль марки «ВАЗ 2111» серого цвета, багажное отделение которого было открыто. Возле автомобиля стоял Потерпевший №1, а также двое ранее незнакомых ему мужчин. Он увидел, что в багажном отделении автомобиля ВАЗ 2111 лежат автозапчасти, которые он опознал, так как ранее видел их на складе у Потерпевший №1 Он помнит, что в багажном отделении автомобиля лежали две поперечные тяги рулевые для автомобиля КАМАЗ, бывшие в употреблении, моховик сцепления для автомобиля КАМАЗ, вентилятор охлаждения жидкости для автомобиля КАМАЗ, крышка клапана. Последний раз он был с Потерпевший №1 на складе 21.10.2016 около 08.00 часов, все автозапчасти лежали на месте. Он увидел, что под бетонным забором в земле выкопана яма, приблизительно один метр глубиной, шириной 1 метр. Он прошел на склад и увидел, что в нем практически нет автозапчастей, лежали мелкие запчасти от автомобиля КАМАЗ, подшипники, тормозные барабаны. Он обошел склад с задней части и увидел, что металлический лист отогнут немного кверху. Он пошел к Потерпевший №1 и услышал, как ФИО8 просил не вызывать полицию, обещая возместить Потерпевший №1 ущерб, оставив в залог автомобиль ФИО1, который последний перегнал на базу (т.1 л.д.56-59)

В подтверждение стоимости похищенного имущества потерпевшим Потерпевший №1 также были представлены копии товарных чеков №5289 от 25.08.2016 на турбокомпрессоры на сумму 31 200 рублей; №5287 от 24.08.2016 на генератор сумму 9 150 рублей; №5186 от 02.08.2016 на коллекторы сумму 11 500 рублей; №6472 от 22.09.2016 на гильзу, поршень, кольца РТИ, шатун в сборе, головку цилиндра сумму 125260 рублей; №6324 от 10.09.2016 на диски и картеры на сумму 62340 рублей; №7260 от 17.10.2016 на диски колесные на сумму 39300 рублей (т.1л.д.21-23).

В ходе предварительного расследования у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты две поперечные рулевые тяги, моховик сцепления, вентилятор охлаждения жидкости, крышка клапана, которые пытался похитить ФИО8 22.10.2016 около 09.15 часов со склада по (т.1 л.д. 44-45). 

Будучи допрошенным судом, свидетель ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ «2111», государственный регистрационный номер серого цвета. 21.10.2016 в дневное время, около 12 часов, ему позвонил его знакомый ФИО8 и попросил помочь перевезти автозапчасти в пункт приема цветных металлов, предложив за это 250 рублей, на что он согласился. ФИО8 пояснил, что находится у бетонного ограждения территории базы, расположенной по . Когда он подъехал в указанное место, то увидел стоящего возле бетонного забора ФИО8, рядом с которым на земле лежали различные автозапчасти от грузового автомобиля: турбокомпрессор, генератор, коллекторы, гильза, поршень, кольца, диски. Он открыл багажное отделение своего автомобиля, куда ФИО8 стал складировать автозапчасти, которых было около 200 кг, в связи с чем багажник был полностью заполнен. ФИО8 пояснил ему, что у него есть еще автозапчасти в мазуте, которые находятся на территории базы, которые он грузить не будет. После того, как они сели в автомобиль, ФИО8 сказал ему ехать к пункту приема цветного металла в районе , где ФИО8 вышел из автомобиля, сам стал доставать из багажника автозапчасти и относить их в пункт приема цветного металла. Через некоторое время ФИО8 вышел из пункта приема цветного металла, передал ему 250 рублей, после чего он уехал.

На следующий день, 22.10.2016, около 09.15 часов ему опять позвонил ФИО8 и попросил забрать оставшиеся автозапчасти и отвезти их в пункт приема цветного металла, за что предложил 250 рублей. Возле гаража, расположенного возле его дома, он увидел ожидавшего его ФИО8, который сел к нему в автомобиль, на котором они поехали к бетонному забору той же базы по . По дороге он увидел, что навстречу им проехал автомобиль марки «Лэнд Крузер», серого цвета, за рулем которого сидел ранее незнакомый мужчина. Они подъехали к бетонному забору, где были накануне, на земле лежали тяги рулевые, моховик сцепления, диск сцепления. Когда он стоял возле багажника, куда ФИО8 погружал автозапчасти, к ним подъехал автомобиль марки «Лэнд Крузер» серого цвета, попавшийся им навстречу. Из автомобиля вышел ранее незнакомый мужчина, Потерпевший №1, который пояснил, что это его автозапчасти и стал обвинять его ФИО8 в том, что они совершают хищение металлических автозапчастей со склада. По поведению ФИО8 он понял, что тот похитил автозапчасти, а его ввел в заблуждение. ФИО8 предложил Потерпевший №1 отойти в сторону и обсудить сложившуюся ситуацию, после чего стал просить его оставить автомобиль Потерпевший №1 в качестве гарантии возвращения денег, а так же пояснил, что сам вернет деньги Потерпевший №1, а после вернет ему его автомобиль, на что он согласился, так как был очень напуган. Никакого давления на них Потерпевший №1 не оказывал, не угрожал. Вскоре подъехал знакомый Потерпевший №1, после чего они с ФИО8 сели в его автомобиль и поехали за автомобилем Потерпевший №1 на территорию базы, где он припарковал автомобиль в гараж. Им и ФИО8 собственноручно были написаны расписки. В частности, в своей расписке он написал, что взял в долг 158 200 рублей под залог автомобиля, именно в эту сумму Потерпевший №1 оценил все автозапчасти, которые были похищены, в действительности никаких денег в долг он у Потерпевший №1 не брал (т.1 л.д. 52-55).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО8 установленной.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО8, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о наличии, стоимости, времени и месте приобретения похищенного у него имущества, стоимость которых потерпевший подтвердил, предоставив копии товарных чеков на похищенное имущество, а также указал, что автозапчасти были новые, он покупал их в период с августа по октябрь 2016 года за счет личных сбережений и накоплений в магазине «Компания ИВЕКО», данные автозапчасти принадлежат ему лично; показаниями свидетеля ФИО1, видевшего имущество, похищенное у потерпевшего, а также по просьбе ФИО8 на своем автомобиле вывезшего запасные части к автомобилю КАМАЗ от бетонного забора базы по и до пункта сдачи металлолома; показаниями свидетеля ФИО2, который подтвердил, что украденные подсудимым запасные части принадлежали потерпевшему и были приобретены последним для автомобиля КАМАЗ.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено. 

Перед началом допроса потерпевших и свидетелей в судебном заседании было выяснено их отношение к подсудимому и установлено, что неприязненных отношений к нему не имеется. Перед началом допроса потерпевших и свидетелей им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны подписки и приобщены к материалам дела. 

Показания названных лиц достоверны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, восстанавливая истинную картину произошедших событий.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО8, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, совершил покушение на незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего, чем мог бы причинить ему материальный ущерб в крупном размере, при этом, не имея на то законных оснований, проник на охраняемую, огороженную территорию базы, однако на месте совершения преступления был обнаружен потерпевшим Потерпевший №1 вместе с частью похищенного имущества, в связи с чем умысел подсудимого, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 в полном объеме, не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением ущерба в крупном размере» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий ФИО8 по указанному признаку суд руководствуется примечанием ч. 4 ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, в связи ущерб на сумму 284150 рублей, который мог бы причинить ФИО8 потерпевшему в результате своих умышленных действий, является крупным размером.

Также нашло свое подтверждение и наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, склад является хранилищем в уголовно-правовом смысле, под которым понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он вторгается на склад неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, при этом сам подсудимый ФИО9 в своих показаниях не отрицал, что он понимал, что незаконно проникает на территорию базы, на которой расположен склад, знал, что территория охраняется, но все равно решил проникнуть на расположенный на территории базы склад с целью хищения автозапчастей.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО8 вину в совершении преступления фактически признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Кроме того, ФИО8 имеет на иждивении малолетнего ребенка, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний по делу и участии в проверке показаний на месте, что суд в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

При назначении наказания суд учитывает сведения о состоянии здоровья подсудимого, те обстоятельства, что ФИО8 имеет место жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из имеющейся в материалах дела характеристики.

Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ФИО8 ранее судим, новое преступление совершил в период административного надзора, установленного решением Барабинского районного суда Новосибирской области 12.09.2014, в период условного осуждения, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 23.12.2015 и приговором Ленинского районного суда г. Томска от 14.04.2016. 

В действиях ФИО8 имеет место особо опасный рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО8 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, а также о невозможности применения к назначенному ФИО8 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при особо опасно рецидиве преступлений назначено быть не может.

При назначении ФИО8 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68, ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО8 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие в действиях ФИО8 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении ФИО8 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание положение ч. 5 ст. 74 УК РФ о том, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению ФИО8 в соответствии со ст.70 УК РФ.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 284150 рублей (т.1 л.д.40-41).

В судебном заседании потерпевший просил уменьшить сумму исковых требований и считать гражданский иск заявленным на сумму 278750 рублей. Заявленные исковые требования потерпевший Потерпевший №1 поддержал, просил их удовлетворить. 

Принимая во внимание обстоятельства, достоверно установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, наступил в результате виновных действий ФИО8 в связи с чем, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО8 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 23.12.2015 и приговором Ленинского районного суда г. Томска от 14.04.2018. 

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 23.12.2015 и приговором Ленинского районного суда г. Томска от 14.04.2018, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 14.06.2017 и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 19.10.2017 исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО8 исчислять с момента его задержания.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 278750 рублей. 

Вещественные доказательства по делу:

- две металлические поперечные рулевые тяги, моховик сцепления для автомобиля КАМАЗ, вентилятор охлаждения жидкости для автомобиля КАМАЗ, крышку клапана для автомобиля КАМАЗ по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу Потерпевший №1, действие сохранной расписки Потерпевший №1 отменить.

Освободить ФИО8 от взыскания процессуальных издержек. 

Разъяснить ФИО8, что в соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ, в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, то есть в том случае, когда основания, по которым судебное разбирательство было проведено в его отсутствие отпадут, настоящий приговор по его ходатайству или по ходатайству его защитника может быть отменен в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, а судебное разбирательство будет проведено в обычном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева