Дело № 2-1637/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Шохиревой Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО9  Бехбуд оглы к ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3, к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 Р.Б.О. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3, к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку, мотивировав требования следующим.

Истец является собственником (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) по договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчики ФИО1, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на каждого из которых приходится по (данные обезличены) доли.

ФИО5 на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). является собственником (адрес обезличен) жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Указанный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в (ДД.ММ.ГГГГ.) и расположен на земельном участке, представленном застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако каких-либо документов, подтверждающих законное владение земельным участком, до настоящего времени не сохранилось.

Согласно выписке (№) из инвентаризационного дела № (адрес обезличен) г.Н.(адрес обезличен) земельного участка на момент постройки составляла (данные обезличены) кв.м.

Жилой дом, возведенный на данном земельном участке, со временем разрушился вследствие ветхости и собственнику жилого дома на тот момент ФИО6, было выдано разрешение на перестройку (данные обезличены) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода на кирпичную размером (данные обезличены) Однако ФИО6 предоставленным ему правом не воспользовался и перепродал находящуюся в его собственности долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истец, имея целью постоянно проживать по указанному адресу, осуществил реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, исходя из фактического пользования, с увеличением общей площади до (данные обезличены) кв.м (Лит. В), что не превышает размер, допустимый согласно выписке из протокола (№). Перестройка была осуществлена истцом на собственные денежные средства, что подтверждается квитанциями.

Согласно технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером ФИО8, жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), общей площадью (данные обезличены).м. состоит из: жилая комната (данные обезличены) кв.м., жилая комната (данные обезличены).м., кухня (данные обезличены) кв.м., прихожая (данные обезличены) кв.м, санузел (данные обезличены) кв.м.

Доля истца составляет одно целое строение и фактически равна 100% домовладения. Самовольная постройка является обособленным объектом, реконструированным истцом на части фундамента уничтоженного дома.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд:

1. Признать за ФИО9 право собственности на жилой дом, состоящий из следующих помещений: жилая комната (данные обезличены) кв.м, жилая комната (данные обезличены) кв.м, кухня (данные обезличены) кв.м, прихожая (данные обезличены) кв.м, санузел (данные обезличены) кв.м, общей площадью (данные обезличены) кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен);

2. Прекратить право общей долевой собственности ФИО9 в размере (данные обезличены) доли, ФИО1 в размере (данные обезличены) доли, ФИО2 в размере (данные обезличены) доли и ФИО3 в размере (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью (данные обезличены) кв.м, расположенный по адресу (адрес обезличен), в связи с его уничтожением.

Определениями суда к участию в деле по иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление Пенсионного Фонда РФ в Приокском районе г.Н.Новгорода. 

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ - «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Согласно статье 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Из положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Судом установлено, что истец ФИО9 Р.Б.О. является собственником (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (литер (данные обезличены)) общей площадью (данные обезличены) кв.м, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от (ДД.ММ.ГГГГ.). Право собственности на указанные доли возникло у истца на основании договора дарения, заключенного с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.).

Собственниками остальных долей данного дома являются несовершеннолетние ФИО3 – (данные обезличены) доли, ФИО2 – (данные обезличены) доли, а также ФИО1 – (данные обезличены) доли (л.д. 11 т.1).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу, доля сособственника ФИО5 была выделена в натуре в виде (адрес обезличен), общей площадью (данные обезличены) кв.м (л.д. 15-20 т.1).

Согласно Выписке (№) из инвентаризационного дела № (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, (адрес обезличен) (бывшая 4-ая линия – (адрес обезличен)) – бревенчатый, (ДД.ММ.ГГГГ.) постройки, площадь земельного участка (данные обезличены) кв.м по документам. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). фактическая площадь земли (данные обезличены).м. Сведения о первичном землепользователе отсутствуют (л.д. 14).

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО9 Р.Б.О. указал на то, что дом по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) был уничтожен, он истец за собственный счет произвел реконструкцию объекта, в связи с чем право общей долевой собственности О-вых на жилой дом прекратилось в связи с его уничтожением. 

Согласно технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.), жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), общей площадью (данные обезличены)лит. А4) состоит из: жилая комната (данные обезличены).м., жилая комната (данные обезличены) кв.м., кухня (данные обезличены) кв.м., прихожая (данные обезличены) кв.м, санузел (данные обезличены) кв.м. Жилой дом лит А4 находится в пределах фактических ограждений земельного участка, в котором он расположен. На земельном участке кроме данного строения (лит А4) располагается также здание жилой дом с кадастровым номером (№), в котором располагается (адрес обезличен) (л.д. 37 т.1).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В судебном заседании ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, пояснила, что доли детей в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) приобретались с использованием средств материнского капитала. У них, О-вых, было намерение реконструировать объект в целях дальнейшего проживания, в связи чем в (ДД.ММ.ГГГГ.) они разобрали помещение до фундамента, впоследствии узнали, что ФИО9 Р.Б.О. осуществил реконструкцию, с чем она, как представитель несовершеннолетних, не согласна, имеет намерение восстановить разрушенный объект недвижимости. 

Как следует из заключения кадастрового инженера, представленного стороной истца, на земельном участке присутствует часть фундамента между жилым домом с кадастровым номером (№), в котором располагается (адрес обезличен) ФИО5, и жилым домом (лит. А4), о праве на который заявлено истцом.

В исковом заявлении истец также указывает, что реконструированный истцом объект располагается на части фундамента уничтоженного дома, часть домовладения, которым пользовались О-вы, представляет собой объект незавершенного строительства, который частично разрушен, частично сохранился. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, как законный представитель несовершеннолетних О-вых, не отказывалась от принадлежащего им права собственности на объект недвижимости, наличие элементов фундамента на земельном участке подтверждается, в том числе данными кадастрового инженера, доказательств того, что прекращение существования жилого дома является необратимым не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права общей долевой собственности на объект в связи с его уничтожением.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на реконструированный единолично объект (Лит. А4).

Действительно, согласно заключению (№), выполненному ООО «РИЭ», жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам. В ходе обследования выявлено, что конструкции дома находятся в хорошем состоянии, трещин и деформаций не обнаружено. Также установлено, что исследуемый жилой дом по своему расположению на участке, примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению, по надежности и безопасности конструктивных характеристик здания соответствует строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на земельный участок по адресу: (адрес обезличен)

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 98). 

Принимая во внимание отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на него.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9  Бехбуд оглы к ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3, к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна 

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО7

Подлинный текст решения находится в материалах гражданского дела (№).