Председательствующий: Белобородова Т.Г. Дело № 22-1646/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П. 

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Лемеш М.А.

адвоката Ильиной Г.В. 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 07 апреля 2021 года об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области от 

<

...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калачинского городского суда Омской области от 

<

...>) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч.2,5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 

<

...>. Конец срока 

<

...>. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Омской области, осужденный ФИО1 обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Указанным выше решением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением. В обоснование своей позиции указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на характеристику, данную ему администрацией ФКУ ИК-

<

...>, не приняв во внимание его неудовлетворительное состояние здоровье, а также трудное положение его родных. Отмечая при этом, что в ИК-

<

...> он практически не находился, и характеристика на него является необъективной. Делает акцент на имеющихся у него заболеваниях, которые несовместимы с нахождением его в местах лишения свободы. Ссылаясь на обстоятельства получения им двух взысканий, указывает, что суд не принял по внимание их тяжесть и характер, а также тот факт, что они наложены незаконно. Обращает внимание, что работы для него в исправительном учреждении нет, а удовлетворение его ходатайства будет способствовать скорейшему погашению имеющихся у него исковых обязательств перед потерпевшими. В связи с чем просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ просит оставить постановление суда без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса, указанного в п. 5 ст. 397 УПК РФ, то есть при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Наряду с осужденным, указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно постановления от 

<

...> судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 назначено на 

<

...>, о чем извещаются участники судебного разбирательства, в том числе и потерпевшие. (л.д. 22). Извещение о дате рассмотрения указанного ходатайства потерпевшим было направлено 

<

...> (л.д. 68). Кроме того, несмотря на то, что в судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что времени для подготовки к судебному заседанию ему было достаточно, однако о дате рассмотрения его ходатайства он был извещен 

<

...> (л.д. 70). Таким образом, потерпевшие и осужденный были извещены о судебном заседании менее, чем за 14 суток до дня судебного заседания. 

Кроме того, из приговора Кормиловского районного суда Омской области от 

<

...> следует, что потерпевшими по делу являются 

<

...> а также ООО «

<

...> представителем которого является 

<

...> Однако, в материалах дела по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, отсутствуют какие-либо сведения об извещении указанных потерпевших о дате, времени и месте судебного заседания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушающими права не только осужденного, но и потерпевших как участников уголовного судопроизводства, а потому в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекут за собой отмену судебного решения, поскольку они неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, доводы жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом рассмотрению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 07 апреля 2021 года об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: