П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 

15 июля 2021 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.Н., 

при секретарях судебного заседания Карцевой А.А., Королевой М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Адамко А.А., Лысковича А.В.,

подсудимой ФИО12,

защитников-адвокатов Кривенко В.В., Крысановой Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевших ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, на иждивении детей не имеющей, работающей начальником отделения 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 50 минут по 8 часов 13 минут ФИО12, управляя автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> края по соответствующей полосе движения в направлении 

<

адрес> со скоростью не более 60 км/час у 

<

адрес> края, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не соблюдая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1. и горизонтальной разметкой 1.14.1, не предоставила преимущество в движении и совершила наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля «Ниссан Теана».

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явилось нарушение водителем ФИО12 п. 14.1 ПДД РФ по признаку: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

В результате нарушения вышеуказанного требования ПДД РФ и как следствие этого ДТП пешеходу ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ссадин лобной области справа (одна) и слева (одна); кровоподтека области левой глазницы с кровоизлиянием в соединительно-тканные оболочки глаза; кровоизлияний в мягкие ткани головы лобной области слева, левой теменной и височной области; кровоизлияния в левую височную мышцу; разрыва твердой мозговой оболочки (3 см), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (100 куб см) и линейного перелома теменной и височной кости слева – по клиническим данным; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку теменных и затылочных долей, левой височной доли и мозжечка; кровоизлияний в ткань левой лобной доли и правой височной доли; перелома средней черепной ямки слева, закрытой травмы органов грудной клетки (кровоподтеков передней поверхности грудной клетки слева (один), области левой лопатки (один); многооскольчатого перелома левой ключицы; полных сгибательных переломов 3-4 ребер слева по среднеключичной линии, полных разгибательных переломов 3 и 4 ребер слева – между задней подмышечной и лопаточной линиями, 5 и 6 ребер слева по лопаточной линии; кровоизлияния в ткань легких), кровоизлияний в мягкие ткани левого плеча, левого бедра и спины, которая осложнилась отеком и набуханием головного мозга с вклинением мозгового ствола в большое (затылочное) отверстие, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей в результате сочетанной травмы тела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в ГБУЗ «Камчатская Краевая больница им. А.С. Лукашевского».

Подсудимая ФИО12 в судебном заседании виновной себя не признала. Подтвердила ранее данные на предварительном следствии показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут она двигалась на принадлежащей ей автомашине «Ниссан Теана» по центральной дороге 

<

адрес>) в направлении от кольца к выезду из города в направлении 

<

адрес>. Следом за ее автомобилем двигалась автомашина белого цвета типа минивэн. Она обратила внимание на данный автомобиль, поскольку его водитель сильно торопился, несколько раз ей сигналил, пытался обогнать. Дорога в том месте двухполосная, то есть полоса, по которой она ехала, и встречная полоса. После знака «видеонаблюдение», не доезжая до пешеходного перехода, начинается расширение дороги. В этом месте она сбавила скорость и прижалась к обочине, чтобы белая автомашина смогла ее обогнать, что та и сделала. Однако указанное транспортное средство не полностью обогнало ее, а двигалось параллельно. Перед пешеходным переходом она притормозила, поскольку видела, что по нему кто-то идет справа налево относительно ее движения. Когда она подъехала к переходу, на нем уже никого не было. Проехав, в зеркало заднего вида заметила, что на пешеходном переходе лежит человек. Указанного человека она видела четко, поскольку белый автомобиль, который ее обогнал, находился перед пешеходным переходом и ярко освещал его фарами. Она сразу затормозила и припарковалась на обочине между переходом и остановкой. Вышла из своего автомобиля и направилась к лежащему человеку. Увидела, что с противоположной стороны, то есть с полосы встречного движения быстрым шагом к лежащему человеку шла девушка. Она поняла, что та вышла из черного легкового автомобиля, который остановился. К лежащему человеку они подошли одновременно с девушкой. Лежащим оказался пожилой мужчина. Он находился рядом с колесами автомобиля белого цвета, параллельно переходу, прямо на его середине, то есть на разделительной полосе, ногами в сторону встречного движения, а головой в сторону здания стоматологии. Таким образом, голова пешехода располагалась в направлении движения автомобиля белого цвета. Мужчина лежал ровно на спине, руки находились вдоль туловища, в левой руке у него был пузырек с таблетками, а в правой полиэтиленовый черный пакет. Вышеуказанная девушка, приближаясь к лежащему человеку, несколько раз выкрикнула: «Я видела, дедушка упал сам». Она сделала для себя вывод, что мужчине стало плохо, и тот упал, либо упал от неожиданности, когда его ослепил белый автомобиль. Когда она и девушка уже находились около лежащего мужчины водитель белого автомобиля, выкрикнул: «Это она, я слышал звук, я следователь» и показал рукой в ее сторону. Она поняла, что этот мужчина пытается ее обвинить. На ее просьбу оставить номер телефона ранее подошедшая девушка ответила отказом, испугавшись указанного мужчину. Далее к лежащему пешеходу подошел мужчина, которой позже представился Георгием. Она попросила его вызвать скорую помощь, так как у нее села батарея на телефоне. В этот момент лежащий мужчина сказал, что ему холодно и стал подниматься. Она и Георгий помогли ему встать, приподняли его. Мужчина из белого автомобиля стал кричать, чтобы дедушку не трогали. Когда она и Георгий помогли дедушке встать, он с их помощью направился в сторону остановки. Через какое-то время на остановке вновь появился мужчина из белого автомобиля, который сказал, что вызвал скорую помощь и полицию. При этом он сообщил, что является дознавателем и торопится в Усть-Большерецк. Через 10-15 минут приехала скорая помощь, дедушку осмотрели и увезли. После того, как пострадавшего увезли, она и Георгий остались ожидать полицию, так как мужчина из белой автомашины сказал, что вызвал ее. Она осталась ждать сотрудников ГИБДД для фиксации следов происшествия, а также для оказания помощи пожилому человеку. Полиции не было длительное время, поэтому Георгий сам позвонил, чтобы уточнить время прибытия. В ходе разговора с дежурным выяснилось, что в полицию никто не звонил. Затем Георгий ушел, так как торопился на работу. Минут через 30 после звонка Георгия приехали сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место происшествия.

Дополнительно пояснила, что звонила с телефона Георгия в Москву уже после того, как была вызвана скорая и полиция с тем, чтобы ее родственница, являющаяся адвокатом, посоветовала, как дальше действовать. Указанный звонок не связан с тем, что она совершила что-то противоправное. Наезд на пешехода она не производила. Посмотрела в зеркало заднего вида и увидела лежащего на проезжей части мужчину, так как услышала звуковой сигнал автомобиля, двигавшегося позади ее транспортного средства.

Виновность подсудимой ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находилась на работе, когда ей позвонили из больницы и сообщили, что ее отец ФИО3 находится в лечебном учреждении с диагнозом ушиб головного мозга. Далее узнала, что отец пострадал в результате ДТП. Она обратилась с соответствующим заявлением в полицию с просьбой о возбуждении уголовного дела, так как отец находился в тяжелом состоянии. Со своим супругом она распечатала около 200 объявлений с просьбой откликнуться очевидцев ДТП и расклеила их в районе 34 км 

<

адрес>. На следующий день ей позвонило много людей, из которых около четырех человек являлись непосредственными свидетелями произошедшего. Телефоны данных граждан она передала полиции. Указала, что до ДТП отец чувствовал себя хорошо. Каких-либо болезней, которые могли привести к его самостоятельному падению на проезжую часть, он не имел. Последующая смерть отца принесла моральные страдания как ей, так и ее матери, являющейся инвалидом. Они сильно переживали утрату близкого человека. При жизни отец полностью обеспечивал все нужды ее матери, поскольку та не могла самостоятельно себя обслуживать. После произошедшего мать вынуждена переехать к ней с мужем из квартиры, которая была полностью переоборудована с учетом ее (матери) потребностей, как инвалида. Подсудимая ФИО12 до настоящего времени каким-либо образом причиненный моральный и материальный вред не возместила, извинений не принесла. Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также материального вреда на сумму 95 577 рублей полностью поддерживает.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший № 2, она является инвалидом 1 группы, самостоятельно не передвигается. Супруг постоянно находился с ней и ухаживал. Квартира, в которой она ранее проживала со своим супругом, была переоборудована специально под ее нужды. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг должен был идти на прием к хирургу. Чувствовал себя он хорошо, ни на что не жаловался. О том, что супруга сбила машина и его отвезли с черепно-мозговой травмой в больницу, узнала от своей дочери. 

(т. 1 л.д. 187-189)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он отвел своих детей в детский сад, расположенный по адресу: 

<

адрес> 5. Примерно в 7 часов 50 минут перешел дорогу по пешеходному переходу в районе 34 км. 

<

адрес> находился за спиной. Отойдя от остановки около 10 метров, услышал позади со стороны пешеходного перехода сильный глухой удар. Когда подбежал к пешеходному переходу увидел, что на нем лежал пожилой мужчина ровно вдоль перехода посередине разметки головой к дому № по 

<

адрес>, а ногами в сторону автобусной остановки у 

<

адрес> находился на проезжей части полосы движения, если двигаться от центра Елизово в сторону автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково», ближе к середине проезжей части. Перед пешеходным переходом в направлении автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» находился автомобиль-минивэн ближе к середине дороги, а на проезжей части справа со стороны остановки к дому № по 

<

адрес> находился автомобиль в кузове седан темного цвета. Когда он подбежал к пешеходному переходу, у пожилого мужчины уже находился парень, который позднее представился Иваном. Также рядом находилась женщина, которая до этого двигалась на автомобиле в кузове седан темного цвета. Указанная женщина произнесла фразу: «Что со мной будет и что дальше?». Помнит, как указанная женщина также говорила фразу: «Дедушка сам упал». Иван, услышав данную фразу, возмутился, произнеся: «Ничего себе он сам упал, Вы его зацепили». Женщина на данную фразу ничего не ответила, находилась в взволнованном состоянии. Находящиеся рядом люди, в том числе и он, стали звонить в службы спасения. Пожилой мужчина изначально находился без сознания, но потом стал говорить про холод. В дальнейшем они его подняли и проводили до остановки, где он сел и находился до прибытия бригады скорой помощи. Погода в тот день была ясная без осадков, дорога и пешеходный переход были скользкими. Горели фонари стационарного освещения по обочине со стороны 

<

адрес>, но довольно слабо.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила ранее данные на предварительном следствии показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 7 часов 50 минут она со своей коллегой ФИО6 находилась на остановке общественного транспорта в районе 34 км 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> стояли в направлении противоположной остановки напротив пешеходного перехода. На тот момент горели фонари стационарного освещения по обочине со стороны 

<

адрес>, но освещение было плохое. В указанное время наблюдала, что с противоположной стороны по пешеходному переходу стал переходить дорогу мужчина, который двигался прямо посередине пешеходного перехода. Мужчина не дошел около метра до середины дороги, и в этот момент автомобиль в кузове седан темного цвета, двигавшийся со стороны центра 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на пешеходном переходе передней частью кузова совершил наезд на данного мужчину. Последний подлетел в воздух примерно на 1,5 метра и упал на асфальт спиной, головой в сторону центра 

<

адрес>, а ногами в направлении автодороги «Петропавловск-Камчатский - Мильково». Транспортное средство, совершившее наезд, проехало немного вперед и остановилось справа перед остановкой. Из указанного автомобиля с правой стороны вышла женщина и подошла к мужчине, который лежал на пешеходном переходе. Перед пешеходным переходом находился автомобиль-минивэн. Из указанного минивэна вышел мужчина, который подошел к пешеходному переходу. Окружающие стали звонить в службы спасения. В это время подъехал их автобус, и они направились на работу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила ранее данные на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5. Пояснила, что наезд на пешехода совершил передней частью автомобиль в кузове седан темного цвета, двигавшийся со стороны центра 

<

адрес> в направлении «Петропавловск-Камчатский – Мильково». От удара пешеход подлетел на высоту около 1,5 метра, после чего упал спиной на асфальт. Автомобиль, совершивший наезд, проехал немного вперед и остановился на проезжей части перед остановкой. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила ранее данные на предварительном следствии показания, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ она направлялась в школу. Вышла из дома со своей матерью ФИО8 и младшим братом. На остановке 34 км осталась ожидать автобус, а мать повела младшего брата в детский сад, расположенный на другой стороне дороги. Было темное время суток. Она видела, как мать переходила дорогу по пешеходному переходу. Когда мать и брат перешли дорогу, наблюдала, что к пешеходному переходу подошел мужчина, который начал переходить дорогу. Когда данный мужчина сделал около 4-6 шагов по нерегулируемому пешеходному переходу, на него совершил наезд легковой автомобиль темного цвета, который двигался в направлении выезда из 

<

адрес>. Наезд был совершен передней левой частью автомобиля. Пешехода подбросило, он упал на капот, сбившего его автомобиля, и его отбросило назад. Сбивший мужчину автомобиль остановился недалеко от остановки. Из указанной автомашины вышла женщина, которая близко к сбитому пешеходу не подходила. Далее подошел автобус, и она уехала в школу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле типа минивэн со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На улице еще было темно, осадков не было, проезжая часть была покрыта инеем. Двигался со скоростью около 40-50 км/ч. Непосредственно перед ним в попутном направлении на расстоянии около 10 м двигалась автомашина «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, в кузове темного цвета. По направлению их движения была одна полоса. Он не предпринимал попыток обогнать «Ниссан Теана», никаких сигналов не подавал. Напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> находился пешеходный переход. Впереди движущийся автомобиль, не снижая скорости, продолжал двигаться, и он увидел освещенный светом фар указанного транспортного средства силуэт пешехода на этом пешеходном переходе. Поскольку его автомобиль значительно выше «Ниссана Теана», он все хорошо разглядел. Не снижая скорости автомашина «Ниссан Теана» левой передней частью корпуса ударила пешехода по касательной, отчего тот подлетел в воздух и упал спиной на проезжую часть слева от сбившего его автомобиля, ближе к разделительной полосе. Автомашина, совершившая наезд, проехала немного вперед и остановилась, прижавшись ближе к обочине. Он остановил свое транспортное средство примерно в 5-6 метрах от перехода, на котором лежал пешеход. Со стороны водительской двери автомобиля «Ниссан Теана» вышла женщина и подошла к пострадавшему. Он также подошел к лежащему пешеходу, которым оказался пожилой мужчина высокого роста. Он проверил пульс мужчины, тот был жив. Со стороны остановки подошла женщина и спросила: «Дедушка упал?». Женщина – водитель «Ниссан Теана» сказала: «Да, он упал. Мне некогда, я поехала» и начала уходить. На что он возразил, сказав указанной женщине (ФИО12), что это она сбила пешехода. Тогда ФИО12 вернулась и спросила, что ей за это теперь будет. Он обошел автомобиль «Ниссан Теана» и осмотрел его. На передней правой фаре был иней, а на левой фаре он был стерт. Аналогичные следы инея были на одежде пострадавшего, а именно на левой штанине брюк в области бедра левой ноги. К ним подошел мужчина в военной форме и еще один мужчина. Они довели пострадавшего, который пришел в себя, на остановку. Находившиеся на остановке люди вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. Так как он торопился в 

<

адрес> на собеседование в районный отдел полиции, оставил свой номер телефона мужчине в военной форме, собираясь позже при необходимости дать показания. Поскольку не являлся участником ДТП, полагал, что может ехать по своим делам. О том, что он сотрудник полиции, он никому не говорил, поскольку таковым не являлся. Он лишь пояснил, что торопится в отдел полиции 

<

адрес>, что соответствовало действительности. Вечером того же дня к нему домой приехал сотрудник ГИБДД, которому он дал объяснения. Ранее в период с 2012 по 2016 годы работал в должности старшего группы задержания ОВО 

<

адрес>. Подтвердил факт опознания по фотографии женщины – водителя «Ниссан Теана».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила ранее данные на предварительном следствии показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 50 минут она находилась на остановке общественного транспорта в районе 34 км 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где ожидала автобус. Лицом она стояла в направлении противоположной остановки напротив пешеходного перехода. В указанное время наблюдала, что с противоположной стороны прямо посередине пешеходного перехода по направлению к ней стал переходить дорогу мужчина высокого роста. Что происходило далее, она не видела, так как отвернулась в сторону. Однако она услышала звук сильного удара со стороны пешеходного перехода. Когда повернула голову, увидела, что на пешеходном переходе лежит мужчина, который ранее переходил дорогу, головой в сторону 

<

адрес>, а ногами в сторону 

<

адрес> видела отъезжающую по направлению в 

<

адрес> автомашину в кузове седан черного цвета, которая остановилась в кармане автобусной остановки по ходу своего движения. Из данной автомашины вышла женщина, которая подошла к мужчине, лежащему на пешеходном переходе. Туда же стали подходить и другие люди. Она подошла к данному мужчине, который лежал на пешеходном переходе. Перед пешеходным переходом также остановился автомобиль в кузове минивэн, который двигался в направлении 

<

адрес>. Более никаких транспортных средств она не видела. Женщина, которая вышла из автомобиля в кузове седан черного цвета, просила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, но свой телефон она ей не передавала. Люди, которые подходили к лежащему на пешеходном переходе мужчине, в том числе и она, задавали женщине вопросы, смысл которых сводился к тому, каким образом она не заметила пешехода и совершила на него наезд. Указанная женщина находилась в стрессовом состоянии и говорила, что ничего не видела и никого не сбивала. Помнит, что мужчину с пешеходного перехода под руки поднимал мужчина в военной форме, который помог дойти до остановки общественного транспорта, где пострадавший присел на лавку. Мужчина в военной форме со своего телефона звонил в скорую помощь. Она, дождавшись прибытия бригады медиков, уехала на автобусе. В ходе проводимого опознания подсудимой, она не указала на последнюю, так как сильно испугалась и разволновалась, хотя узнала ее.

Кроме того, виновность ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги в районе пешеходного перехода между домами № и № по 

<

адрес> края, где ФИО12, управляя автомобилем «Ниссан Теана», совершила наезд на пешехода ФИО3. Участвующие в осмотре свидетели ФИО5 и ФИО6 полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе допросов в качестве свидетелей. Вышеуказанный участок автодороги также осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 76-83, л.д. 228-234)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель ФИО9 осмотрев предъявленные для опознания фотографии заявил, что в лице, изображенном на фотографии под № (фотография ФИО12), опознает водителя автомобиля «Ниссан Теана», которая ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут, двигаясь по автомобильной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода.

(т. 4 л.д. 74-77)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ссадин лобной области справа (одна) и слева (одна); кровоподтека области левой глазницы с кровоизлиянием в соединительно-тканные оболочки глаза; кровоизлияний в мягкие ткани головы лобной области слева, левой теменной и височной области; кровоизлияния в левую височную мышцу; разрыва твердой мозговой оболочки (3 см), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (100 куб см) и линейного перелома теменной и височной кости слева – по клиническим данным; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку теменных и затылочных долей, левой височной доли и мозжечка; кровоизлияний в ткань левой лобной доли и правой височной доли; перелома средней черепной ямки слева, закрытой травмы органов грудной клетки (кровоподтеков передней поверхности грудной клетки слева (один), области левой лопатки (один); многооскольчатого перелома левой ключицы; полных сгибательных переломов 3-4 ребер слева по среднеключичной линии, полных разгибательных переломов 3 и 4 ребер слева – между задней подмышечной и лопаточной линиями, 5 и 6 ребер слева – по лопаточной линии; кровоизлияния в ткань легких), кровоизлияний в мягкие ткани левого плеча, левого бедра и спины, которая осложнилась отеком и набуханием головного мозга с вклинением мозгового ствола в большое (затылочное) отверстие. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в ГБУЗ «Камчатская Краевая больница им. А.С. Лукашевского». На трупе ФИО3 выявлены множественные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела. Характер и морфологические свойства повреждений, указывают о том, что они образовались в результате неоднократного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, как с ограниченной, так и с широкой травмирующей поверхностью. Локализация и взаиморасположение повреждений относительно друг друга свидетельствуют о том, что они могли образоваться от столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом в виде фронтального или фронтально-краевого удара передними частями автомобиля легкового типа. Тупая сочетанная травма тела состоит в причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2., 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью).

(т. 2 л.д. 109-128)

Согласно выводам, изложенным в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля «Ниссан Теана» усматривается несоответствия требованиям п. 14.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Ниссан Теана» в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями и предпринять действия, указанные в п. 14.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Ниссан Теана» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

(т. 2 л.д. 161-163, 188-189)

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 изъят автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства.

(т. 2 л.д. 206-209, 210-220)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализация соединений по абонентскому номеру с указанием базовых станций, информацией о принадлежности абонентских номеров, представленная на CD-R диске оператором сотовой связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО12, согласно которой в период совершения преступления адрес базовой станции указан как 

<

адрес> края. 

(т. 4 л.д. 85-93)

Суд исключает из числа доказательств видеозапись, приобщенную к материалам дела (т. 2 л.д. 230), поскольку при ее просмотре не представляется возможным с достоверностью идентифицировать участников происшествия, дату ее производства, а также сами события, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Также не имеют доказательственного значения по делу изъятые куртка и брюки, в которые был одет ФИО13 на момент ДТП, поскольку они не сохранили на себе следы преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО12 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана представленными в суд доказательствами: протоколами осмотра места ДТП, схемами места происшествия, заключениями экспертов, показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела. Указанные доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенным автотехническим экспертизам наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что они составлены уполномоченным лицом, сомневаться в компетентности которого, а также в обоснованности выводов, с учетом всех обстоятельств по делу, оснований не имеется, они в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Объективные данные, взятые за основу при производстве экспертиз, получены из схем ДТП, показаний свидетелей. Указанные данные не находятся в противоречии друг с другом.

Суд считает полностью нашедшим свое подтверждение факт нарушения ФИО12 пункта 14.1 ПДД, поскольку именно его несоблюдение подсудимой состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что именно те повреждения, которые указаны в заключении, образовались у погибшего в результате действий ФИО12. При этом суд также учитывает, что оно составлено уполномоченным лицом, сомневаться в компетентности которого, а также в обоснованности выводов, с учетом всех обстоятельств по делу, оснований не имеется, оно в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Предварительное составление акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, поскольку в последующем была произведена именно судебно-медицинская экспертиза. 

Довод стороны защиты о том, что телесные повреждения могли образоваться у ФИО3 в результате падения с высоты собственного тела, опровергается заключением эксперта и показаниями свидетелей. 

Представленные стороной защиты заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются рецензиями относительно заключений судебных экспертиз, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не рассматриваются судом как основания для признания последних недопустимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не производили исследования на основании первично предоставленных материалов. 

Оснований для оговора ФИО12 свидетелями в ходе судебного следствия не установлено.

Версия стороны защиты о том, что наезд на пешехода совершил ФИО9, выдвинута голословно и опровергается всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Какие-либо объективные данные, указывающие на совершение ДТП данным свидетелем, стороной защиты не представлены, отсутствуют они и в материалах дела. Допрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что отчетливо видел, как автомашина «Ниссан Теана» под управлением подсудимой, которую он впоследствии опознал по фотографии, совершила наезд на пешехода. Данные показания согласуются с показаниями всех допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей.

В ходе судебного следствия никто из свидетелей не указал о том, что ФИО9 угрожал ФИО12 либо им, ссылаясь на свою принадлежность к правоохранительным органам.

Тот факт, что свидетели указывают цвет минивэна, которым управлял свидетель ФИО9, как белый, в то время как последний пояснил, что в действительности цвет ранее принадлежащего ему транспортного средства серо-синий, не свидетельствует о ложности их показаний в части того, какая именно автомашина совершила наезд на пешехода. Так, все свидетели, непосредственно наблюдавшие момент ДТП указали, что столкновение совершил именно автомобиль в кузове седан темного цвета.

Проведение опроса ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95) в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>, как об этом указано в объяснении, не влияет на доказанность вины ФИО12, поскольку указанное объяснение не включено в число доказательств. 

Отсутствие на автомашине «Ниссан Теана», принадлежащей ФИО12 повреждений, само по себе не свидетельствует о том, что она не совершила наезд на пешехода левой частью транспортного средства по касательной, как указывает большинство свидетелей, непосредственно наблюдавших момент ДТП.

Довод о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено место наезда на пешехода опровергается показаниями свидетелей, схемами ДТП.

Участие в ходе следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного протоколом осмотра места происшествия, свидетелей ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 228-234), дававших в ходе него пояснения относительно произошедших событий, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание указанного доказательства недопустимым.

Указание о том, что свидетели по-разному описывают механизм падения пешехода после совершения на него наезда автомобилем, а также расположение ФИО3 на пешеходном переходе после падения (ориентация положения ног и головы), не свидетельствует о том, что ДТП совершено иным, а не принадлежащим подсудимой транспортным средством. Так, все допрошенные по делу свидетели указывают о том, что наезд на пешехода осуществил автомобиль в кузове седан темного цвета под управлением женщины, а не какое-либо иное транспортное средство. Иных автомашин в момент наезда на ФИО3 на пешеходном переходе не находилось. Таким образом, различное восприятие свидетелями механизма падения пешехода на проезжую часть и положения его тела после падения, не является основанием для постановления оправдательного приговора. 

Произведенный адвокатом по своей инициативе осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 97-101) не опровергает виновность ФИО12 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено:

По месту проживания ФИО12 характеризуется посредственно. В злоупотреблении спиртными напитками, связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечена. Жалобы и заявления в отношении нее не поступали. Ранее привлекалась к административной ответственности.

(т. 3 л.д. 112)

По месту работы подсудимая характеризуется положительно, как ответственный сотрудник. Готова к быстрому принятию решений. Отличается пунктуальностью, деликатностью в общении с коллегами. Дисциплинарных взысканий не имеет.

(т. 3 л.д. 110)

ФИО12 неоднократно привлекалась к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в 2019 году, то есть в пределах года до совершения рассматриваемого ДТП. 

(т. 3 л.д. 103-106)

Довод подсудимой о том, что правонарушения совершены ее фактическим супругом, ничем не подтвержден. Постановления о привлечении ФИО12 к административной ответственности вступили в законную силу, и подсудимой не обжаловались.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание ФИО12, не имеется.

С целью восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, характеризующие ФИО12 данные, ее поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Кроме того, в отношении ФИО12 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ по делу не имеется. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы необходимо отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Решая вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ (т. 2 л.д. 203-205, 219-221, 231, т. 4 л.д. 91-93). 

Потерпевшими Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски на сумму 3 000 000 рублей каждой в счет возмещения морального вреда, а также потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 95 577 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 191-213). 

В судебном заседании подсудимая исковые требования не признала.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая доказанность совершения преступления ФИО12 и безусловное причинение морального вреда потерпевшим, которые приходились супругой и дочерью погибшему, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу Потерпевший № 2 в размере 1 000 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Потерпевший № 2, суд исходит из того, что последняя, будучи супругой погибшего длительный период проживала с ним. Потерпевшая является инвалидом, не способным самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем погибший осуществлял надлежащий уход за ней около 20 лет. Потерпевший № 2 была вынуждена переехать из квартиры, специально оборудованной под ее нужды, поскольку ее отдельное проживание исключается. Состояние здоровья потерпевшей значительно ухудшилось после утраты супруга, что подтверждается представленными суду медицинскими документами.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Потерпевший №1, суд учитывает, что последняя приходилась дочерью погибшему, с которым они поддерживали тесные отношения. Гибель отца повлекла необходимость ухода за матерью-инвалидом, что ранее осуществлял ФИО3 Кроме того, гибель родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи и причиняющая нравственные страдания. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку причинение имущественного ущерба подтверждено соответствующими платежными документами (т. 1 л.д. 194-197), он подлежит возмещению в полном объеме. При этом суд исходит из того, что указанные расходы напрямую связанны с последствиями совершенного ФИО12 преступления и являются разумными. 

Арест, наложенный по постановлению Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО12 (т. 2 л.д. 61, т. 3 л.д. 88), подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании подано заявление о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителей на предварительном следствии и в суде на общую сумму 300 000 рублей.

Согласно заявлению и материалам дела потерпевшей Потерпевший №1 с адвокатом ФИО11 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи на предварительном следствии. Указанный представитель осуществляла правовую помощь в ходе предварительного расследования, которое длилось с февраля 2020 года по февраль 2021 года. В соответствии с условиями договора гонорар представителя потерпевшей составил 150 000 рублей. Указанная сумма выплачена в полном объеме адвокату ФИО11 потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший № 2 заключен договор об оказании юридической помощи. В рамках указанного договора адвокат Савчук участвовала в 14 судебных заседаниях. Оплата по договору в размере 150 000 рублей произведена в полном объеме потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Рассматривая заявление потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу о его удовлетворении в полном объеме и возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителям в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебных заседаниях, поскольку заявленные расходы отвечают указанным выше требованиям закона, являются не только подтвержденными документально, но и оправданными, с учетом объема и сложности уголовного дела, длительности предварительного расследования и количества проведенных по делу судебных заседаний.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. 

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения Граниной от выплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку она является трудоспособной, иждивенцев не имеет. При этом суд принимает во внимание, что ФИО12 не лишена возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Имущественно несостоятельной подсудимая не является. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО12 отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок лишения свободы ФИО12 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия ФИО12 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- зимнюю куртку и брюки – уничтожить;

- автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, – оставить у ФИО12 по принадлежности;

- 2 CD-диска с детализацией вызовов и записью видеокамеры наблюдения – хранить при материалах дела.

Иск ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 1 000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 95 577 рублей (девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, а всего 595 577 (пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.

Действие ареста, наложенного на имущество ФИО12 по постановлению Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранять до фактического исполнения приговора в части гражданского иска. 

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, выплатив ей из средств бюджета Российской Федерации 300 000 (триста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи представителями потерпевшей на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Устинов