УИД: 59RS0005-01-2024-006189-96

Судья Опря Т.Н.

(материал № 13-1948/2025)

Дело № 33-10562/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 16.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об индексации денежных сумм,

по частной жалобе ФИО2 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2025,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации, указывая, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.12.204 по делу №2 -4765/2024 удовлетворены исковые требования, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано всего 1708228 рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. ФИО3 исполнил решение суда в части. В связи с чем, просит произвести индексацию присужденных сумм начиная с даты вынесения решения суда 23.12.2024 по 30.09.2025 индексация составляет по расчету заявителя 79605 рублей 48 копеек.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2025 произведена индексация присужденной по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2024 по делу № 2-4765/2024 денежной суммы и взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма индексации в размере 0 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно произведен расчет индексации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 01.04.2025 N 54-ФЗ, заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

При этом указанный срок подлежал применения до внесения изменений в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.06.2024 N 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», на что обращено внимание в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024.

Приведенные выше позиции изложены, в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП, от 17.02.2015 № 322-О, от 23.11.2017 № 2665-О, от 26.10.2017 № 2446-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11.

Данная позиция подтверждена также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2024 по делу № 2-4765/2024 взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма ущерба в виде стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 1 626 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 528 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 25.03.2025.

На основании вступившего в законную силу решения суда, ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № ** в отношении должника ФИО3.

08.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, сумма взыскания 1708 221 рублей 70 копеек.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по исполнительному производству, с должника ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 6 рублей 30 копеек, платежное поручение от 06.06.2025.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя об индексации присужденной суммы в размере 1 708228 рублей за период с 23.12.2024 по 30.09.2025 удовлетворены быть не могут, при этом, сумма фактической оплаты в размере 6 рублей 30 копеек подлежит индексации с даты вынесения судебного решения – 23.12.2024 по 06.06.2025(день выплаты), сумма индексации на указанную сумму составить 0 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит правильными указанные выводы суда первой инстанции.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, разъяснено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда).

В силу п. 13 Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда).

При этом в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма.

По смыслу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.

Таким образом, по делу юридически значимыми обстоятельствами являются факты частичного погашения задолженности именно по судебному приказу, и даты частичного исполнения с учетом годичного срока со дня исполнения судебного акта в части.

Доводы частной жалобы о неверном расчете сумм, подлежащих индексации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расчет суммы индексации проверен и является арифметически верным.

Доводы заявителя направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись