Дело № 1-275/2020 (№12001040034000522, 24RS0017-01-2020-002433-93) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А. 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Грищук О.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Салакко А.С., 

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

20.04.2020 г. примерно в 23 час. 00 мин. ФИО3 находилась в доме № по ул. 

<

адрес>, где при распитии спиртных напитков у нее произошел конфликт с сожителем ФИО1. В ходе конфликта ФИО1 нанес ей несколько ударов по лицу и шее.

На почве возникших неприязненных отношений, вызванных указанным противоправным поведением ФИО1., ФИО3 решила причинить тяжкий вред здоровью последнего.

Реализуя задуманное, ФИО3 находясь в одной из комнат дома по указанному выше адресу, примерно в 23 час. 30 мин. взяла со стола кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1. один удар в область живота, чем причинила последнему телесное повреждение в виде раны живота справа, проникающей в брюшную полость с направлением раневого канала слева-направо, спереди-назад, без повреждения внутренних органов. Рана, проникающая в брюшную полость, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признала частично, не оспаривая фактических обстоятельств обвинения, показала, что желания причинить тяжкий вред здоровью ФИО1. не испытывала, взяла в руки нож, так как хотела отпугнуть потерпевшего. Ударила ножом случайно, при этом сам потерпевший провоцировал конфликт, наносил ей удары по лицу, шее.

Вина ФИО3 по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО1. в суде и на предварительном следствии показал, что 20.04.2020 г. в вечернее время совместно с сожительницей Гудковой распивал спиртные напитки в доме по адресу: 

<

адрес>. Спровоцировал конфликт на почве ревности, нанес Гудковой удары руками по лицу и шее. А когда подошел к подсудимой, чтобы ударить вновь почувствовал резкую боль в области живота и увидел нож у нее в руках, после чего понял, что ФИО3 ударила его ножом. ФИО3 оказала ему первую помощь, обработала рану, привозила вещи и продукты в больницу, претензий к ней не имеет, считает виновным в конфликте себя.

Несовершеннолетний свидетель ФИО2. на предварительном следствии показал, что 20.04.2020 г. его мама – ФИО3 вместе с сожителем ФИО1 поздно вечером вернулись из гостей, стали ругаться в зале. Когда он зашел в зал, увидел, что ФИО1. замахивается на маму, а мама в этот момент наносит ножом удар ФИО1 в область живота (т. 1 л.д. 205-208).

В судебном заседании свидетель ФИО2. дал показания, о том, что ФИО1., резко двигаясь в сторону подсудимой и наткнувшись на нож, причинил себе повреждение самостоятельно, однако суд полагает эти показания недостоверными, поскольку ни потерпевший, ни подсудимая не отрицали, что ножевое ранение было причинено в результате ударного воздействия, о чем и сам свидетель указывал на предварительном следствии. Показания ФИО2. на следствии были получены в установленном законом порядке, в ходе допроса присутствовал педагог, право не свидетельствовать против близкого родственника разъяснялось. Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства именно те показания свидетеля, что даны им в ходе допроса у следователя. 

Согласно заключению эксперта №4750 от 22.05.2020 г. у ФИО1. при обращении за медицинской помощью в результате событий 20.04.2020 г. имелась рана живота справа, проникающая в брюшную полость с направлением раневого канала слева-направо, спереди-назад, без повреждения внутренних органов. Рана, проникающая в брюшную полость, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (т. 1 л.д. 184-186).

Выводы судебно-медицинской экспертизы относительно локализации, давности и механизма образования повреждения полностью согласуются с фактическими данными, установленными со слов потерпевшего, подсудимой и свидетеля.

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимой подтверждается письменными материалами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» о поступлении 20.04.2020 г. в 23 час. 50 мин. сообщения о получении ножевого ранения ФИО1. (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия – дома № по 

<

адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты кухонные ножи, следы крови и другие предметы (т. 1 л.д. 13-31);

- заключениями экспертов №761 от 04.06.2020 г. и №760 от 02.06.2020 г., согласно которым на рубашке, тряпке, вате и марлевом тампоне со смывами, изъятыми с входной двери в доме № по 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1. (т. 1 л.д. 76-82, 88-95);

- заключением эксперта №758 от 04.06.2020 г., согласно которому на представленном на экспертизу ноже, изъятом с места происшествия, обнаружены следы человеческой крови, групповая принадлежность которой не установлена (т. 1 л.д. 10-110);

- чистосердечным признанием ФИО3, в котором она собственноручно сообщила о том, что в ходе конфликта с ФИО1., защищаясь, случайно нанесла ему удар ножом (т. 1 л.д. 212).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния установлена; представленные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Утверждения стороны защиты о неумышленном характере действий подсудимой в момент причинения ножевого ранения, суд отклоняет, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО3 последовательно давала показания о нанесении потерпевшему удара ножом. При этом по заключению судебно-медицинской экспертизы удар повлек возникновение проникающего в брюшную полость телесного повреждения, что свидетельствовало о нанесении удара ножом с достаточным силовым воздействием, и, по убеждению суда, могло сопровождаться умыслом, направленным исключительно на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Оснований считать, что ФИО3, нанося удар потерпевшему, находилась в состоянии необходимой обороны, суд также не усматривает, так как со стороны потерпевшего не имело место активных действий, реально угрожавших жизни и здоровью, дающих подсудимой право воспользоваться избранным способом защиты. Между тем, суд приходит к выводу, что противоправное поведение потерпевшего, проявившееся применением физической силы, явилось для ФИО3 поводом к совершению преступления, и данное обстоятельство решающим образом определило ее мотивацию.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценка состояния психического здоровья подсудимой с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о ее личности, поведения в судебном заседании не вызывает сомнений в ее вменяемости. 

На предварительном следствии ФИО3 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что она хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния могла, а также в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимую ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на диспансерных учетах (нарколог, психиатр) не состоит, характеризуется как положительно, так и отрицательно, а также ее возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное признание подсудимой, как явку с повинной (т. 1 л.д. 212), оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Анализируя совокупность установленных смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО3, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, считая достижимым ее исправление без реального отбывания лишения свободы. 

Размер наказания определяется судом с применением правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду установления смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Разрешая исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края о взыскании с ФИО3 денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, суд основывается на следующих выводах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование исковых требований в материалах дела представлена информация ТФОМС, выписка из счет-реестра, согласно которым стоимость лечения ФИО1 в медицинских учреждениях в связи с полученными в результате преступления телесными повреждениями составила 82 193 руб. 64 коп.

Таким образом, государство в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края за счет бюджетных средств понесло расходы на лечение потерпевшего, что было вызвано противоправными действиями ФИО3

Между тем, в силу п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших от преступных действий» взысканию в доход государства с лиц, осужденных за преступления, подлежат средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего).

Согласно представленной в деле выписке из реестра об оказании медицинской помощи ФИО1. стоимость стационарного лечения составила 75 137,59 руб., а не 82 193 руб. 64 коп, как указано в исковом заявлении. 

Таким образом, исковые требования прокурора суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 75 137,59 руб.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств: рубашке, тряпке, марлевых тампонов, ножей, отрезков дактилопленки, смывов с рук, суд приходит к выводу, что они на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг действующего по назначению защитника Салакко А.С. в размере 3750 руб. суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО3, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ее от возмещения издержек по делу не установлено; об отказе от услуг защитника и имущественной несостоятельности не заявлялось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: рубашку, тряпку, марлевые тампоны, нож со следами крови, отрезки дактилопленки, смывы уничтожить; оставшиеся 4 ножа, изъятые у ФИО3, вернуть по принадлежности.

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края денежные средства в сумме 75 137 руб. (семьдесят пять тысяч сто тридцать семь) рублей 59 коп., перечислить их по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края, лицевой счет 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 246001001, расчетный счет № 

<

***>, КБК 39511621090090000140. Отделение Красноярск, г. Красноярск БИК 040407001, УКТМО 04701000. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., затраченные на оплату услуг защитника Салакко А.С.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними. 

Председательствующий И.А. Иванов