Дело № 12-7/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «13» февраля 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в судебным заседании жалобу представителя по доверенности ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ПАО «МОЭСК») Б. на постановление от /дата/ № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от /дата/ № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Р. ПАО «МОЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с указанным постановлением представителем ПАО «МОЭСК» Б. подана жалоба, в которой он просил об его отмене, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭСК» Б. изменил доводы жалобы, просил об изменении постановления и снижении размера штрафа до /сумма/

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе и влечет наложение административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года № 414, установлен единый порядок и условия организации и защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах.

Из п. 43 указанных Правил следует, что при разработке лесосек и разрубке трасс под линейные объекты запрещается сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса).

Согласно п. 44 Правил, в весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами.

В п. 46 Правил указано, что заготовленная древесина, заселенная стволовыми вредителями, до их вылета должна быть обработана инсектицидами или окорена (кора должна быть уничтожена). При заселении заготовленной древесины стволовыми вредителями, в отношении которых применение мер защиты малоэффективно или невозможно, необходима срочная вывозка этой древесины из леса или ее переработка. 

Из материалов дела следует, что с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут /дата/ государственным лесным инспектором Московской области Г. при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 12 квартала 78 Нудольского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи /адрес/ выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что на лесном участке после проведения работ по расчистке трассы ЛЭП ПАО «МОЭСК» допущено загрязнение лесного участка, выраженное в оставлении более 30 дней у стены леса древесины без удаления коры и обработки пестицидами, создав условия для негативного и отрицательного воздействия на леса. 

Согласно материалам лесоустройства Московской области, с учетом особенностей правового режима защитных лесов лесничества и требований ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесной участок, расположенный в указанном выше квартале, имеет категорию защитных лесов - лесохозяйственная часть зеленых зон.

Факт совершения ПАО «МОЭСК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина юридического лица подтверждены материалами дела, в том числе актом осмотра с фототаблицей от /дата/; протоколом об административном правонарушении от /дата/.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителя о том, что органы Росимущества, извещенные о произведенной порубке, в свою очередь, не приняли мер по уборке древесины, не освобождают ПАО «МОЭСК» от обязанности по соблюдению противопожарного законодательства. 

Суд принимает во внимание, что ПАО «МОЭСК» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению Лесного законодательства. 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными с данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначение административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие неблагоприятных последствий, значительное количество аналогичных допущенных нарушений, имущественное и финансовое положение ПАО «МОЭСК», снижение административного штрафа до /сумма/ будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «МОЭСК» изменить, снизить с применением ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер назначенного административного штрафа с /сумма/ до /сумма/, в остальной части постановление оставить без изменения.

Уточненную жалобу представителя по доверенности ПАО «МОЭСК» Б. удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов