АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хакимова И.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахитовой Н.Р., с участием прокурора Ахунова Ш.Р., осужденного Гареева Я.Ф., защитника-адвоката Максютовой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гареева Я.Ф. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г., которым

Гареев Я.Ф., родившийся дата, судимый, 

- дата по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции апелляционного определения Верховного Суда РБ от дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытию срока наказания, 

осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 318 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ст. 319 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка, на основании ст. 69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно на 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С Гареева Я.Ф. в пользу Потерпевший №3 взыскано 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденного Гареева Я.Ф. и защитника Максютову С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р., полагавшего приговор подлежащим редакционному изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гареев признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, он же за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гареев вину по обоим преступления не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гареев, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно- процессуального закона, просит о его отмене и передаче дела в суд на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что суд при отсутствии согласия стороны защиты и законных оснований на это, огласил в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, который находится в зоне СВО. Его медицинское освидетельствование Свидетель №3 проведено с нарушениями ч.3 ст. 75 УК РФ, в связи с чем, протокол освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель считает его доводы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Гареева в совершенных преступлениях основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания на судебном заседании потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2.

Так, из показаний свидетеля Потерпевший №3 следует, что дата около 15 часов 00 минут на адрес увидел Гареева в нетрезвом состоянии. Он, подъехав Гарееву на автомобиле, представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение, последний его узнал. По его предложению проехать к участковому уполномоченному, Гареев согласился и сел на переднее сидение автомобиля, при этом выражал недовольство. Он позвонил старшему участковому Потерпевший №1 и сообщил, что сейчас доставит Гареева для составления протокола. По пути следования Гареев продолжал выражаться нецензурной бранью и локтем левой рукой ударил ему в подбородок, он почувствовал боль. Потом Гареев схватил за воротник и стал его душить, ему стало трудно дышать, и он остановил автомобиль. В это время к автомобилю подбежали сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые находились в форменной одежде, и вывели Гареева из автомобиля. Гареев начал публично оскорблять их как сотрудников полиции нецензурными словами, размахивал руками.

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №2, дата он со старшим участковым уполномоченным Потерпевший №1 находились в адрес, оба были одеты в форменную одежду. Послеобеденное время он увидел, как в салоне автомобиля сидящего за рулем сотрудника полиции Потерпевший №3 душит рядом сидящий Гареев. Он подбежал к автомобилю и вытащил Гареева находившегося в состоянии алкогольного опьянения из автомобиля. Гареев кричал в отношении них нецензурные слова, оскорблял их достоинство, размахивал руками. При этом Гареев порвал шеврон его форменной одежды. В это время к ним подъехал участковый уполномоченный Потерпевший №1. Гареев продолжал оскорблять его, Потерпевший №1, Потерпевший №3 как сотрудников полиции нецензурными словами, на требования прекратить свои неправомерные действия, не реагировал. Все действия Гареева им были сняты на видеокамеру сотового телефона.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, дата по телефону сотовой связи оперуполномоченный полиции Потерпевший №3 сообщил ему о том, что везет на участок Гареева, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №3 подъехал к участку, участковый уполномоченный Потерпевший №2 подбежал к автомобилю Потерпевший №3, с которым из автомобиля вытащили Гареева, который находился в агрессивном состоянии. Он кричал, размахивал руками, оскорблял Потерпевший №3, Потерпевший №2 нецензурными словами. Когда он подошел к Гарееву и потребовал прекратить свои неправомерные действия, тот начал оскорблять и его как сотрудника полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дата около 15 часов 30 минут он стоял и разговаривал с Свидетель №2 на улице, в это время в 10-15 метрах от них резко остановился автомобиль, к которому подбежал сотрудник полиции в форменной одежде и из пассажирского сидения вытащил Гареев, который громко ругал сотрудников полиции нецензурными словами, оскорблял их. В это время подъехал второй автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции и подошел к Гарееву и остальным сотрудникам полиции. Гареев не реагировал на их требования прекратить свои противоправные действия, продолжал кричать и оскорблять их.

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал схожие с свидетелем Свидетель №1 показания (том 1 л.д.160-163). 

Показания названных лиц суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Гареева, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, суд законно огласил показания Свидетель №2 в судебном заседании, поскольку установил невозможность обеспечения его явки в зал судебного заседания для допроса, так как он, согласно справки представленной военным комиссаром адрес, Мелеузовского и адрес РБ №.../ом/1256 от дата, призван на военную службу по мобилизации. 

Также, вывод суда о виновности Гареева в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается заключением специалиста от дата, согласно которой в словах и выражениях Гареева содержатся значение унизительной оценки лиц (Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2) и содержатся признаки неприличной формы выражения (том 2 л.д.42-49).

Согласно заключению эксперта №... от дата телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, ссадины и подкожного кровоизлияния шеи слева, установленные у Потерпевший №3, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (том 2 л.д.30-31).

Суд привел в приговоре соответствующие мотивы признания протокола освидетельствования Гареева на состояние опьянения и обоснованно признал допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции не находит какие-либо основания для признания указанного документа недопустимым доказательством по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

Должностные положения потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, как лиц, постоянно осуществляющего функции представителя власти и круг их полномочий, установлены приказом о назначении их на должность, должностной инструкцией занимаемой ими должности.

Об умысле Гареева на совершение инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, а именно то, что он, достоверно зная, что перед ним находится сотрудники полиции при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, не соглашаясь на законные требования потерпевшего Потерпевший №3 пройти с ним в участок, нанес удар локтем по его лицу, а затем схватив за его одежду стал душить, чем причинил Потерпевший №3 физическую боль и телесные повреждения. Продолжая свои преступные действия, Гареев громко кричал оскорбительные слова в отношении сотрудников полиции Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, унижая их честь и достоинство.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Гареева в совершении им преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1, 319 УК РФ.

Суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При назначении осужденному Гарееву наказания судом, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывались данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, удовлетворительная характеристика Гареева, его возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих преступлений является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие рецидива преступлений в действиях осужденного Гареева, исключает применение в отношении него положений ст. 15 ч. 6, 62 ч.1 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения Гарееву назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Назначенные за преступления наказания по каждому и по их совокупности, определено Гарееву с учетом всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Таким образом, исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное Гарееву наказание является соразмерным и справедливым.

Как видно из приговора, разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в том числе степень вины осуждённого Гареева в преступлении и в причинении морального вреда, степень причиненных потерпевшему в результате данного преступления физических и нравственных страданий, семейное и материальное положение сторон.

Решение суда в приговоре мотивировано, с таким решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку оно вынесено в соответствии с правилами ГК РФ, основано на материалах дела, указанный размер компенсации в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд зачел в срок наказания время содержания осужденного с дата Однако, согласно справке №... от дата за подписью начальника ОМВД РФ по адрес, ФИО1 был задержан и водворен в ИВС., следовательно, он содержится под стражей с дата

Указанное нарушение суда не влияет на законность, обоснованность судебного решения и может быть устранена путем указания в резолютивной части приговора на зачет в срок наказания времени содержания под стражей с дата вместо дата 

Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3898, 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить путем указания в резолютивной части на 18 июля 2023 г. вместо 20 июля 2023 г. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Хакимов

Справка: дело №22-6362/2023,

Судья Никифоров В.Ф.