ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-45/2020

УИД №24RS0006-01-2020-000213-61

№ 11901040004000322 

05 августа 2020 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г, 

при секретаре Бикеевой А.А., 

с участием 

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Коняшкина А.М., 

действующего по поручению Боготольского межрайонного прокурора от 21.07.2020,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, 

представившей удостоверение от 10.01.2003 №, ордер от 24.03.2020 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при этом данное деяние совершено им в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено ФИО1 в г. Боготоле Красноярского края при следующих обстоятельствах.

05.11.2019 около 19.30 часов водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), в соответствии с которым запрещается движение при негорящих фарах в темное время суток, в нарушение п. 2.7 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № регион с отсутствующей левой фарой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на указанном выше автомобиле по проезжей части 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

05.11.2019 около 19.30 часов, проезжая по проезжей части дороги в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и учитывая при этом состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть действуя по неосторожности, неправильно избрав режим и скорость движения, не обеспечивающие ему постоянного контроля за дорожной обстановкой и за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, на расстоянии 3,5 метров от западного угла 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд на пешехода М.О.В., двигавшуюся в попутном направлении по правому краю проезжей части, которая от полученных травм впоследствии скончалась в реанимационном отделении ГКБУЗ «Боготольская МБ». 

Согласно заключению эксперта от 03.12.2019 № смерть М.О.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы: 

<

данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194-н. В результате действий ФИО1, М.О.В. также причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни согласно п. 6.1.10, 6.1.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194-н; ссадины и кровоподтеки в области лица – не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194-н). 

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти М.О.В. После совершения наезда на пешехода М.О.В. ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом деянии фактически признал, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривал, пояснив, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП, так как испугался, при этом полагал, что ДТП произошло вследствие того, что дистанция была потеряна в связи с ослеплением его встречным автомобилем, а не вследствие того, что скорость его движения не обеспечивала безопасность. 

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что 05.11.2019 с 9.00 часов он употреблял спиртное вместе с Р.М.В. и С.А.М., выпивали перерывами, ФИО1 уходил домой, потом возвращался и продолжали употреблять спиртное. Около 19.00 часов он снова приехал со спиртным к С.А.М. домой, разбудил Р.М.В. выпили с ним еще спиртного и пошли вытаскивать из болота автомобиль, но машина не завелась. Завести автомобиль помог сосед Н.В.Г. ФИО1 подъехал к дому С.А.М., вышел из машины, оставив ее заведенной, через 15 минут предложил С.А.М. поехать с ним поставить машину в гараж и продолжить употреблять спиртное, на что он согласился. ФИО1 сел за руль автомобиля, С.А.М. сел на переднее пассажирское сидение, сын С.А.М. сел к нему на колени. Поехали они по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по пути им встретился сначала первый автомобиль, потом - на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> - второй автомобиль «жигули», который ослепил его. Поздно заметив людей - на расстоянии 4 метров, попутно двигающихся в его направлении, он потянул руль влево, но поскольку расстояние было минимальное, он не смог «отвести» автомобиль и «зацепил» женщину. Женщина упала и ударилась затылочной частью о стойку и лобовое стекло автомобиля. Во время наезда скорость была около 20 км/ч. ФИО3 катилась на нейтральной скорости, и когда ее потянуло вправо, он прекратил торможение, автомобиль выехал на левую сторону проезжей части. В автомобиле была паника, он сказал, что сбили человека. Увидев, что мужчина, который шел по обочине, побежал к их машине, он включил передачу и уехал с места ДТП. Примерно через 30 метров встретили еще один автомобиль, который остановился около места ДТП, и он не стал вызывать скорую. Еще через 200 метров, ФИО1 высадил С.А.М. и его сына, поставил автомобиль в гараж, зашел с С.А.М. к нему домой, выпил спиртное, потом его забрали сотрудники полиции.

Показания подсудимого ФИО1 по фактическим обстоятельствам преступного деяния суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными приведенными ниже доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Х.Л.В., в судебном заседании следует, что ее родная сестра М.О.В. проживала с В.В.И., дочерью В.С.В., 7 лет, сыном М.А.Е., 12 лет, и старшим сыном М.Р.С., 26 лет. 05.11.2019 вечером она находилась дома вместе с дочерью, около 19.30 часов она услышала на улице часто повторяющие звуковые сигналы автомобиля, затем - стук в дверь, крик, ее племянница В.С.В. и Ю.М.Е. кричали, что М.О.В. сбило машиной. Оставив В.С.В. со своей дочерью, она вместе с Ю.М.Е. поехали на 

<

адрес>, в районе перед тупиком 

<

адрес> увидели машину скорой помощи, которая уже отъезжала. Там же находился В.В.И. и много людей. 

<

адрес> имеет уличное освещение, но на том месте освещение было слабое. С Ю.М.Е., М.Р.С. она поехала вслед за машиной скорой помощи в больницу, в машине они ей рассказали, что кто-то у С.А.М. употреблял спиртное, а потом на машине «жигули» сбили М.О.В. В больнице врач – хирург сказал, что у М.О.В. травмы, не совместимые с жизнью, она умерла. На следующий день 06.11.2019 В.В.И. ей рассказал, что он, М.О.В. и В.С.В. шли от матери по обочине дороги, потом перешли дорогу, чтобы повернуть в проулок, к ее дому. В.В.И. сказал, что шли друг за другом: впереди шел М.Р.С., за ним - В.С.В., М.О.В. шла в середине, он шел последним. В какой-то момент его развернуло на месте, он увидел, что М.О.В. лежит, сразу подбежал к ней, из ее ушей и из носа пошла кровь. Потом подъехал автомобиль, водителя попросили вызвать скорую помощь, приехала скорая помощь, М.О.В. увезли.

Из показаний представителя потерпевшей Г.А.В. в судебном заседании следует, что в декабре 2019 года к ней обратилась Х.Л.В., которая пояснила, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту смерти родной сестры М.О.В. в результате ДТП, попросила представлять ее интересы по доверенности на предварительном следствии и в суде. Исковые требования о возмещении причиненного материального и морального вреда в результате преступления, по договоренности с потерпевшей и членами семьи, к виновному лицу она будет предъявлять позднее в гражданском порядке.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, кроме его признания вины, также подтверждается приведенными ниже показаниями свидетелей С.А.М., Р.М.В., К.Н.А., Г.М.А., несовершеннолетнего Г.С.А., Д.Т.Н., Н.В.Г., Н.Ю.А., В.В.И., М.Р.С., П.Л.И., Ю.М.Е., В.А.А., С.П.А., Д.И.В., М.О.Ф., Э.Е.К., С.Е.А., П.В.И., М.Е.А., П.А.А., Ш.А.П.:

- показаниями свидетеля обвинения С.А.М., данными на предварительном следствии (т. 1, л.д. 113-120) и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым ФИО1 он знает давно, дружили с детства. 05.11.2019 утром Р.М.В. и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на машине Р.М.В. приехали к нему домой, привезли спиртное. ФИО1 сказал, что у него день рождения и предложил отметить. Они стали употреблять спиртное на лавочке около дома, употребляли самогон, потом поехали в сады на горе, где ФИО1 и Р.М.В. еще выпили спиртное – самогон. В саду они пробыли недолго, поехали назад к нему домой. ФИО1 и Р.М.В. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, Р.М.В. пошел к нему домой спать, ФИО1 пошел к себе домой, автомобиль остался около дома. Потом С.А.М. уехал с матерью и братом в лес за дровами, в начале 19 часа вернулся домой, у него на кухне уже сидели Р.М.В. и ФИО1, употребляли спиртное-водку, были пьяные, ФИО3 уже находилась около болота, поскольку ФИО1 и Р.М.В. пытались завести машину, толкая ее, но не смогли. Потом, Р.М.В. ушел домой, а он с ФИО1 на кухне продолжили употреблять спиртное, затем пошли к болоту, чтобы завести машину. По просьбе ФИО1 машину помог дернуть сосед Н.В.Г., ФИО1 подъехал на машине к дому С.А.М., двигатель выключать не стал, поскольку боялся, что машина опять не заведется. Затем ФИО1 позвал С.А.М. к себе домой выпить пиво, на что он согласился. ФИО1 сел за руль автомобиля, он сел на переднее пассажирское сидение, с ними поехал его сын С.С.А., который сел ему на коленки. Они выехали на проезжую часть 

<

адрес> и поехали в сторону соц.города. На улице было очень темно, освещение было плохое, он отчетливо видел, что не горит левая фара их автомобиля, одной фарой автомобиля дорога освещалась плохо. Ехал ФИО1 не сильно быстро. Не доезжая перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидел впереди свет фар движущегося навстречу автомобиля. В этот момент ФИО1 резко дернул руль вправо, чтобы не столкнуться со встречным автомобилем, и сразу же дернул руль влево, так как, видимо, увидел пешеходов. В это время он увидел, как перед лобовым стеклом мелькнула рука и сумка, произошел удар, сразу же лопнуло лобовое стекло с правой стороны, образовалась паутина, его сын заплакал. Он понял, что ФИО1 сбил кого-то. ФИО1 сразу вроде бы притормозил, но потом набрал скорость и уехал с места ДТП. В зеркало заднего вида он не смотрел и не оборачивался, был напуган произошедшим. ФИО1 поехал по 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес>, затем повернул налево в сторону магазина «Хороший», между гаражами проехал к гаражу Р.М.В., высадил из автомобиля его с сыном, автомобиль поставил в гараж. Заезжая в гараж, ФИО1 стукнул бампер передний о стоящий в гараже холодильник. Потом они прошли домой к ФИО1, где оставили его сына с сыном ФИО1, а сами пошли в магазин, по дороге ФИО1 говорил, что на утро пойдет в полицию, расскажет обо всем. Купив в магазине спиртное, они вернулись домой. К этому времени вернулась жена ФИО1 – Д.Т.Н. Выпив спиртного, ФИО1 уснул за кухонным столом. Потом сначала в окно, затем в дверь постучали сотрудники полиции. Сразу открыть дверь побоялись. Через некоторое время он открыл дверь, его и ФИО1 доставили в отдел полиции, где узнали, что ФИО1 сбил на смерть М.О.В.; 

- показаниями свидетеля обвинения Р.М.В. (т. 1, л.д. 122-129), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым его маме на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № регион. В сентябре 2019 года она оформила на него доверенность на право пользования данным автомобилем. С 2016 года он лишен водительского удостоверения, в связи с чем с весны 2019 года разрешал пользоваться этим автомобилем разрешал ФИО1, с которым знаком с детства. Летом 2019 года он наехал передней частью автомобиля на столбик и разбил левую фару, фара вообще не горит, ее он не менял, больше на кузове автомобиля повреждений не было. В автомобиле был не отрегулирован развал-схождение, поэтому при движении автомобиль тянуло в сторону. 04.11.2019 днем по его просьбе ФИО1 повез его по личным делам, а когда вернулись, решили выпить спиртного. Он купил бутылку вина объемом 0,5 литра, ФИО1 купил водки, объемом 1 литр, это спиртное они выпили в гараже вдвоем. Домой он вернулся во втором часу ночи уже 05.11.2019. Проснувшись утром, в 6-7 часу утра он пришел к ФИО1, вместе с ним пошли в гараж, выпили спиртное, решили купить спиртного еще. Он выгнал машину из гаража, ФИО1 сел за руль, поехали в сторону 

<

адрес>. 05.11.2019 около 8 часов утра они купили самогон, приехали к дому С.А.М., где около дома на лавочке выпили спиртное втроем. Потом он лег спать в доме С.А.М., а С.А.М. с матерью и братом ушли в лес. Целый день в состоянии алкогольного опьянения они ездили на машине по 

<

адрес>, за рулем находился ФИО1 Автомобиль заводился плохо, его толкали по 

<

адрес>, от дома С.А.М., с болота. В районе болота машину завести не смогли, оставив ее, они пошли в дом к С.А.М. продолжать употреблять спиртное. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ним и ФИО1 ближе к вечеру произошел конфликт, после чего он ушел к себе домой, машина оставалась стоять около болота. С лета 2019 года его машина заводилась от проводков, поскольку он потерял ключи от замка зажигания. Около 20.30 часов 05.11.2019 его разбудили сотрудники полиции, сказали, что на его машине сбили женщину на 

<

адрес>. Он вместе с сотрудниками поехал к ФИО1 домой, постучал ему в окно, в окно выглянул ФИО1, увидев его с сотрудниками полиции, он сначала дверь открывать не стал, потом открыл, у него также находился С.А.М. и жена Д.Т.Н. Потом он прошел в свой гараж, где стояла машина, увидел, что на машине лобовое стекло с правой стороны разбито. После этого его с С.А.М. и ФИО1 доставили в полицию. Со слов С.А.М. ему известно, что когда он ушел домой, машину из болота помог вытащить сосед Н.В.Г. Затем вместе с сыном на его машине под управлением ФИО1 поехали в соцгород. С.А.М. рассказывал, что видел сам момент наезда на пешеходов, видел, как сбили кого-то, как что-то «подлетело», и что ФИО1 сразу не остановился, видимо испугался. Затем ФИО1 предупредил сына С.А.М., чтобы он никому ничего не рассказывал; 

- показаниями свидетеля обвинения К.Н.А. (т. 1, л.д. 132-138), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 05.11.2019 она видела около ворот дома С.А.М. автомобиль темно-синего цвета марки «Жигули», на котором приехал Р.М.В. Со слов Г.М.А. ей стало известно, что к С.А.М. приехали Р.М.В. и ФИО1 Потом ФИО1 ушел домой, поскольку был уже сильно пьяный, а С.А.М. и Р.М.В. около 13.00 часов 05.11.2019 на лавочке около дома С.А.М. продолжили употреблять спиртное. Около 18.00 часов она увидела, что ФИО1 вернулся, Р.М.В. уже не было, он ушел домой, поскольку был сильно пьяный. ФИО3 Р.М.В., которая находилась в болоте, помог вытащить сосед Н.В.Г., перегнали ее к дому Г.М.А. Это было вечером, на улице уже темнело. Затем к соседке П.Л.И. подъехал ее зять В.В.И. с М.О.В. и дочерью В.С.В. поставить машину в гараж. Потом М.О.В. вместе с мужем, дочерью и старшим сыном М.Р.С. пошли в сторону проезжей части 

<

адрес> домой. В это же время ФИО1 сел за руль и собрался с С.А.М. и его сыном поехать на машине Р.М.В. С.А.М. сел на переднее пассажирское сидение, его сын сел ему на колени. ФИО1 и С.А.М. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в машине горела только правая фара тусклым светом, левая фара вообще не горела. Затем ФИО1 уехал в сторону проезжей части по 

<

адрес> в сторону центра. Минут через пять, она увидела, как к дому Г.М.А. подъехал патрульный автомобиль ОГИБДД, из машины вышел В.В.И., который спросил, кто был за рулем машины «Жигули», которая недавно стояла около дома Г.М.А. Она сказала, что за рулем был ФИО1 Тогда В.В.И. сказал, что на этой машине сбили М.О.В., водитель с места ДТП скрылся. Позднее она узнала, что М.О.В. в больнице умерла; 

- показаниями свидетеля обвинения Г.М.А. (т. 1, л.д. 140-146), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ее сожитель С.А.М. с детства общается с Р.М.В. и ФИО1. 05.11.2019 в начале 8 часа к ним подъехал автомобиль синего цвета, за рулем был ФИО1, на пассажирском сидении - Р.М.В. Они были в состоянии опьянения. С.А.М. побыв с ними на улице, поехал с ними до садов, минут через 30 вернулись, стали на лавочке употреблять спиртное. Примерно в обед Р.М.В. у них в доме уснул, так как был совсем пьяный, С.А.М. вместе с матерью и братом уехали в лес за дровами, а ФИО1 пошел домой, поскольку тоже был пьяный. ФИО3 Р.М.В. осталась стоять около их дома. Примерно в 17.00 часов снова пришел ФИО1 принес спиртное, разбудил Р.М.В., они сели на лавочке и снова стали употреблять спиртное. Потом ФИО1 и Р.М.В. снова попробовали завести машину, стали ее толкать в сторону болота, но машина не завелась, оставив машину в болоте, они вернулись обратно к ее дому. Затем из леса приехал С.А.М., Р.М.В. ушел домой, а ФИО1 и С.А.М. вновь попробовали завести машину, но машина не завелась, завести машину по просьбе ФИО1 помог сосед Н.В.Г. Затем ФИО1 поставил машину около ее дома, двигатель не выключал. Примерно в начале 20 часа к соседнему дому подъехала М.О.В. вместе с мужем и дочерью, поставили машину в гараж к матери и пошли вместе со старшим сыном М.Р.С. в сторону проезжей части дороги 

<

адрес> на улицу из дома вышли ФИО1 с С.А.М. ФИО1 сел за руль, С.А.М. сел на переднее пассажирское сидение, а ее сын сел ему на колени, они уехали. Потом к дому подъехали сотрудники полиции с мужем М.О.В., который сказал, что М.О.В. сбили на дороге той машиной, которая стояла около ее дома. Она сказала, что за рулем был ФИО1, побежала к дому № по 

<

адрес>, где жил ФИО1 На 

<

адрес> стояли сотрудники полиции. В гараже Р.М.В. она увидела машину. С.А.М. не умел водить автомобиль, рассказывал ей, что когда ехали, он услышал удар, кто-то «подлетел». Ее сын С.С.А. ей также рассказывал, что ФИО1 кого-то сбил; 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения Г.С.А. (т. 1, л.д. 148-151), допрошенного в присутствии законного представителя и психолога на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он вместе с С.А.М. и ФИО1, который был за рулем, поехали на машине. По дороге он услышал, как будто бы кувалдой ударили по стеклу, ФИО1 молчал, но когда приехали к нему домой, то сказал своему сыну, что сбил человека. ФИО1 и С.А.М. употребляли спиртное;

- показаниями свидетеля обвинения Д.Т.Н., данными на предварительном следствии (т. 1, л.д. 152-155) и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым она проживает вместе с ФИО1 и совместным несовершеннолетним сыном. Продолжительное время ФИО1 официально не трудоустроен, часто употребляет спиртное, может уйти в длительный запой, на неделю. Ей известно, что у Р.М.В. имеется автомобиль марки «Жигули», на котором ФИО1 возил его и его мать по личным делам. 04.11.2019 ФИО1 употреблял алкоголь, 05.11.2019 в 8 часов утра к ним пришел Р.М.В., вместе с ним ФИО1 ушел. Вечером 05.11.2019 около 20.30 часов она пришла после работы домой. В квартире у них находился сын с мальчиком. Почти следом за ней пришел ФИО1 с С.А.М., они были выпивши, принесли спиртное, на кухне стали его употреблять. Через некоторое время в окно постучали сотрудники ГИБДД. ФИО1 сказал, чтобы она не открывала дверь, потому что они его заберут, сказал, что лучше завтра утром сам пойдет в полицию, а сегодня выспится. Затем стали стучать настойчивее в двери, окна. ФИО1 уснул за столом, а С.А.М. по ее просьбе открыл дверь, его с ФИО1 вывели на улицу. О том, что на 

<

адрес> сбили женщину, она узнала от старшей дочери, которая узнала об этом из интернета; 

- показаниями свидетеля обвинения Н.В.Г. (т. 1, л.д. 157-162), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 05.11.2019 около 18.30 часов по просьбе ФИО1, который был выпивши, он помог из болота выдернуть и завести машину Р.М.В. модели «Жигули» синего цвета. ФИО1 сел за руль автомобиля, С.А.М. - на переднее пассажирское сидение, Г.М.А. села к нему в машину. Затем автомобиль Р.М.В. завелся, он отцепил трос, и поехал к себе. Потом он с Г.М.А. вышел на проезжую часть 

<

адрес>, где увидел, что автомобиль Р.М.В. под управлением ФИО1 поднимается в гору ему навстречу. в машине горела только одна фара, левая фара была разбита. ФИО1 подъехал к дому С.А.М. Через какое-то время его жене соседка сообщила, что машиной сбита М.О.В. Он в тот момент предположил, что М.О.В. сбил ФИО1; 

- показаниями свидетеля обвинения Н.Ю.А. (т. 1, л.д. 163-166), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 05.11.2019 около 17-18 часов ее муж Н.В.Г. по просьбе ФИО1 помог завести машину. Затем, примерно в 20.00 часов 05.11.2019 соседка ей сообщила, что М.О.В. сбила машина. Н.В.Г. предположил, что машина, которой сбило М.О.В., управлял ФИО1; 

- показаниями свидетеля обвинения В.В.И. (т. 1, л.д. 172-176), данными на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он проживает с дочерью В.С.В. и сыновьями его сожительницы М.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.Р.С., 26 лет. Ранее с ними проживала М.О.В., которая 05.11.2019 погибла в ДТП. Вечером 05.11.2019 около 19.00 часов он на своем автомобиле вместе с М.О.В. и дочерью В.С.В. подъехали к гаражу дома П.Л.И. по адресу: 

<

адрес>, чтобы поставить свой автомобиль к ней в гараж. Около ворот дома С.А.М. он увидел машину «Жигули» темного цвета с заведенным двигателем, в данном автомобиле горел только правый габарит. Потом они пошли домой вчетвером вместе с М.Р.С., вышли на проезжую часть 

<

адрес>, пошли в сторону соц.города, по направлению к 

<

адрес> друг за другом по обочине дороги, с правой стороны по ходу их движения. Впереди шел М.Р.С., за ним - В.С.В., за ней - М.О.В., он шел последним. На улице было уже темно, дорога освещалась фонарями уличного освещения, расположенными вдоль проезжей части, но свет был тусклый, освещал дорогу плохо. Он увидел, что навстречу едет автомобиль, предложил М.О.В. и В.С.В. перейти на противоположную сторону дороги. Когда они перешли проезжую часть и пошли вдоль дороги по обочине друг за другом, он, пройдя еще метров 10, увидел, что навстречу едет машина, почувствовал удар сзади. Он не слышал звук приближающегося транспорта сзади и не видел света его фар. Его от удара его и М.О.В. развернуло. Его ударило чем-то по локтю левой руки. После этого он увидел, как машина, которая ехала сзади, как ехала, так и поехала дальше, притормозила только в районе 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> удара он увидел, что М.О.В. лежит на обочине дороги - ноги лежали на самой обочине, голова на краю обочины ближе к проезжей части. Он подбежал к М.О.В., положил ее голову себе на колени. М.О.В. захрипела, и из ее носа, ушей и рта пошла кровь, она была без сознания. Он стал кричать, подошли люди. Водитель встречного автомобиля, которого он видел до ДТП, остановился, он попросил его вызвать скорую помощь, приехала скорая, увезли М.О.В. в больницу, затем приехали сотрудники ГИБДД. Кто-то из присутствующих описал машину, на которой сбили М.О.В., эта машина стояла около дома С.А.М. Вместе с сотрудникам ГИБДД он приехал к дому С.А.М., Г.М.А. сказала, что за рулем данной машины был ФИО1, который с С.А.М. целый день употребляли спиртное, ездили на машине. Потом в больнице ему сообщили, что М.О.В. находится в реанимации, минут через пять врач сказал, что М.О.В. умерла;

- показаниями свидетеля обвинения М.Р.С. (т. 1, л.д. 189-193) в судебном заседании, согласно которым рядом с домом его бабушки проживает Г.М.А., 05.11.2019 около ее дома стоял автомобиль марки «Жигули» седьмой модели, который не заводился, его стали толкать, пытаясь завести. Вечером, в начале седьмого часа подъехали М.О.В. и В.В.И. с В.С.В. В это же время к дому Г.М.А. подъехала та же машина синего цвета, у которой горела всего одна правая фара. После того, как машину В.В.И. поставил в гараж, он вместе с М.О.В., В.В.И. и В.С.В. пошли домой пешком по обочине дороги по 

<

адрес> с левой стороны по ходу движения, со стороны 

<

адрес> в сторону соц.города. Он шел впереди, за ним шла В.С.В., за ней - М.О.В., последним шел В.В.И., потом перешли дорогу на противоположную сторону, пошли друг за другом таким же образом. Было темно, дорога практически не освещалась. Потом он услышал сзади звук разгоняющегося автомобиля, удар, увидел, что кого-то подкинуло в воздухе, увидел, что М.О.В. лежит, остановилась машина темного цвета, он побежал к этой машине к водителю, но машина резко тронулась и поехала в сторону соц.города. На месте ДТП остановилась другая машина, водителя которой попросили вызвать скорую помощь. На месте ДТП собрались люди, приехала скорая помощь и увезла М.О.В. в больницу, в больнице ему сказали, что М.О.В. умерла; 

- показаниями свидетеля обвинения П.Л.И. (т. 1, л.д. 184-188), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ее дочь М.О.В. проживала вместе с детьми и В.В.И. 05.11.2019 вечером, примерно в восьмом часу, к ней домой пришла ее дочь М.О.В. с внучкой В.С.В., сказали, что приехали поставить в машину в гараж, потом они ушли. Примерно в 21 часу в дом прибежал М.Р.С. и стал кричать, что мамы больше нет, потом ушел. Утром 06.11.2019 родственники ей сказали, что М.О.В. сбила машина; 

- показаниями свидетеля обвинения Ю.М.Е. (т. 1, л.д. 196-198), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым вечером 05.11.2019 он на своем автомобиле марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, приехал к маме, увидел, как между домами № и № по 

<

адрес> идут М.Р.С., М.О.В. с дочерью и В.В.И. в сторону проезжей части дороги 

<

адрес>, в сторону соц.города. Впереди шел М.Р.С., следом за ним шла М.О.В., В.В.И. шел последним. Минут через 5 после этого, к нему подбежал М.Р.С., попросил вызвать скорую, сказал, что М.О.В. сбила машина. С М.Р.С. они сели машину и поехали в сторону проезжей части 

<

адрес> метров 500, он увидел, что на обочине дороге с правой стороны по ходу его движения, лежит М.О.В., рядом были В.С.В. и В.В.И., стоял «Джип». На том месте было очень темно, поэтому место ДТП освещали фары машины «Джип» и его автомобиля. Около М.О.В. было много крови, она не подавала признаков жизни. Он позвонил в полицию, а В.А.А. позвонил в скорую помощь. После этого он увез В.С.В. к Х.Л.В., которая вместе с ним поехала сначала к месту ДТП, затем в больницу, где им сказали, что М.О.В. умерла; 

- показаниями свидетеля обвинения В.А.А. (т. 1, л.д. 233-236), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 05.11.2019 вечером на улице было темно, он находился около своего дома, увидел, что к соседнему дому № по 

<

адрес>, на подъехал Ю.М.Е., мимо которого в сторону проезжей части 

<

адрес> прошли М.Р.С., М.О.В., В.В.И. и В.С.В. Минут через пять к машине подбежал М.Р.С. и попросил вызвать скорую помощь, сказав, что М.О.В. сбила машина. В районе перекрестка улиц Совхозная и Октябрьская, 

<

адрес>, недалеко от переулка Совхозный, на обочине дороги с правой стороны по ходу движения их автомобиля он увидел, что лежит М.О.В., рядом находился В.В.И. М.О.В. была еще жива, хрипела. В.В.И. сказал, что М.О.В. сбила машина, которая уехала в сторону центра 

<

адрес>, ее он видел около 

<

адрес> незадолго до ДТП. У данного автомобиля светила всего одна фара. Он вызвал скорую. К месту ДТП подошли люди, приехала скорая помощь, увезли М.О.В. в больницу. Место, где сбило М.О.В. машиной, освещается плохо; 

- показаниями свидетеля обвинения С.П.А. (т. 1, л.д. 199-203), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 05.11.2019 он находился на дежурстве, в 19.45 часов поступило сообщение, что на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошел наезд на пешехода и автомобиль с места ДТП скрылся. Также было известно, что ДТП произошло с участием автомобиля марки «Жигули» седьмой модели синего цвета, в котором не горит одна передняя фара. Они проехали по 

<

адрес> в сторону соц.города, повернули на 

<

адрес>, и в районе перекрестка улиц Совхозная и Октябрьская 

<

адрес>, он увидел машину скорой помощи, в которую погрузили пострадавшую в ДТП и повезли в больницу. В.В.И. рассказал, что вместе с супругой и ребенком шел по обочине проезжей части дороги 

<

адрес> по правой стороне в сторону соц.города, сзади на них наехала машина, сбила его жену. С В.В.И. они приехали к дому по адресу: 

<

адрес>1, из дома вышла женщина, пояснила, что ее сожитель С.А.М. вместе с ФИО1 и ребенком на машине Р.М.В. поехали отогнать машину в гараж, за рулем находился ФИО1 Он приехал домой к Р.М.В., который ему сообщил, что машиной управлял ФИО1, проехали по месту его жительства, постучали в окно. ФИО1 выразился в их адрес грубой нецензурной бранью, дал понять, что дверь не откроет, после чего закрыл приоткрытое окно и задернул шторку. Подъехали еще два автопатруля ОГИБДД, сотрудники ППСМ, начальник ОГИБДД, оперуполномоченный ОУР, в одном из гаражей обнаружили автомобиль марки «Жигули». Минут через 30-40 С.А.М. открыл дверь, сотрудники полиции прошли в квартиру, где в кухне обнаружили ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого С.А.М., ФИО1 и Р.М.В. доставлены в отдел полиции;

- показаниями свидетеля обвинения Д.И.В. (т. 1, л.д. 237-239), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 05.11.2019 он находился на дежурстве в составе автопатруля на служебном автомобиле «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак А 2582, 24 регион. Ему сообщил, что примерно в 19.30 часов 05.11.2019 на 

<

адрес> произошел наезд на пешехода, водитель с места ДТП скрылся на автомобиле марки ВАЗ 21070, синего цвета, была известна личность мужчины, совершившего наезд на пешехода, установлен владелец автомобиля. Руководством ОГИБДД их экипаж был направлен к дому № по 

<

адрес>, где находился виновный в ДТП и не открывал дверь сотрудникам полиции, там уже находились экипажи ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», руководство полиции, сотрудники других подразделений. Было установлено, что виновным в ДТП является мужчина, который не желает выходить и не открывает дверь сотрудникам полиции. Через некоторое время дверь в квартиру открыли, из квартиры вышли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения: водитель и пассажир автомобиля, который находился в салоне во время наезда на пешехода. Данные мужчины доставлены в отдел полиции. Автомобиль синего цвета, марки ВАЗ 21070, на котором был совершен наезд на пешехода, находился в одном из гаражей в ограде 

<

адрес>, был изъят, он сел за руль данного автомобиля, чтобы транспортировать его на спецстоянку, однако завести двигатель не смог, отсутствовал замок зажигания. После чего владелец автомобиля Р.М.В. при помощи смыкания проводов завел двигатель автомобиля. Лобовое стекло в автомобиле в правом верхнем углу было повреждено - имелась вмятина с трещинами, левая фара вместе с лампочкой в автомобиле были разбиты. Когда он стал двигаться по дороге, то свет фар был очень тусклый; 

- показаниями свидетеля обвинения М.О.Ф. (т. 1, л.д. 204-207), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи ОССМ КГБУЗ «Боготольская МБ», 05.11.2019 в 19.44 часов поступило сообщение, что на перекрестке улиц Совхозная и Октябрьская 

<

адрес> в результате ДТП пострадала женщина, он вместе с фельдшером А.М.В. на машине скорой помощи выехал к месту ДТП. Проезжая по 

<

адрес> со стороны соц.города в сторону садов, в районе 

<

адрес> он увидел на обочине дороги с левой стороны по ходу движения их автомобиля женщину. Подойдя к ней, он увидел, что она без сознания, находится в коматозном состоянии, из ее носа шла кровь. Рядом с пострадавшей находились люди. Недалеко на обочине стоял припаркованный автомобиль. На том месте, где находилась пострадавшая, было очень темно. Ему стало известно, что пострадавшую сбила машина. Женщина находилась в тяжелом состоянии, они поместили ее в машину скорой помощи, где стали оказывать первую помощь. Основное повреждение у нее было на голове, было обильное носовое кровотечение, женщина доставлена в приемный покой КГБУЗ «Боготольская МБ»; 

- показаниями свидетеля обвинения Э.Е.К. (т. 1, л.д. 215-220), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 05.11.2019 около 20.00 часов он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес> со стороны трассы. Когда он подъехал к перекрестку улиц Совхозная и Комсомольская 

<

адрес> и стал поворачивать направо на 

<

адрес>, то по ходу его движения он заметил, что по проезжей части 

<

адрес>, передней частью к соц.городу движется легковой автомобиль темного цвета, у которого полностью не горела одна передняя фара. Ранее, метров за 300 от него на 

<

адрес> повернул еще какой-то автомобиль. Проехав некоторое расстояние по 

<

адрес> со стороны соц.города по направлению к садам, в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> на обочине дороги с левой стороны по ходу его движения, он увидел людей, которые махали ему рукой, остановился. Выйдя из машины, он увидел, что лежит женщина на обочине, на земляном покрытии, не на асфальте. Парень попросил вызвать скорую помощь, пояснил, что его маму только что сбила машина с одной фарой. Он сказал, что данная машина с одной передней фарой только что попалась ему на перекрестке. К месту ДТП подошли люди, подъехала еще машина. В том месте, где была сбита женщина, освещения уличного не было, было темно, поэтому он развернул свою машину и светом фар стал освещать место ДТП. Вскоре к месту ДТП приехала скорая помощь, женщину погрузили в машину и увезли; 

- показаниями свидетеля обвинения С.Е.А. (т. 1, л.д. 221-224), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в первых числах ноября 2019 года вечером, ближе к ночи, он находился около магазина «Мангала». к нему подъехал патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД, попросили его поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что по 

<

адрес> сбили женщину, водитель с места ДТП скрылся, машина обнаружена в гараже в ограде 

<

адрес>. В качестве второго понятого приглашен водитель автомобиля-такси, который находился около магазина «Мангала». Вместе с сотрудниками ОГИБДД он проехал в ограду 

<

адрес>, в гараже увидел легковой автомобиль модели ВАЗ синего цвета. Когда машина была извлечена из гаража, он увидел повреждения на лобовом стекле автомобиля с правой стороны. Повреждения были от удара в верхней части. В автомобиле не горела фара, была разбита, свет от другой фары был тусклый. Затем один из сотрудников полиции сел за руль данного автомобиля и отогнал его на спецстоянку. Он вместе сотрудниками полиции и ОГИБДД поехал на следственный эксперимент по определению видимости в месте ДТП. После этого он со вторым понятым приехали на 

<

адрес>. На место следственного эксперимента также был приглашен водитель автомобиля такой же модели, какой автомобиль был изъят из гаража в ограде 

<

адрес> проходил на 

<

адрес>, в районе перекрестка 

<

адрес> в первом часу ночи ему было предложено сесть в автомобиль, который участвовал в следственном эксперименте. Сотрудники полиции ему пояснили, что сейчас будут определять общую и конкретную видимости при движении автомобиля с включенным светом фар автомобиля, в районе совершения наезда на пешехода. Автомобиль был поставлен на проезжую часть дороги 

<

адрес>, на правую полосу движения, передней частью по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть в сторону соц.города. Они сели в салон автомобиля, водитель завел двигатель, включил ближний свет фар. В это время статист - девушка, одетая в темную одежду, стала удаляться от автомобиля в сторону соц.города, то есть в попутном с ними направлении, по правой обочине по ходу движения автомобиля, на ее спине был прикреплен белый лист бумаги формата А-4. Он стал наблюдать за удаляющейся девушкой, которая двигалась по правой обочине дороги. Как только белый лист бумаги на спине девушки перестал просматриваться, водитель подал звуковой сигнал автомобиля, после чего был произведен замер расстояния, на которое девушка - статист удалилась от автомобиля. Расстояние было более 70 метров. После этого на место наезда на пешехода, указанное сотрудниками полиции, была установлена девушка – статист, а автомобиль попросили отъехать на расстояние 150 метров в сторону 

<

адрес>, то есть в сторону садов. Водитель включил ближний свет фар и на минимальной скорости примерно 3-5 км/ч стал двигаться по проезжей части дроги в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть в сторону соц.города. Как только увидели стоящую на правой обочине девушку - статиста, водитель остановил автомобиль, после чего были произведены замеры расстояния от автомобиля до данной девушки, расстояние составило около 60 метров, девушку было заметно на далеком расстоянии. На улице было темно, имелись столбы с уличным освещением. При включенном свете фар автомобиля проезжая часть дороги 

<

адрес>, в том числе и обочина, также просматривалась хорошо. Если ехать по дороге с такими условиями не превышая скоростного режима, то есть 40 км/ч, то пешехода на обочине, на проезжей части дороги можно было увидеть; 

- такие же показания дал свидетель обвинения П.В.И. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 229-232), которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон;

- показаниями свидетеля обвинения М.Е.А. (т. 1, л.д. 225-228), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него имеется автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска. Свет в его машине исправный. 06.11.2019 ночью он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес>, был остановлен сотрудникам ОГИБДД, которые пригласили его поучаствовать в следственном эксперименте, на что он согласился, подъехал на 

<

адрес> в районе перекрёстка улиц Совхозная и Октябрьская. На обочине дороги, в районе перекрестка улиц Совхозная и Октябрьская 

<

адрес>, с правой стороны по ходу движения автомобилей в сторону соц.города, он увидел пятна бурого цвета, напоминающие кровь. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что вечером 05.11.2019 на данном месте была сбита женщина. Примерно в первом часу ночи ему было предложено поучаствовать в следственном эксперименте по определению общей и конкретной видимости при движении автомобиля с включенным светом фар, в районе совершения наезда на пешехода. По указанию сотрудников полиции он поставил свой автомобиль на проезжую часть дороги 

<

адрес>, на правую полосу движения, передней частью по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть в сторону соц.города, в его автомобиль сели двое понятых, следователь, он завел двигатель, включил ближний свет фар. В это время статист - девушка, одетая в темную одежду, стала удаляться от его автомобиля в сторону соц.города, по правой обочине по ходу движения его автомобиля, на ее спину был прикреплен белый лист бумаги формата А-4. Как только белый лист бумаги, прикрепленный на спине девушки, перестал просматриваться, он подал звуковой сигнал автомобиля, после чего был произведен замер расстояния, на которое девушка - статист удалилась от автомобиля, расстояние составило более 70 метров. После этого на место наезда на пешехода - на место обнаружения пятен бурого цвета на обочине дороги, была поставлена девушка - статист, а его попросили отъехать на расстояние 150 метров в сторону 

<

адрес>, то есть в сторону садов. Он включил ближний свет фар и на минимальной скорости 3-5 км/ч стал двигаться по проезжей части дроги, по своей полосе движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть в сторону соц.города. Как только увидели стоящую на правой обочине девушку - статиста, он остановил автомобиль, после чего произведены замеры расстояния от его автомобиля до данной девушки, расстояние составило около 64 метров. Во время проведения следственного эксперимента, осадков, гололеда, наледи не было, дорожное покрытие было сухое. На улице было темно, на месте наезда имелся фонарь уличного освещения, от света которого он хорошо видел пятна бурого цвета на месте наезда. При включенном свете фар автомобиля, проезжая часть дороги 

<

адрес>, также просматривалась хорошо;

- показаниями свидетеля обвинения П.А.А. (т. 2, л.д. 243-246), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 05.11.2019 около 19.30 часов на улице было темно, он находился в ограде своего дома, услышал на улице детский крик, вышел из ограды и увидел, что рядом с переулком, в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, на обочине дороге с правой стороны по ходу движения транспорта в сторону соц. города лежит женщина, рядом с которой стоят В.В.И. и М.Р.С. Когда он подошел поближе, увидел, что М.О.В. лежит на обочине проезжей части, она хрипела, была в сознании, вся в крови. В.В.И. сказал, что М. сбило машиной, водитель которой уехал. К месту ДТП подошли соседи, подъехал сосед Э.Е.К. и Ю.М.Е., поставили свои автомобили таким образом, чтобы свет фар от автомобилей освещал место ДТП, затем приехала скорая помощь, он помог М.О.В. погрузить в машину скорой помощи. Затем приехали сотрудники ГИБДД, в это время к месту ДТП подошла Г.М.А., которая сказала, что на в течение дня С.А.М. употреблял спиртное вместе с ФИО1 и Р.М.В., они ездили на машине Р.М.В. Перед самым ДТП на этой машине уехал ФИО1 с ее мужем С.А.М. и ее сыном. После этого он сел в свой автомобиль, проехал в гараж к Р.М.В., в гараже стоял автомобиль Р.М.В. марки ВАЗ 21070, синего цвета, передней частью по направлению внутрь гаража. Позднее, по просьбе сотрудников полиции он участвовал в ходе осмотра на месте ДТП, в качестве второго понятого был приглашен его сосед. В его присутствии сотрудники полиции производили замеры, которые занесли в протокол осмотра места происшествия. На месте происшествия он видел пятна крови на обочине, которые были именно там, где он увидел В.В.И. и лежащую на земле М.О.В. На момент осмотра осадков не было, проезжая часть была сухая, без наледи, гололеда. Освещение в данном месте плохое. Проезжая часть 

<

адрес> освещалась столбами уличного освещения, однако столбы расположены редко друг от друга, и место, где произошел наезд на М.О.В., без уличного освещения;

- показаниями свидетеля обвинения Ш.А.П. (т. 1, л.д. 247-250), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым его сожительница К.Н.А. с детства знакома с Г.М.А. 05.11.2019 в 18-19 часов к нему пришел С.А.М. в состоянии алкогольного опьянения, попросил помочь вытащить машину, которая застряла в болоте, на что он отказался. Затем пришел ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, ему он тоже отказал. Затем, примерно минут через 30 К.Н.А. ему сообщила, что только что на 

<

адрес> машина сбила М.О.В. На улице он встретил Г.М.А., которая ему сказала, что в машине, которой сбили М.О.В., находился С.А.М. и ее сын. Он завел свой автомобиль и вместе с Г.М.А. и К.Н.А. поехал по улицам, чтобы найти эту машину. По дороге Г.М.А. ему сказала, что на машине, на которой уехал С.А.М. с сыном, за рулем был ФИО1, который просил его вытащить машину из болота. По телефону К.Н.А. дозвонилась до жены ФИО1 и сказала, что ее муж сбил женщину. Эта женщина сказала, что муж и сын Г.М.А. находятся в ее квартире. После этого он подъехал к месту ДТП, где было много людей. Пострадавшей М.О.В. уже на месте не было, ее увезли в больницу. После этого сотрудники полиции попросили его поучаствовать в осмотре места происшествия, на что он согласился. В присутствии его и второго понятого П.А.А. сотрудники полиции произвели замеры, которые занесли в протокол осмотра места происшествия и в схему, где он и П.А.А. расписались. На месте ДТП, то есть недалеко от 

<

адрес> на обочине дороги, на краю асфальта, с правой стороны по ходу движения транспорта в сторону соц.города он увидел пятна крови, валялись мелкие денежные монеты. Погода была сухая, без осадков, дорожное покрытие было сухое, гололеда, наледи не было. Место, где он увидел пятна крови, плохо освещалось уличными фонарями. Там установлен уличный фонарь, но он не горел. Когда производили осмотр места происшествия, то местность освещали светом фар от патрульного автомобиля сотрудников ОГИБДД. 

Суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Потерпевшая, свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела. Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшей, согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу. 

Незначительные расхождения в показаниях суд признает незначительными и не опровергающими доказанность вины ФИО1 в совершении противоправного деяния. Суд объясняет эти разногласия давностью событий, что отрицательно повлияло на сохранение в памяти указанных лиц всех обстоятельств дела.

Допрос сотрудников должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» в качестве свидетелей не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону, а выполнение ими должностных обязанностей не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО1 и заинтересованности в его осуждении.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

а также вещественными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании постановления, протоколы следственных действий и иные документы, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор ФИО1, его оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме него. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Все приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженным с оставлением места его совершения.

Доводы подсудимого о несовпадении места совершения преступления, указанном в обвинительном заключении, фактическому месту ДТП, опровергнуты в судебном заседании представленными стороной обвинения приведенными выше доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля обвинения фельдшера бригады скорой медицинской помощи ОССМ КГБУЗ «Боготольская МБ» М.О.Ф., который пояснил, что проезжая по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> он увидел, что на обочине дороги лежит женщина, показаниями свидетелей обвинения П.В.И., Ш.А.П., которые пояснили, что на обочине дороги, в районе 

<

адрес> они видели пятна бурого цвета, протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2019, согласно которому на расстоянии 3,5 метров от западного угла 

<

адрес> на обочине и проезжей части установлены пятна бурого цвета диаметром 1,25 м.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, которое относится в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и близких ему лиц, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, состоит в фактически брачных отношениях, является военнообязанным, не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, руководителем ООО «Русский хлеб» характеризуется положительно, должностным лицом МО МВД России «Боготольский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей в отношении него не поступало, на профилактических учетах в МО МВД России «Боготольский» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления при даче показаний в качестве подозреваемого, на очной ставке (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает фактическое признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также его возраст, состав семьи, состояние его здоровья и близких ему лиц. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

При назначении наказания, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для назначения иного или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление (ст. 64 УК РФ), либо условного осуждения (ст. 73 УК РФ) с учетом приведенных выше обстоятельств не имеется.

Применяя указанное наказание, суд руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Данный вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений. Именно такое наказание будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Иные меры наказания по мнению суда, не будут способствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, характера и степени общественной опасности, способа совершения и тяжести наступивших последствий, роли ФИО1 в нем, его поведения до и после совершения преступления, в том числе по прибытию к нему домой сотрудников полиции, принимая во внимание, что мер по оказанию какой-либо посильной помощи пострадавшей, которая еще была жива, не оказал, скорую помощь не вызвал, помочь ей не пытался, наоборот, приостановившись на месте ДТП, увидев, что к нему приближается молодой человек, набрал скорость и уехал, загладить причиненный вред потерпевшей не предлагал, в связи с чем суд полагает необходимым определить отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое распространяется на всё время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня фактического задержания 06.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, после вступления - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кирдяпина