Дело №1-4/2019 (1-219/2018)

УИД 29RS0024-01-2018-001921-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретарях Шульга К.С., Короп О.Э.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П., старшего помощника того же прокурора Злобина Д.А. 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- 09 марта 2011 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 22 ноября 2013 года,

- 26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, наказание отбыто 05 августа 2017 года, 

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112, ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в хулиганстве, умышленном причинении с применением оружия, из хулиганских побуждений, средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, а также в совершении из хулиганских побуждений насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №3, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в общественном месте у входа в ресторан 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, в присутствии посторонних граждан, умышленно пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения, желая противопоставить себя окружающим, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения из хулиганских побуждений телесных повреждений ранее незнакомым ему Потерпевший №1 и затем Потерпевший №3, беспричинно и умышленно произвел с близкого расстояния из имевшегося при нем огнестрельного газо-шумового пистолета ограниченного поражения 

<

данные изъяты> два выстрела в голову Потерпевший №1 и далее из тех же побуждений выстрел в голову Потерпевший №3 Также реализуя хулиганский мотив, ФИО1 беспричинно произвел выстрел из указанного пистолета в окружающих граждан, причинив Потерпевший №2 пулевое непроникающее ранение, оценивающее как легкий вред здоровью. 

Кроме того, в результате указанных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы с кровоизлиянием и осадненной раной правой теменно-височной области, листовидной субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием отдельных борозд правой височно-теменной области и латеральной борозды, ушибом головного мозга кортикальных отделов правой теменной доли, оценивающейся по признаку длительности расстройства здоровья, как вред здоровью средней тяжести, а потерпевшему Потерпевший №3 физическую боль и рану правого отдела теменной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред его здоровью. 

В ходе судебного заседания подсудимый свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112, ст. 116 УК РФ признал, с объемом предъявленного ему обвинения согласился, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ не признал, заявив, что его действия угрозы для общества не представляли. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время увидел у ресторана 

<

данные изъяты> драку, при этом Потерпевший №3 или Потерпевший №1 наносил удары лежащему Свидетель №6 Он, полагая, что существует угроза для жизни Свидетель №6, произвел выстрелы из имевшегося при нем пистолета в сторону одного из указанных потерпевших. Второй потерпевший стал двигаться в его направлении с поднятыми вверх руками, в связи с чем он, воспринимая данные действия как угрозу, выстрелил в него из пистолета. Всего произвел 4 выстрела, возможно случайно попал в Потерпевший №2 Разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия не имеет. Пистолет нашел незадолго до указанных событий и взял его с собой в ресторан в целях самозащиты. После совершенных преступлений бросил оружие в автомашине Свидетель №1 Ранее с потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №1 знаком не был, конфликтов с ними не происходило, неприязненных отношений к ним, а также к Потерпевший №2, не было. 

Из исследованных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, выйдя на улицу из ресторана 

<

данные изъяты>, увидел, что между Свидетель №6 и неизвестным мужчиной происходит драка. Он попытался оттащить мужчину от Свидетель №6, но ему был нанесен удар в лицо, после чего он запрыгнул на скамейку, достал из-за пояса имевшийся при нем пистолет и произвел два выстрела в мужчину, который находился на Свидетель №6 Затем произвел выстрел во второго мужчину, двигавшегося в его сторону, поскольку полагал, что последний намерен причинить ему телесные повреждения. Пистолет он оставил в автомашине Свидетель №1, когда их остановили сотрудники полиции, а свою куртку, в которой находились его документы и найденные ранее вместе с пистолетом патроны, в гардеробе ресторана (т.2 л.д.140-144, 146-150).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, каким образом он, встав на скамью, произвел выстрелы в потерпевших, а также их местоположение в момент выстрелов (т.2 л.д. 151-160). 

Вина подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вышел из ресторана 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, где на улице ему был нанесен удар в заднюю часть головы, после чего он услышал несколько выстрелов. В сознание пришел 

<

данные изъяты> тех же суток в реанимации 

<

данные изъяты>

Из карты вызова скорой помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение о необходимости прибытия к 

<

адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 По прибытию на место потерпевшему поставлен диагноз: огнестрельная рана головы, черепно-мозговая травма (т.3 л.д.12-13). 

Согласно заключению эксперта и показаниям свидетеля ФИО8 у Потерпевший №1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в стационар 

<

данные изъяты> обнаружены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы с кровоизлиянием и осадненной раной правой теменно-височной области, листовидной субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием отдельных борозд правой височно-теменной области и латеральной борозды, ушибом головного мозга кортикальных отделов правой теменной доли, оценивающейся по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня) как вред здоровью средней тяжести. Данная травма образовалась незадолго до госпитализации потерпевшего в медицинское учреждение в результате воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе и эластичного поражающего элемента по типу удара с высокой кинетической энергией (т.2 л.д.41-43, 113-116, т.3 л.д.163-167).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 сообщил, что когда он около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу из ресторана 

<

данные изъяты>, то его «сбили с ног» и стали наносить ему удары по телу. Когда он уже лежал на снегу, то услышал три выстрела, а после четвертого почувствовал резкую боль в затылочной области головы (т.2 л.д.52-56, т.4 л.д.62-64).

Изложенные показания Потерпевший №3 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.3 л.д.153-159).

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> обнаружена рана правого отдела теменной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью потерпевшего (т.2 л.д.31-32). 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она вышла на крыльцо ресторана 

<

данные изъяты>, где услышала несколько хлопков, похожих на выстрелы, и почувствовала резкую боль в правой боковой области живота (т.2 л.д.72-76, т.4 л.д.57-59).

В результате экспертного исследования у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> обнаружено пулевое непроникающее ранение живота, оценивающееся как легкий вред здоровью (т.2 л.д.24-25). 

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у ресторана 

<

данные изъяты> они видели, как ФИО1 встал на скамью, достал из брюк пистолет и с расстояния не более одного метра целенаправленно произвел два выстрела в голову Потерпевший №1 ФИО10 оттолкнул руку подсудимого, в которой находился пистолет, в связи с чем следующий выстрел был произведен подсудимым в воздух. Затем ФИО1 с расстояния около полутора метров произвел выстрел из пистолета в голову лежащему на снегу Потерпевший №3 (т.2 л.д.77-80, 88-92, т.3 л.д.114-117, 133-136).

Аналогичные показания Свидетель №7 и ФИО10 дали в ходе проведения очных ставок с подсудимым и при проверке их показаний на месте, где указали локализацию и способ производства выстрелов подсудимым, расположение и расстояние между последним и потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 (т.3 л.д.118-125, 127-132, 137-152).

Свидетель №5 свидетельствовал, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у входа в ресторан 

<

данные изъяты> он услышал не менее пяти выстрелов, после чего увидел, что около скамьи лежал Потерпевший №1, на голове которого имелась кровь. Рядом с последним на снегу лежал Потерпевший №3 (т.2 л.д.81-84).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входа в ресторан 

<

данные изъяты> он услышал несколько выстрелов, которые произвел ФИО1 В кого именно стрелял подсудимый, ему не известно (т.2 л.д.102-105).

Свидетели ФИО11, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №3 и ФИО13 сообщили, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они слышали у ресторана 

<

данные изъяты> хлопки, похожие на выстрелы, видели на скамье у входа мужчину, размахивающего пистолетом, а затем потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 у которых имелись раны в области головы, из которых текла кровь (т.2 л.д.85-87, 96-98, 117-121, 122-125). 

Кроме того, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетели Свидетель №7, ФИО10, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №4, ФИО14, ФИО12, Свидетель №3 и ФИО13 показали, что между подсудимым и потерпевшими никаких конфликтов не возникало, последние оскорблений ФИО1 и его знакомым не высказывали, противоправных действий в отношении указанных лиц не совершали, в руках у потерпевших никаких предметов не было. Подсудимый беспричинно произвел не менее четырех выстрелов из пистолета, два из которых в голову Потерпевший №1, один в голову Потерпевший №3, один в тело ФИО15

В ходе осмотров места происшествия в гардеробе ресторана 

<

данные изъяты> изъята куртка, в карманах которой обнаружены паспорт подсудимого, его страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и полис обязательного медицинского страхования, а также пять патронов. На территории, прилегающей к входу данного заведения, изъяты 3 гильзы (т.1 л.д.41-55, 150-152, 183-185).

Свидетель №1 свидетельствовал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у ресторана 

<

данные изъяты> в его автомашину сел ФИО1, после чего на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> машина была остановлена сотрудниками полиции. В ходе осмотра его автомашины был обнаружен пистолет с 2 патронами, который ему не принадлежит и ранее в машине не находился (т.2 л.д.109-112). 

Показания Свидетель №1 об обнаружении пистолета с двумя патронами подтверждаются осмотром его автомашины 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.56-63, 159-185).

Согласно заключению эксперта оставленный подсудимым и изъятый в автомашине пистолет является газо-шумовым пистолетом 

<

данные изъяты> с возможностью стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм. Пистолет изготовлен на Ижевском механическом заводе. Заводской серийный номер пистолета удален. Пистолет технически исправен и пригоден для производства выстрелов. Выстрелы без нажатия на спусковой крючок не возможны. 

Три гильзы, изъятые у ресторана 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются стреляными гильзами от серийно выпускаемых патронов травматического действия калибра 9 мм, предназначенных для огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм, которые могут использоваться для стрельбы из газо-шумовых пистолетов с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей. Указанные три гильзы стреляны из вышеуказанного газо-шумового пистолета.

Два патрона, изъятые из автомашины свидетеля Свидетель №1 «

<

данные изъяты> являются патронами травматического действия калибра 9 мм, которые относятся к категории боеприпасов для огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм и могут использоваться для стрельбы из газо-шумовых пистолетов с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей калибра 9 мм. Патроны исправны и пригодны к стрельбе.

Пять патронов, изъятые из куртки подсудимого в помещении ресторана 

<

данные изъяты>, являются светозвуковыми патронами калибра 9 мм, которые могут использоваться для стрельбы из газо-шумовых пистолетов с возможностью стрельбы патронами резиновой пулей. Патроны исправны и пригодны к стрельбе.

Указанные патроны (два и пять) могут быть стреляны из вышеописанного газо-шумового пистолета (т.1 л.д.239-243).

Из показаний эксперта ФИО16, специалиста ФИО17 и паспорта на пистолет 

<

данные изъяты> ФИО1 в ходе совершения преступлений использовал газо-шумовой пистолет, являющийся гражданским оружием и относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, поскольку предназначен для стрельбы патронами травматического, газового и светозвукового действия. При этом запрещено ношение такого оружия при нахождении в организациях, предназначенных для развлечения и досуга граждан. Кроме того запрещено использование и ношение такого оружия без специального разрешения. Гражданами, имеющими разрешение на хранение оружия, оно может применяться только при наличии реальной угрозы для их жизни и здоровья. Перед применением оружия обязательно выражается предупреждение о намерении его применить (т.1 л.д.162-185, 244, т.2 л.д.45-49, т.3 л.д.168-171). 

На смывах с рук ФИО1 обнаружен свинец, наличие которого характерно для продуктов сгорания инициирующего состава капсюля патрона, образующихся и отлагающихся при производстве выстрела (т.1 л.д.232-233). 

Согласно положениям ст. ст. 3, 6, 13, 22, 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии" огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия относится к гражданскому оружию самообороны.

Лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований. Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами, в том числе огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. 

Запрещается ношение гражданами огнестрельного оружия ограниченного поражения во время нахождения в организациях, предназначенных для развлечения и досуга, осуществляющих работу в ночное время и реализующих алкогольную продукцию, за исключением случаев ношения такого оружия лицами, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации охрану указанных организаций;

Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел.

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них только на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ресторана 

<

данные изъяты> у него произошел конфликт с одним из потерпевших по делу, однако с кем именно и причину конфликта он не знает. В ходе конфликта он стал бороться, при этом ударов ему никто не наносил. Более подробные обстоятельства он не помнит, поскольку на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 признал факт умышленного производства выстрелов из находящегося у него без соответствующего разрешения пистолета в потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, не отрицал возможность попадания в ходе стрельбы в Потерпевший №2 Заявил, что совершил преступные действия для защиты Свидетель №6 и себя от нападения, при этом не мог сообщить, кто именно из потерпевших напал на него и Свидетель №6 

Доводы стороны защиты о совершении установленных деяний в целях самообороны и защиты Свидетель №6 от противоправных действий потерпевших суд находит необоснованными и отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Так, свидетель Свидетель №6 показал, что причину и обстоятельства конфликта, в том числе лицо, с которым у него произошел конфликт, он не помнит, ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом в ходе конфликта ему никто ударов не наносил. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетели Свидетель №7, ФИО10, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №4, ФИО14, ФИО12, Свидетель №3 и ФИО13 показали, что между подсудимым и потерпевшими никаких конфликтов не возникало, последние оскорблений ФИО1 и его знакомым не высказывали, противоправных действий в отношении указанных лиц не совершали, ссор не провоцировали, в руках у потерпевших никаких предметов не имелось. Подсудимый беспричинно произвел не менее четырех выстрелов из пистолета, два из которых в голову Потерпевший №1, один в голову Потерпевший №3 и один в тело ФИО15

Показания данных участников процесса объективно подтверждаются заключениями экспертов о локализации обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, заключениями баллистической и химической экспертиз, показаниями эксперта ФИО16 и специалиста ФИО17, осмотрами места происшествия и автомашины 

<

данные изъяты>, где подсудимый бросил орудие совершенных им преступлений. 

Данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на подсудимого или Свидетель №6 со стороны потерпевших, что последними были совершены общественно-опасные действия, от которых ФИО1 был вынужден защищать себя и Свидетель №6, по результатам судебного следствия не установлено. Оснований считать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Таким образом, противоправного поведения со стороны потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО15 не установлено.

Как следует из представленных стороной обвинения доказательств, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на совершение установленных судом деяний. 

Каждое из приведенных принятых судом доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО1 в деяниях при обстоятельствах, указанных при их описании, доказанной. 

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами. 

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом мотивированы, соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.

По смыслу закона уголовная ответственность за хулиганство наступает в случае совершения таких действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, которые в том числе ставят под угрозу жизнь и здоровье людей. При этом такие умышленные действия совершаются без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Судом достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшими каких-либо личных неприязненных отношений не имелось, ранее с Потерпевший №1 и Потерпевший №3 он не знаком. При этом ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в общественном месте у входа в ресторан 

<

данные изъяты> и не имея законных оснований на ношение и использование огнестрельного оружия ограниченного поражения, внезапно, из хулиганских побуждений, в нарушение общепризнанных норм морали, нравственности и правил поведения, противопоставляя себя обществу, беспричинно и не предупреждая окружающих о намерении применить оружие, произвел с близкого расстояния из имевшегося при себе огнестрельного газо-шумового пистолета ограниченного поражения два целенаправленных выстрела в голову Потерпевший №1, выстрел в голову Потерпевший №3, а также выстрел в окружающих граждан, причинив Потерпевший №2 легкий вред здоровью, Потерпевший №1 - средней тяжести, а Потерпевший №3 – телесные повреждения, причинившие физическую боль.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает противоправные действия в общественном месте, среди большого количества людей, его множественные, интенсивные выстрелы из огнестрельного оружия в ночное время нарушают спокойствие и пугают находящихся рядом граждан, а также создают реальную угрозу для их здоровья. 

По своему содержанию действия ФИО1 свидетельствовали об очевидном для него грубом нарушении общественного порядка, открытом вызове обществу, стремлении противопоставить себя окружающим и желании продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, выражали явное неуважение к находившимся на месте происшествия потерпевшим, свидетелям и иным гражданам, нарушали общепризнанные нормы морали, нравственности и правила поведения.

Применение при совершении хулиганства оружия является основанием для квалификации преступления по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

Используемый подсудимым в ходе совершения установленных преступных деяний газо-шумовой пистолет 

<

данные изъяты> с патронами травматического действия является огнестрельным оружием ограниченного поражения и относится к гражданскому оружию самообороны.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, умышленно причиняя в общественном месте в присутствии посторонних граждан телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №3 путем производства целенаправленных и последовательных выстрелов в голову потерпевшим, действовал из хулиганских побуждений, поскольку последние с подсудимым ранее не знакомы, никаких противоправных действий в отношении него не совершали и опасности для подсудимого и его знакомого Свидетель №6 не представляли, конфликтов с указанными лицами не провоцировали и их не оскорбляли, то есть повод, для совершения подсудимым противоправных действий в отношении указанных потерпевших отсутствовал. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия;

- п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия; 

- ст. 116 УК РФ как побои, то есть иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его поведение в ходе судебного процесса не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>, по местам регистрации и проживания характеризуется 

<

данные изъяты>, по месту работы в 

<

данные изъяты>, а также по предыдущему месту работы в 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя с 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 207-212, 216, 219-221, 223-225, 244, 245, 247).

Свидетель №2 показала, что проживает с подсудимым, находится от него в состоянии беременности, при этом охарактеризовала ФИО1 как доброго, внимательного и отзывчивого человека.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести - ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 112 УК РФ и небольшой тяжести - ст. 116 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем преступлениям, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, беременность сожительницы Свидетель №2, принесение извинение потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда (т.2 л.д.140-144, 146-160).

Кроме того по деяниям, квалифицированным судом по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112, ст. 116 УК РФ, - признание вины.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступные деяния из хулиганских побуждений, поэтому основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, отсутствуют. 

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому деянию в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, кроме того согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступному деянию, квалифицированному судом по ст. 116 УК РФ, – совершение преступления с использованием оружия (пистолета 

<

данные изъяты>, относящегося к гражданскому огнестрельному оружию).

При этом доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и его негативном влиянии на поведение подсудимого, суду не представлено. Напротив, согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания по всем деяниям отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, принимая во внимание, что ранее судимый за преступления против личности и собственности ФИО1 вновь совершил три умышленных, преступных деяния, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, направленных против личности и общественного порядка, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, состояние здоровья подсудимого его родственников, в частности матери ФИО18, 

<

данные изъяты>, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств содеянного, категорий преступлений и их стадий, а также данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из них.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу отсутствует. 

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- паспорт, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, зарядное устройство, три ключа на кольце, куртку синего цвета, кофту, джинсовые брюки, черные ботинки, выданные ФИО1, необходимо снять с его ответственного хранения (т.4 л.д.105-108);

- смывы с рук ФИО1 надлежит уничтожить;

- 5 патронов, 3 гильзы, пистолет с 2 патронами в магазине, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Архангельску, следует передать в Управление Росгвардии по Архангельской области для принятия решения об их дальнейшей судьбе, поскольку согласно показаниям подсудимого ФИО1 пистолет и патроны им найдены и в установленном законом порядке не были зарегистрированы;

- свитер, брюки джинсовые, ботинки, выданные Свидетель №7, необходимо снять с ее ответственного хранения (т.4 л.д.112-114);

- рубашку, брюки джинсовые, куртку, коричневые ботинки, выданные Свидетель №6, следует снять с его ответственного хранения (т.4 л.д.112-114);

- плед, очки, линзы следует выдать представителям ресторана 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), а в случае отказа в получении уничтожить;

- телескопическую дубинку необходимо вернуть Свидетель №1 (т.1 л.д.183-185).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рубля, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в молодом и трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, иждивенцев не имеет, от участия защитников в ходе предварительного следствия не отказывался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112, ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы,

- по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы,

- по ст. 116 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 февраля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - паспорт, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, зарядное устройство, три ключа на кольце, куртку синего цвета, кофту, джинсовые брюки, черные ботинки, выданные ФИО1, - снять с его ответственного хранения;

- смывы с рук ФИО1 - уничтожить;

- 5 патронов, 3 гильзы, пистолет с 2 патронами в магазине, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Архангельску, - передать в Управление Росгвардии по Архангельской области;

- свитер, брюки джинсовые, ботинки, выданные Свидетель №7, - снять с ее ответственного хранения;

- рубашку, брюки джинсовые, куртку, коричневые ботинки, выданные Свидетель №6, - снять с его ответственного хранения;

- плед, очки, линзы - выдать представителям ресторана 

<

данные изъяты>, а в случае отказа в получении - уничтожить;

- телескопическую дубинку - вернуть Свидетель №1

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Н. Баков