Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-1807/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000124-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5333/2025

г. Вологда

08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие»), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 189 т. 1) истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 224 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Протокольным определением от 25 июня 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – ООО «Арком»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 224 000 рублей, штраф в размере 41 375 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ВРООЗПП «Правосудие» взыскан штраф в размере 41 375 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 720 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения ввиду истечения срока для обращения в суд с исковым заявлением после вынесения финансовым уполномоченным уведомления об отказе в рассмотрении обращения истца, а также в силу отсутствия направленных претензий в адрес СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков. Обращает внимание, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта – выдано направление на СТОА, которая имела возможность отремонтировать транспортное средство. Определенный судом период течения 30-дневного срока для проведения ремонта является неверным, поскольку 23 апреля 2024 года транспортное средство было предоставлено на СТОА для проведения дефектовки, после чего истец автомобиль со СТОА забрал. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, поскольку надлежащее страховое возмещение рассчитывается в соответствии с Единой методикой. Документов, подтверждающих сумму фактически произведенного ремонта истцом не представлено. Ходатайствует о распределении судебных расходов на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., 2018 года выпуска.

15 февраля 2024 года в 13 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участие транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Л. и принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 15 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Л. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №...), ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» (полис №...).

27 февраля 2024 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков, в котором выразил требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

В тот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Экспертным заключением эксперта-техника Т. №... от 27 февраля 2024 года, составленным по инициативе страховой компании, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 108 100 рублей, с учетом износа в размере 87 800 рублей.

18 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выдаче направления на СТОА ООО «Арком», стоимость восстановительного ремонта ограничена 108 146 рублей 69 копеек, сумма доплаты – 0 рублей.

Экспертными заключениями эксперта-техника Ф. №..., №... от 18 апреля 2024 года, подготовленными по заказу истца, определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 119 000 рублей, с учетом износа в размере 99 900 рублей, среднерыночная стоимость ремонта в размере 151 900 рублей.

23 апреля 2024 года транспортное средство истца предоставлено на СТОА ООО «Арком», проведена дефектовка на скрытые повреждения.

24 апреля 2024 года СТОА ООО «Арком» подготовлены Акты №..., №... о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, стоимость ремонта с учетом скрытых повреждений составила 195 065 рублей. Согласно заказ-наряду №... от 24 апреля 2024 года стоимость работ и запчастей составила 185 716 рублей.

20 июня 2024 года потерпевший направил в адрес страховой компании заявление, в котором просил выплатить убытки в размере 151 900 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 22 июля 2024 года обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от 23 июля 2024 года отказано в принятии обращения истца к рассмотрению ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 10 января 2025 года в суд с настоящим иском.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, определением суда от 18 марта 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы (эксперт П.) №... от 24 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 165 500 рублей, с учетом износа – 118 500 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 224 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что транспортное средство истец предоставил на СТОА 23 апреля 2024 года, запасные части на автомобиль заказаны в мае 2024 года, а поступили они в июне 2024 года, при этом сторонами не представлены доказательства согласования продления срока проведения ремонта, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере определенной судебной экспертизой среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 224 000 рублей.

С учетом требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 82 750 рублей (165 500 рублей х 50 %), с распределением 50% штрафа по 41 375 рублей как в пользу общественной организации, так и истца, не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда 1000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца, отклоняя в данной части доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом первой инстанции установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, который произведен не был в отсутствие вины последнего.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о невыполнении обязанностей самим потерпевшим по постановке транспортного средства на СТОА со ссылкой на пояснения ООО «Арком» (л.д. 202), иными объективными доказательствами не подтвержден.

Представленный истцом на СТОА 23 апреля 2024 года автомобиль прошел дефектовку, документы СТОА направлены на согласование стоимости ремонта в СПАО «Ингосстрах». На указанный период возражений со стороны как СТОА, так и потерпевшего на использование транспортного средства истцом не было, какого-либо соглашения с ФИО2 о продлении срока проведения восстановительного ремонта заключено не было.

Срок согласования стоимости ремонта, исходя из пояснений ООО «Арком», составлял месяц (до 23 мая 2024 года), о результатах согласования истец в известность поставлен не был.

Имеющаяся на л.д. 207 фотография с почтовым идентификатором, датой 20 июня 2024 года на картонной коробке, подтверждающая по мнению страховой компании поставку в ООО «Арком» заказанных для ремонта автомашины истца запасных частей в соответствии с окончательно согласованным заказ-нарядом №..., является обезличенной. Доказательства, что в ней находятся именно запасные части и конкретно для ремонта автомобиля ФИО2, отсутствуют.

Документов, которые бы подтверждали, что ФИО2 был поставлен страховщиком либо СТОА в известность о согласовании стоимости ремонта, о всех дальнейших действиях СТОА по подготовке к производству ремонта, заказу запчастей, необходимостью пригнать машину для ремонта, не представлено.

Таким образом, факт нарушения прав потерпевшего страховщиком верно установлен судом первой инстанции. На потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий неисполнения страховщиком своих обязательств.

Доводы ответчика об организации восстановительного ремонта своего подтверждения не нашли. Фактически ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от истца причинам.

С учетом того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, применяя нормы статей 15, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Размер взысканных судом убытков рассчитан исходя из определенной судебной автотовароведческой экспертизой (эксперт П.) №... от 24 апреля 2025 года среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 224 000 рублей.

В заключении эксперта приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

Эксперт П. имеет соответствующие образование и квалификацию по специальности «Исследование транспортных средств с целью определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

Доказательств проведения оценки с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способным поставить под сомнение ее достоверность, податель жалобы не представил.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического несения убытков на ремонт автомобиля суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Неисполнение страховой компанией обязанности по ремонту автомобиля позволило истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании проведенной им экспертизы, не опровергнутой ответчиком.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно он вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Факт направления потерпевшим 20 июня 2024 года в адрес страховой компании заявления о выплате убытков в размере 151 900 рублей подтверждается отчетом об отправке письма по электронной почте на адрес: .... Ссылка на данную электронную почту имеется в сопроводительном письме №... от 18 марта 2024 года.

Доказательства, что данный адрес электронной почты являлся нерабочим на момент обращения истца с требованием о взыскании убытков, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора со страховой компанией.

Ссылку в жалобе на пропуск истцом 30-дневного срока для обращения в суд с иском после получения от финансового уполномоченного уведомления об отказе в рассмотрении обращения суд апелляционной инстанции признает необоснованной.

Согласно пункту 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

С выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности, а также необоснованности принятого финансовым уполномоченным уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению, судебная коллегия соглашается. Документ, подтверждающий право собственности истца на транспортное средство, а также номер договора ОСАГО, заключенного со страховой компанией, могли быть запрошены службой финансового уполномоченного непосредственно у СПАО «Ингосстрах» в силу полномочий, предусмотренных частями 2, 3 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что сделано не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.