***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-3408/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнений обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), ФИО2 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 153 400 рублей, компенсации расходов по оценке в размере 9 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 205 рублей 80 копеек, на уплату госпошлины в размере 4 608 рублей, взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 164 215 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 211 рублей 70 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 484 рублей 30 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав на то, что 18 ноября 2016 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, АО «СК «Подмосковье», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплату возмещения не произвело, лишена лицензии, признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 6-6, 74-75, 190).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 180, 187).

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 48), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учётом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 182, 184, 189).

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к ФИО2 требований возражал (л.д. 62).

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения предъявленных к РСА требований возражал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 81-88). 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Данными судебными актами установлено, что 18 ноября 2016 года в 18 часов 00 минут у (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Причиной данного ДТП послужили виновные действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которые привели к повреждению автомобилей ***, государственный регистрационный знак №, ***, государственный регистрационный знак № и причинению их владельцам ущерба. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» по договору ОСАГО, ответственность участника ДТП ФИО1 застрахована в САО «ВСК», ответственность третьего участника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско».

В рамках названного дела ФИО1, РСА являлись третьими лицами, поэтому указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора и установленные им обстоятельства оспариванию не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2046 отозвана лицензия АО «СК «Подмосковье» на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года № А41-56447/2017 АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

23 апреля 2018 года РСА получено заявление истца о компенсационной выплате с приложением необходимого для выплаты комплекта документов, 11 мая 2018 года РСА произвело компенсационную выплату истцу в размере 246 600 рублей, определённом на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-У» от 05 мая 2018 года №, составленном по направлению РСА, 24 мая 2018 года истец направил РСА претензию о доплате компенсационной выплаты в размере 153 400 рублей, расходов на оценку в размере 9 900 рублей и расходов на эвакуацию в размере 2 000 рублей, данная претензия получена РСА 01 июня 2018 года, после чего 02 июля 2018 года истцу доплачена компенсационная выплата в счёт возмещения расходов на эвакуацию в размере 2 000 рублей (л.д. 43, 44, 89-177).

31 мая 2018 года истец направил ФИО2 претензию о возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховой компании (л.д. 41, 42).

Согласно представленному истцом заключению об оценке ООО НПО «Оценка-5» № по состоянию на 04 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, 2014 года выпуска, с учётом износа составляет 521 424 рубля 29 копеек, без учёта износа – 564 215 рублей 14 копеек, износ – 10,19% (л.д. 13-38).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства названное заключение ООО НПО «Оценка-5», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом и без учёта износа, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражений относительно размера ущерба не высказал, указав на то, что после проверки представленного истцом заключения у сторонних специалистов пришли к выводу об отсутствии оснований для заявления ходатайства о назначении экспертизы, соответственно представленное РСА заключения ООО «РАНЭ-У» отклоняется судом в качестве доказательства иного размера ущерба.

При этом представленная РСА рецензия ООО «РАНЭ-Приволжье» от 28 августа 2018 года №, на заключение истца (л.д. 91-102), не свидетельствует о недопустимости заключения ООО НПО «Оценка-5» в качестве доказательства.

Так, из рецензии следует, что в заключении ООО НПО «Оценка-5» занижена стоимость нормо-часа, занижена трудоёмкость кузовных, арматурных, малярных работ, стоимость материалов для окраски, то есть по данным позициям размер ущерба должен быть выше, чем определил специалист ООО НПО «Оценка-5», кроме того, из расчёта подлежат исключению подушки безопасности (НПБ водителя стоимостью 42 600 рублей, головная НПБ стоимостью 22 000 рублей, НПБ пассажира стоимостью 44 100 рублей) и связанные с их срабатыванием повреждения (замена щитка приборов стоимостью 102 000 рублей, облицовки крыши стоимостью 29 600 рублей, рулевого колеса в размере 45 900 рублей), вместе с тем факт срабатывания подушек подтверждён приложенными к заключению ООО НПО «Оценка-5» фотоснимками (л.д. 29), доказательств несоответствия выявленных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, в том числе заключения транспортно-трасологического исследования, РСА не предоставлено, соответственно доводы ответчика о необходимости исключения системы пассивной безопасности из расчёта бездоказательны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у страховой компании виновника АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования, данное общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, с РСА в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная компенсационная выплата в пределах лимита ответственности в размере 151 400 рублей (400 000 - 246 600 - 2 000).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты суд отказывает, поскольку ответственность РСА ограничена лимитом в размере 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке компенсационная выплата в полном объеме РСА не выплачена, истцом предпринимались меры к получению выплаты в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом периода просрочки, поведения сторон, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе отсутствия ходатайства РСА о снижении штрафа, суд не находит, то с ответчика РСА в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 75 700 рублей (151 400 / 2).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между лимитом ответственности по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 164 215 рублей 14 копеек (564 215,14 - 400 000). 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 о снижении размера возмещения вреда по основаниям п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства, в том числе наличие на иждивении трёх несовершеннолетних детей, потребительского кредита с ежемесячным платежом в 6 610 рублей, заёмного обязательства перед физическим лицом на основании расписки с ежемесячным платежом 20 000 рублей, отнесение семьи ответчика к многодетным семьям, с учётом размера ущерба в 164 215 рублей 14 копеек, размера заработка ответчика за 9 месяцев 2018 года в 485 408 рублей 53 копейки, отсутствия сведений о доходах супруги и размере социальных выплат как многодетной семье, не свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Что касается требования истца о возмещении с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку каких-либо доказательств причинения действиями ответчика физических либо нравственных страданий истцу материалы дела не содержат, кроме того, в данном случае нарушены имущественные права истца, тогда как действующим законодательством не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда в подобных обстоятельствах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по иску к ФИО2 и в размере 10 000 рублей по иску к РСА (л.д. 45-47).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения требований, считает заявленный размер расходов чрезмерным, поэтому взыскивает в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя с РСА в размере 5 000 рублей, с ФИО2 в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по иску к РСА на уплату госпошлины в размере 4 608 рублей (л.д. 52), на оплату почтовых расходов по направлению РСА претензии в размере 205 рублей 80 копеек (л.д. 44), на оплату услуг оценки в размере 9 900 рублей (л.д. 14, 24, 40), компенсация которых подлежит взысканию с РСА в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям на оплату госпошлины в размере 4 228 рублей, по оплате почтовых расходов на отправку претензии в размере 203 рублей 12 копеек (205,8 * 151 400 / 153 400), на оплату услуг оценки в размере 9 770 рублей 93 копеек (9 900 * 151 400 / 153 400). 

Оснований для снижения расходов на оценку суд не находит, поскольку стоимость услуг оценки в размере 9 900 рублей, с учётом объема выполненной специалистом работы, не превышает среднерыночные цены на подобного рода услуги в Челябинской области.

Также истцом понесены судебные расходы по иску к ФИО2 на уплату госпошлины в размере 4 484 рублей (л.д. 5), на оплату почтовых расходов по направлению ФИО2 претензии в размере 211 рублей 70 копеек (л.д. 42), компенсация которых подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 151 400 рублей, штраф в размере 75 700 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей, по оплате почтовых расходов на отправку претензии в размере 203 рублей 12 копеек, на оплату услуг оценки в размере 9 770 рублей 93 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 164 215 рублей 14 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 484 рублей, по оплате почтовых расходов на отправку претензии в размере 211 рублей 70 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров