Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-10518/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-6021/2026

УИД: 77RS0016-02-2025-013883-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым в иске ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в общем размере сумма в связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя фио, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава фио, начальника отдела - старшего судебного пристава фио Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 08.07.2024 на фио возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в общении с несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные и определен порядок общения фио с несовершеннолетним сыном фио 29.10.2024 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 08.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 402373/24/50026 в отношении фио, с предметом исполнения - обязание должника не чинить препятствия ФИО1 в общении с несовершеннолетним сыном фио, обеспечить предусмотренный решением суда порядок общения фио с ребенком. При этом добровольно фио решение суда не исполняет, активно препятствует встречам истца фио с сыном и не дает сыну общаться с отцом даже по телефону. В связи с неосуществлением действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по адрес по указанному исполнительному производству, истец обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 28.03.2025 признано незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 402373/24/50026, возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем обязания принятия в рамках исполнительного производства решения по вопросу совершения всех возможным исполнительных действий и принятия всех возможным мер принудительного исполнения в рамках компетенции судебных приставов-исполнителей. В результате бездействия должностных лиц Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по адрес истцу был причинен моральный вред, нарушены личные неимущественные права как отца (право на общение с ребенком, на своевременное и надлежащее принудительное исполнение судебного акта, предписывающего порядок обеспечения общения с ребенком, на осуществление родительских прав и обязанностей). Вопреки решению суда от 28.03.2025 судебным пристав-исполнитель продолжил бездействовать. На поданные истцом жалобы, должностными лицами даются отписки, не решающие суть жалобы по существу. Невозможность осуществлять какие-либо коммуникации со своим ребенком из-за намеренно выстроенных преград со стороны его матери и ненадлежащего исполнения должностными лицами Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по адрес своих полномочий по принудительному исполнению решения суда, наносят большой вред авторитету истца как отца в глазах своего ребенка, унижению и оскорблению его основополагающих родительских чувств, осознанию своей неполноценности из-за наличия ограничений, разочарованию, стыду и чувству страха за своего ребенка, что негативно сказывается на его здоровье, причиняет глубокие нравственные переживания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 08.07.2024 на фио возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в общении с несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные и определен порядок общения фио с несовершеннолетним сыном фио

29.10.2024 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 08.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 402373/24/50026 в отношении фио, с предметом исполнения - обязание должника не чинить препятствия ФИО1 в общении с несовершеннолетним сыном фио, обеспечить предусмотренный решением суда порядок общения фио с ребенком.

При этом добровольно фио решение суда не исполняет, активно препятствует встречам истца фио с сыном и не дает сыну общаться с отцом даже по телефону.

В связи с неосуществлением действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по адрес по указанному исполнительному производству, истец обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 28.03.2025 признано незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 402373/24/50026, возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем обязания принятия в рамках исполнительного производства решения по вопросу совершения всех возможным исполнительных действий и принятия всех возможным мер принудительного исполнения в рамках компетенции судебных приставов-исполнителей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) должностных лиц ФССП России по исполнению решения суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме по смыслу требований ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, вследствие чего его требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Условием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, мотивированного истцом незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам. Исключение составляют иные предусмотренные законом случаи, когда взыскание морального вреда допускается и при причинении вреда имущественным интересам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 28.03.2025 признано незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 402373/24/50026в отношении фио, с предметом исполнения - обязание должника не чинить препятствия ФИО1 в общении с несовершеннолетним сыном фио, обеспечить предусмотренный решением суда порядок общения фио с ребенком, возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем обязания принятия в рамках исполнительного производства решения по вопросу совершения всех возможным исполнительных действий и принятия всех возможным мер принудительного исполнения в рамках компетенции судебных приставов-исполнителей.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судебное решение Одинцовского городского суда адрес от 08.07.2024 не исполняется, что является нарушением конституционного права истца на судебную защиту, на воспитание ребенка и общение с ним. Нарушение указанных конституционных прав несомненно причиняет истцу нравственные страдания.

Таким образом, при наличии установленных противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вреда, причиненного истцу, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ) (пункт 14).

Распорядителем бюджетных средств в спорных правоотношениях является ФССП России.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет в сумме сумма, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения решения суда, предмет исполнения и его значимость для истца, ненадлежащее рассмотрение жалоб истца на бездействие судебного пристава-исполнителя и неосуществление контроля за ходом исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумма

В остальной части иска – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: