Судья Кузнецова И.А. 

№ 21-440/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

27.10.2021

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу А. на определение начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 24.06.2021, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.09.2021 по материалу об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника № 2" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики К.. "Республиканский онкологический диспансер",

установил:

определением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (...) от 24.06.2021, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.09.2021, отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ "ГП № 2" и ГБУЗ "РОД" в связи с отсутствием событий административных правонарушений.

С такими определением должностного лица и решением судьи не согласна А., в поданной жалобе просит их отменить и возбудить дела об административных правонарушениях. Также просит внести представление в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (далее - Управление) и лечебных учреждений о недопущении нарушений; вынести частное определение судье Петрозаводского городского суда Республики Карелия о допущенном ею нарушении и недопустимости нарушений впредь. Указывает, что судья нарушила права заявителя, незаконно отказала в ведении видеозаписи судебного заседания, удовлетворении заявления об отводе судьи, не предоставила записи с камер видеонаблюдения, отказала в удовлетворении ходатайств о вызове для опроса лиц из лечебных учреждений. Медицинские учреждения также нарушили права заявителя, что подтверждается фотографиями и аудиозаписями. Административный орган не опросил сотрудников лечебных учреждений, нарушивших права заявителя, не истребовал записи с видеокамер, не провел административное расследование, не разъяснил права заявителю. Медицинскими учреждениями не соблюден п. 9 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 23.12.2020 № 1363н, об информировании лечащим врачом медицинской организации о диагнозе, сведений о состоянии здоровья, диагностике и лечении, рекомендациях о необходимости специализированной медицинской помощи. Неясно, какая информация была в действительности представлена заявителю. Правильная квалификация правонарушения не осуществлялась. Проведение внеплановой проверки не является обязательным для возбуждения дела об административном правонарушении. Административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем жалоба на определение подлежала рассмотрению мировым судьей.

На рассмотрение поданной жалобы А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Заслушав (...) возражавшую по доводам жалобы, изучив материал об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, прихожу к следующему. 

Частями 1-5 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ряд нарушений прав потребителей. 

Частью 1 ст. 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии таких обстоятельств, как отсутствие события или состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для рассмотрения должностным лицом органа Роспотребнадзора вопроса о наличии в действиях лечебных учреждений составов административных правонарушений послужило поступившее в Управление 26.04.2021 за вх. № обращение А. В данном обращении заявитель сообщала о том, что 24.02.2021 после проведения в ГБУЗ "РОД" исследования (...) у нее появились признаки аллергической реакции, в связи с чем она 25.02.2021 обратилась в ГБУЗ "ГП № 2" за оказанием медицинской помощи, где заявителю был сделан укол. После укола самочувствие ухудшилось, (...) о чем сообщено 26.02.2021 заведующей поликлиникой. Заявитель полагала, что тем самым медицинские учреждения не обеспечили качественное лечение, не предоставили необходимую информацию об оказываемой медицинской помощи, не провели надлежащую диагностику и не выяснили возможность аллергических реакций, чем нарушены права заявителя как потребителя. 

В ходе рассмотрения обращения Управлением в порядке ч. 3.2 ст. 10 Закона проведены предварительные проверки в отношении медицинских организаций, по результатам которых вынесено обжалуемое определение. Указано, что достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, не установлены; нарушений требований законодательства, предъявляемых к качеству оказания медицинской помощи, не выявлено. Оснований для проведения административного расследования и внеплановой проверки не усмотрено. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы (п. 2); принимает меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав (п. 3).

В соответствии с п.п. 7 и 9 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 412 (далее Положение), при осуществлении данного вида федерального государственного надзора проводятся, в том числе, оценка соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей. При выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей орган государственного надзора принимает меры, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон), Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О техническом регулировании", КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Закона при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию.

Результаты предварительной проверки согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона могут явиться основанием также для проведения внеплановой проверки.

Обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, непосредственно рассмотревшим материалы предварительных проверок. Данная административная процедура предусмотрена Законом и Положением.

Оснований полагать о неполноте и формальном характере как предварительных проверок, так и в целом рассмотрения обращения А. не имеется. Административным органом были затребованы необходимые сведения у обоих лечебных учреждений и изучены направленные ими материалы служебных расследований. Заявителю предоставлена возможность лично явиться в административный орган для взятия объяснений, должностным лицом рассмотрены представленные заявителем пояснения и аудиозаписи, приняты иные разумные меры по уточнению обстоятельств происшествия, соответствующие характеру и сложности обозначенного в заявлении вопроса.

Несоответствия изложенных в определении выводов материалам предварительных проверок не усматривается. 

Определение должностного лица основано на правильном толковании и применении положений законодательства о государственном контроле и КоАП РФ, обстоятельно мотивировано со ссылкой на имеющиеся в административном материале доказательства и анализом доказательственных сведений.

Решение судьи вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, доводы жалобы А.. получили надлежащую оценку в судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, уполномоченный орган государственного контроля обязан принять разумные процессуальные меры по всестороннему рассмотрению обращения в рамках установленных административных процедур, по результатам чего принять мотивированное решение по существу обращения в пределах имеющихся полномочий. 

Дальнейшая конкретизация объема мер по установлению обстоятельств происшествия, необходимого для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, находится в компетенции органа государственного контроля. Несогласие заявителя с конкретным перечнем принятых в рамках полномочий органа Роспотребнадзора мер административно-правового реагирования и (или) оценкой добытых доказательств не может являться основанием для отмены вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель не лишен права обратиться непосредственно к медицинскому учреждению с иском в порядке гражданского судопроизводства, если обоснованно полагает, что данное учреждение нарушило его права как потребителя.

КоАП РФ не предусматривает процессуального института частного определения. Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, входит в полномочия судьи, реализация которых не зависит от инициативы заинтересованных лиц.

Поданные А. и ее представителем ходатайства и отводы разрешены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.4 и 29.3 КоАП РФ. Жалоба на определение должностного лица рассмотрена судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия в соответствии с правилами родовой и территориальной подсудности. 

Иные доводы жалобы также не дают оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему материалу актов органов административной юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 24.06.2021, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.09.2021 по материалу об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника № 2" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский онкологический диспансер" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов