№

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А. А., при секретаре Хубиевой А. М., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ЭРГО» (далее САО «ЭРГО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1:

- 369381 руб. - страховое возмещение;

- 400000 руб. - неустойка (1%);

- 2000 руб. - финансовая санкция (0,05%);

- 8000 руб. - оплата услуг эксперта-техника;

- 30000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя. 

Указанное мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего 15.10.2018г. был причинён ущерб транспортному средству «Мерседес Бенц S600», г/н № под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП был признан ФИО4, водитель «ВАЗ 21053», г/н №, гражданская ответственность которой была застрахована по полису серии МММ № в САО «ЭРГО».

19.11.2018г. ФИО1 на основании договора цессии от 17.10.2018г. обратился за получением страховой выплаты к представителю САО «ЭРГО» в КБР - в филиал АО «АльфаСтрахование» в Кабардино-Балкарской Республике в 

<

адрес>, после чего поврежденное ТС было осмотрено, и был составлен акт осмотра №-АС. За осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра мною было оплачено 1500 руб. На основании данного акта осмотра Страховщиком был составлен страховой акт на сумму 32119 руб. (30619 руб. + 1500 руб.), и 20.12.2018г. указанная сумма была перечислена на лицевой счёт. 

Так как размер страховой выплаты, определённый по страховому акту являлся заниженным, истец обратился для определения размера ущерба к независимому эксперту-технику к ИП ФИО5, представив ему акт осмотра ИП ФИО6, составленный по направлению страховой компании.

24.12.2018г. была проведена авто-товароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 859457 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 467 000 руб. За услуги эксперта-техника было оплачено 8000 руб. 

14.01.2019г. истец обратился с досудебной претензией в САО «ЭРГО» в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предложил в течение 10 календарных дней оплатить разницу между определённой независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом лимита Страховщика (400000 руб.), которая составляет 400000 руб. и выплаченной Страховщиком суммы (32119 руб.), которая составляет 367881 руб., неустойку в размере 153897 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 8000 руб. - всего 529778 руб., но от страховой компании последовал отказ в доплате страхового возмещения, а 14.01.2019г. ему была произведена выплата неустойки в размере 3746,28 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 10.12.2018г. по 30.04.2019г. в количестве 141 дня за вычетом денежной суммы, выплаченной страховой компанией составляет: 523889 - 3746,28 = 520142,72 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик представил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска. В случае вынесения решения в пользу истца просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также просил снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточнённые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего 15.10.2018г. был причинён ущерб транспортному средству «Мерседес Бенц S600», г/н № под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП был признан ФИО4, водитель «ВАЗ 21053», г/н №, гражданская ответственность которой была застрахована по полису серии МММ № в САО «ЭРГО».

19.11.2018г. ФИО1 на основании договора цессии от 17.10.2018г. обратился за получением страховой выплаты к представителю САО «ЭРГО» в КБР - в филиал АО «АльфаСтрахование» в Кабардино-Балкарской Республике в 

<

адрес>, после чего поврежденное ТС было осмотрено, и был составлен акт осмотра №-АС. За осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра мною было оплачено 1500 руб. На основании данного акта осмотра Страховщиком был составлен страховой акт на сумму 32119 руб. (30619 руб. + 1500 руб.), и 20.12.2018г. указанная сумма была перечислена на лицевой счёт. 

Так как размер страховой выплаты, определённый по страховому акту являлся заниженным, истец обратился для определения размера ущерба к независимому эксперту-технику к ИП ФИО5, представив ему акт осмотра ИП ФИО6, составленный по направлению страховой компании.

24.12.2018г. была проведена авто-товароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 859457 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 467000 руб. За услуги эксперта-техника было оплачено 8000 руб. 

14.01.2019г. истец обратился с досудебной претензией в САО «ЭРГО» в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предложил в течение 10 календарных дней оплатить разницу между определённой независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом лимита Страховщика (400000 руб.), которая составляет 400000 руб. и выплаченной Страховщиком суммы (32119 руб.), которая составляет 367881 руб., неустойку в размере 153897 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 8000 руб. - всего 529778 руб., но от страховой компании последовал отказ в доплате страхового возмещения, а 14.01.2019г. ему была произведена выплата неустойки в размере 3746,28 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. №-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Вина ФИО4 в ДТП, имевшем место 15.10.2018г. подтверждается схемой ДТП от 15.10.2018г., постановлением № от 15.10.2018г., в котором указано, что он нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

19.11.2018г. истец обратился с заявлением на страховую выплату в САО «ЭРГО», приложив полный пакет необходимых документов.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, и ее проведение было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

В соответствии с заключением № эксперта-техника ФИО8 сделаны следующие выводы:

1. Повреждения на автомобиле марки «Мерседес Бенц S600», г/н №, которые могли быть получены в результате ДТП от 15.10.2018г. при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела приведены в таблице № исследовательской части. 

Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортном средстве, его конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения, причиненные автомашине «Мерседес Бенц S600», г/н № могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2018г. при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при наезде на бордюрные ограждения, ухабы и крупные камни.

1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес Бенц S600», г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 773729 руб. 

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес Бенц S600», г/н № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 436155 руб. 

Таким образом, эксперт, исследовавший данное ДТП, пришёл к выводу о том, что ДТП имело место, и, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S600», г/н № соответствуют указанным обстоятельствам, т.е. страховой компанией необоснованно был занижен размер ущерба, причиненного ТС.

Исходя их этого, суд отклоняет экспертное заключение составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», представленное стороной ответчика. Кроме того, выводы экспертного исследования суд оценивает критически, поскольку данное заключение проведено по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение не опровергает заключение судебного эксперта, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП, имевшем место 15.10.2018г., и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 30119 руб., но в связи с тем, что размер ущерба был сильно занижен, истцу пришлось самостоятельно обратиться к независимому эксперту и определить размер ущерба, причинённого поврежденному ТС. 

В материалах дела имеется три доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с калькуляцией, представленной стороной Ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц S600», г/н № составляет 30119 руб.

Как следует из содержания экспертного заключения ИП ФИО5 №, выполненного на основании акт осмотра № - АС от 19.10.2018г., составленного ИП ФИО6 по направлению страховой компании, стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 467000 руб. 

Согласно заключению № судебного эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 436155 руб.

Оценив заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 19.09.2014г.

Таким образом, взысканию с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения в размере 369 381 руб. с учетом ранее произведенной страховой выплаты.

Как следует из материалов страхового (выплатного) дела, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 19.11.2018г.

09.12.2018г. истёк 20-тидневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты, денежные средства в размере только 30619 руб. поступили на счёт истца только 20.12.2018г.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С момента подачи заявления страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 10.12.2018г. по 19.12.2018г. в количестве 10 дней составляет: (400 000 x 1%) x 10 дн. = 40000 руб., за период с 20.12.2018г. по 30.04.2019г., в количестве 131 дня составляет: (369381 x 1%) x 131 дн. = 483 889 руб.

Итого неустойка составляет: 40000+ 483889 = 523 889 руб.

За вычетом денежной суммы, выплаченной страховой компанией в размере 3746,28 руб., неустойка составляет: 523889 - 3746,28 = 520 142,72 руб., но истец снизил размер неустойки и просил взыскать 400 000 руб.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 10.12.2018г. по 19.12.2018г. в количестве 10 дней составляет: (400000 x 0,05%) x 10 дн. = 2000 руб.

От ответчика поступило заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Поэтому, учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что истец на протяжении длительного времени был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд находит подлежащим снижению неустойки до размера 350 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 60 Правил ОСАГО подлежит удовлетворению иск и в части взыскания расходов, понесённых на оплату услуг эксперта и представителя истца.

Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО5 за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении ФИО7 от истца в счёт оплаты услуг по договору 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 20 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением от 07.03.2019г., были возложены ответчика, однако им не уплачены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с САО «ЭРГО» в пользу экспертной организации стоимость экспертизы в размере 23 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 10493,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточнённые исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба:

- 369381 руб. - страховое возмещение;

- 350000 руб. - неустойка (1%);

- 2000 руб. - финансовая санкция (0,05%);

- 8000 руб. - оплата услуг эксперта-техника;

- 20000 руб. - оплата услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 23 800 руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета г.о. Нальчик 10493,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР. 

Председательствующий: Сарахов А.А.