Дело № 2-681/2025

УИД: 50RS0022-01-2025-000739-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Постновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского ФИО4 к ООО «Дельта» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика передать по акту приема-передачи, в соответствии с договором уступки №-Э прав и обязанностей по договору № № участия в долевом строительстве, от 00.00.0000 , жилое помещение – квартиру по адресу: ................, выдать ключи от квартиры, взыскать по договору уступки №-Э от 00.00.0000 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 сумму в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные% от присужденной суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «Энергострой» был заключен договор уступки №-Э прав и обязанностей по договору № иные данные участия в долевом строительстве от 00.00.0000 . Предметом договора является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения, назначение квартира, этаж расположения: №, общая приведенная площадь: иные данные кв. м, количество комнат: 2, расположенного в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ................, микрорайон «Катюшки». Участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру. 

Цена договора составляет иные данные руб. Участник долевого строительства свои обязательства исполнил в полном объеме. Срок сдачи объекта – не позднее 00.00.0000 .

Ответчик ООО «Дельта» является правопреемником на основании договора уступки права требования № от 00.00.0000 .

Истец получил от ООО «Дельта» письмо с предложением подписать дополнительное соглашение к договору № № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 , заключенного с ООО «Энергострой», на основании договора уступки № прав и обязанностей по договору № № участия в долевом строительстве, от 00.00.0000 , в соответствии с которым в п. 5.2.4 предложено внести изменения по сроку передачи квартиры на 00.00.0000 .

Истец направил в адрес ответчика заявление с отказом от переноса срока передачи квартиры и требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которое получено ответчиком 00.00.0000 . 

Объект долевого строительства застройщиком в установленные сроки передан не был.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объема, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «Энергострой» был заключен договор уступки № прав и обязанностей по договору № № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 . По условиям договора застройщик обязался построить 17-ти этажный жилой ................ объектами обслуживания на первом этаже по строительному адресу: ................ (земельный участок № по проекту межевания территории) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение не позднее 00.00.0000 . 

Согласно п. 2.5. договора уступки № прав и обязанностей по договору № № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 объектом долевого строительства является жилое помещения, назначение квартира, этаж расположения: №, общая приведенная площадь: иные данные кв. м, количество комнат: иные данные. 

Цена договора согласно п. 5.1 договора составила иные данные руб., которые были оплачены истцом надлежащим образом.

Ответчик ООО «Дельта» является правопреемником на основании договора уступки права требования № от 00.00.0000 .

Истец получил от ООО «Дельта» письмо с предложением подписать дополнительное соглашение к договору № № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 , заключенного с ООО «Энергострой», на основании договора уступки № прав и обязанностей по договору № № участия в долевом строительстве, от 00.00.0000 , в соответствии с которым в п. 5.2.4 предложено внести изменения по сроку передачи квартиры на 00.00.0000 .

Истец направил в адрес ответчика заявление с отказом от переноса срока передачи квартиры и требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которое получено ответчиком 00.00.0000 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче, законченного строительством объектов в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объектов долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены. 

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 00.00.0000 , которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 № –ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец предоставил расчет, согласно которого: неустойка по передачи квартиры за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет иные данные руб. 

С учетом заявления представителя ответчика о применении последствий положения ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, полагает возможным установить ко взысканию неустойку в пользу истца в размере иные данные руб. 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере иные данные руб.

В данном случае требования истца не были удовлетворены застройщиком добровольно, вместе с тем, претензии о выплате неустойки были направлены в адрес ответчика 00.00.0000 , т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 №, в связи с чем требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.10 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ, удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, разрешая требование истца об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, в соответствии с договором уступки № от 00.00.0000 прав и обязанностей по договору № № участия в долевом строительстве, от 00.00.0000 , жилое помещение – квартиру по адресу: ................, выдать ключи от квартиры, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанная квартира была передана истцу на основании одностороннего акта передачи квартиры от 00.00.0000 . Ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой истец является собственником указанной квартиры с 00.00.0000 . В связи с изложенным, ответчиком исполнено указанное обязательство по передачи квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в размере иные данные руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Каменского ФИО5 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Дельта», ИНН № в пользу Каменского ФИО6, паспорт № № неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда иные данные руб., расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные руб.

В удовлетворении требований Каменского ФИО7 в большем размере - отказать. 

Взыскать с ООО «Дельта», ИНН № в доход бюджета Лобненского городского округа Московской области госпошлину в размере иные данные руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 00.00.0000 .

Судья Ю.Ю. Швагер