Дело № 1-68/2020

УИД: 23RS0025-01-2020-000514-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 28 апреля 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Тонян С.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Курганинского района Прихленко С.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Пастухова М.М.,

представившего удостоверение №1991 и ордер № 363922 от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 23.10.2003 Курганинским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 24.04.2008 постановлением Кошехабльского районного суда Р. Адыгея освобожден УДО с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 16 дней; 28.08.2009 Майкопским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого срока по приговору от 23.10.2003 Курганинского районного суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, 10.08.2011 постановлением Кошехабльского районного суда Р. Адыгея по ст. 10 УК РФ снижен срок наказания по приговору от 28.08.2009 до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден 08.02.2012 по отбытию наказания - наказание отбыто, судимость не погашена; 27.07.2012 Майкопским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы - наказание отбыто, судимость не погашена, не имеющего определенного места жительства, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившемуся там же ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства последнего. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 с целью реализации возникшего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая её наступления, действуя умышленно, нанес один удар кулаком левой руки в область головы ФИО4, после чего ФИО2 вооружился лопатой и нанес ее металлической частью не менее 10 ударов в жизненно важный орган - голову ФИО4, затем нанес обутыми ногами не менее 10 ударов в область туловища, конечностей, и жизненно важный орган - голову ФИО4 

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2 причинил ФИО4 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, перелома костей носа, ран, ссадин и кровоподтёков головы (морфологически: под твёрдой мозговой оболочкой сгусток крови 80 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в желудочках мозга кровянистое содержимое, ссадины лобной области, теменных областей, скуловых областей, кровоподтёки области обоих глаз, спинки носа, ушибленные раны кончика носа, спинки носа, нижней губы слева, левой теменной области, затылочной области слева), которая квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью, переломы 6-7 ребер справа, 5-9 ребер слева, которые квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья, как причинившие средней тяжести вред здоровью, ссадины и кровоподтёки левой кисти, ссадины левого предплечья, правой кисти, левого коленного сустава, кровоподтёк лонной области, которые квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья, как причинившие лёгкий вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия, в результате нанесения ФИО2 множественных (не менее 14) ударных воздействий металлической частью лопаты, а также рукой и ногами в голову, от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, перелома костей носа, ран, ссадин и кровоподтёков головы, осложнившейся сдавлением, отёком головного мозга, через непродолжительное время после ее причинения, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО2 и смертью ФИО4

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением в совершённом преступлении по ч. 1 ст. 105 УК РФ согласился и показал суду, что проживал с сожительницей ФМО2 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним в домовладение пришел ранее ему незнакомый ФИО4, который ранее проживал в этом домовладении. ФИО4 был пьян, попросился переночевать. Он же сам пришел домой примерно в обеденное время, купил продукты. Втроем с ФМО2 и ФИО4 они сели за стол, стали кушать выпивать спиртное. Затем он пошел в магазин докупить продуктов. Когда вернулся, увидел ФМО2 в слезах, рядом с ней стоял ФИО4 ФМО2 рассказала ему, что ФИО4 домогался её. Он спросил ФИО4, почему он так поступает. В ответ ФИО4 стал оскорблять его нецензурной бранью. Разозлившись, он нанес ФИО4 один удар кулаком руки в область лица, от которого ФИО4 упал на пол, после чего он вышел из кухни в комнату, взял там лопату, металлической частью которой, войдя обратно в кухню, стал наносить ФИО4 неоднократные удары в область лица и головы, сколько ударов нанес точно, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он наносил ФИО4 удары, тот прикрывал лицо и голову руками, и некоторые из нанесенных ударов пришлись на его руки. ФМО2 тем временем кричала и просила, чтобы он перестал бить ФИО4, однако он не контролировал себя, так как был пьян. Также помимо ударов лопатой бил ФИО4 ногами в голову и тело, сколько нанес ударов, не помнит. Точно не помнит, но допускает, что под влиянием алкогольного опьянения в процессе избиения ФИО4 мог высказываться о том, что убьет его. Затем он перестал бить ФИО4 После этого ФИО4 лежал на том же месте, ФМО2 умыла его, положили ему подушку и одеяло. ФИО4 был жив, разговаривал, они давали ему курить. Выпив еще спиртного с ФМО2, они вдвоем пошли спать в другую комнату. Проснувшись утром, он увидел, что ФИО4 мертв. Сотрудникам полиции он добровольно написал явку с повинной. На вопросы государственного обвинителя и суда пояснил, что если бы не употреблял в этот день спиртное, то преступления, а именно убийства ФИО4 наверняка бы не совершил, просто выгнал бы его из домовладения. В содеянном раскаивается.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей, допросив свидетелей, огласив показания подсудимого, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 52-55) и обвиняемого (л.д. 61-64, 65-67) он признал полностью и показал, что он нанес ФИО4 один удар кулаком левой руки в область лица, от указанного удара ФИО4 упал на пол, после чего он вышел из кухни в комнату, и взял там лопату, металлической частью которой войдя обратно в кухню, стал наносить ФИО4 удары в область лица и головы, в общей сложности около 5 ударов, точно он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он наносил ФИО4 удары, ФИО4 прикрывал лицо и голову руками, и некоторые из нанесенных ударов пришлись на его руки. ФМО2 тем временем кричала и просила, чтобы он перестал бить ФИО4, однако он не контролировал себя, а просто сказал ФМО2 не вмешиваться. После слов ФМО2 он остановился и бросил лопату, однако он не мог успокоиться и ногами нанес еще около 10 ударов в голову и тело ФИО4 После ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он уточнил, что всего лопатой он нанес ФИО4 около 10 ударов в область головы, после чего он бросил лопату, и продолжил наносить ФИО4 удары ногами в область головы и тела, всего в количестве около 10 ударов. Все время, что он наносил телесные повреждения ФИО4, последний лежал на полу в помещении кухни, в положении лежа на спине и не сопротивлялся.

Положения ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя самого, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них разъяснены, допросы ФИО2 производились в присутствии защитника.

Данными доказательствами подтверждается достоверность показаний ФИО2 на предварительном следствии, его несомненная осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, добровольность при даче признательных показаний и отсутствие воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, следователя, сообщенные сведения о совершении преступления и его обстоятельствах соответствуют обстановке на месте происшествия, зафиксированной сотрудниками правоохранительных органов в процессуальных документах при осмотре места происшествия в целом и деталях, а также заключениям судебных экспертиз.

Показаниями потерпевшей ФИО1 (л.д.114-116), данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, из которых установлено (том 1 л.д. 124-126), что ФИО4 приходился ей отцом. Последний раз она видела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Около двух лет назад она забирала ФИО4 жить к себе в 

<

адрес>, и они проживали совместно с ее сыном и матерью ФИО5 Охарактеризовала ФИО4 как спокойного и трудолюбивого человека, который никогда не позволял оскорблений и рукоприкладства в сторону членов семьи, однако, часто уходил в алкогольные запои. Ей также известно, что ФИО4 ранее был судим. Последнее время она часто созванивалась со ФИО4 по телефону, из разговоров с ним она знала, что он работает у некого ФИО12 в 

<

адрес>, о каких-либо конфликтах с кем-либо у ФИО4 ей неизвестно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения ФМО3, который показал суду, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Курганинскому району, и что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе в составе следственно-оперативной группы. В первой половине дня в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится труп мужчины. По приезду на место там находились ФМО2, ФИО2, а также труп ФИО4 с признаками насильственной смерти. ФИО2 на месте пояснил, что ФИО4 пришел к ним накануне избитый, а утром они обнаружили его труп. Однако, на обуви и одежде ФИО2 были следы крови. При доставлении в отдел полиции ФИО2 добровольно сознался в убийстве ФИО4, пояснив, что между ними произошел скандал по причине оскорбления ФИО4 ФМО2, в ходе которого он избил ФИО4 лопатой по голове и туловищу. У самого ФИО2 видимых телесных повреждений не было. ФМО2 сначала по прибытию СОГ на место происшествия ничего не поясняла об обстоятельствах происшедшего, затем, отойдя в сторону, сообщила о том, что ФИО2 «забил» лопатой ФИО4, за то, что он оскорбил её, при этом показала лопату, которой был избит ФИО4

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля обвинения ФМО2, которая показала суду, что последние 2 года сожительствовала с ФИО2, жили в домовладении ФИО3 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ним в домовладение пришел ФИО4 Около 18.00 час. они втроем - она, ФИО2 и ФИО4 сидели за столом, распивали спиртное - вино, водку, спирт. ФИО4 стал трогать ее руками за различные части тела. ФИО2 проявил ревность, стал кричать, потом избивать ФИО4 Сначала ФИО2 ударил рукой в область лица ФИО4, тот упал на пол, ФИО2 нанес находившемуся на полу ФИО4 несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, затем вышел, вернулся с лопатой и стал металлической частью лопаты бить ФИО4 по лицу и голове. ФИО4 пытался закрываться руками, никакого сопротивления не оказывал. Она кричала, чтобы ФИО2 бросил лопату. ФИО2 при избиении ФИО4 кричал: «Я тебя убью!». Избивал ФИО2 ФИО4, как ей показалось, 10-15 минут, потом успокоился. ФИО4 лежал на полу. Она вдвоем с ФИО2 продолжили распивать спиртное, затем легли спать. Она не вызвала «скорую помощь» и сотрудников полиции, так как боялась ФИО2 ФИО4 в это время был жив, что-то говорил, бормотал. Утром следующего дня ФИО2 сказал ей, что ФИО4 мертв. Она по телефону вызвала сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции она сначала не говорила о том, что ФИО2 убил ФИО4, поскольку ФИО2 находился рядом, и она боялась, однако, когда ФИО2 вышел, она рассказала сотрудникам полиции правду. Также дополнила, что в этот день ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, из ревности избил и её.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, который показал суду, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4, в ходе которой было установлено, что причиной смерти ФИО4 послужила закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, перелома костей носа, ран, ссадин и кровоподтеков головы, осложнившаяся сдавливанием, отеком головного мозга. Были установлены различные причиненные ему телесные повреждения, которые описаны в его заключении, все указанные повреждения образовались при жизни, от не менее 21 ударного воздействия (14 из которых пришлось в область головы), это минимальное количество, в промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов до смерти, в быстрой последовательности друг за другом. К смерти привел не какой-то одиночный удар, а в совокупности все 14 ударов в область головы, приведшие в своей совокупности с учетом быстрой последовательности их нанесения к тяжелой черепно-мозговой травмы, от которой и наступила смерть потерпевшего. В результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего мог образоваться так называемый «светлый промежуток», в течение которого он мог самостоятельно выполнить какие-либо действия - ползти, что-то говорить, менять позу, переворачиваться, однако, при указанных телесных повреждениях организм не может самостоятельно компенсировать полученный ущерб здоровья, без оказания своевременной медицинской помощи наступает смерть. При этом описанные им в заключении телесные повреждения в виде: на кончике носа рана линейной формы с неровными сопоставимыми краями, острыми углами размерами 1,2х0,1 см; на спинке носа справа с переходом на край правого крыла носа и далее на правую носогубную складку аналогичная рана размерами 5,2х0,1 см; в левой теменной области горизонтальная ссадина полосовидной формы размерами 2,5х0,5 см; здесь же 2 горизонтальных раны вытянутой формы с неровными осадненными до 0,3 см краями размерами по 2,5х0,2 см; в затылочной области аналогичная рана размерами 1,2х0,2 см, могли образоваться от ударного воздействия острой металлической частью лопаты. Возможность нанесения указанных повреждений руками или ногами исключается.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр жилого дома, а также прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В домовладении был обнаружен труп ФИО4 В ходе осмотра изъяты: мужские трико, джинсы, срез ткани с гладильной доски, смыв со стены, срез с ковра, осколки стекла, лопата, следы пальцев рук с поверхности ручки лопаты (том 1 л.д. 7-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружено: 

<

данные изъяты> При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО4 этиловый алкоголь не обнаружен. Причиной смерти ФИО4 послужила закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, перелома костей носа, ран, ссадин и кровоподтеков головы, осложнившаяся сдавливанием, отеком головного мозга (том 1 л.д. 145-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружено: 

<

данные изъяты> Закрытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинной связи со смертью ФИО4 Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности соответствующих областей тела для травмирующих воздействий. Возможность образования обнаруженных повреждений в результате ударных воздействий конструктивных элементов металлической части какой-либо лопаты не исключается (том 1 л.д. 154-157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 относится к № группе с сопутствующим антигеном Н. Группа крови обвиняемого ФИО2 - № На представленных на экспертизу марлевом тампоне со смывом со стены, спортивных брюках («штаны»), джинсовых брюках и штыковой лопате, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой были получены следующие результаты. Так в следах крови на спортивных брюках («штаны») (об.2-4, 6-9) и на штыковой лопате (об. 11-16) были выявлены антигены А и Н, характеризующие № группу с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО4, относящегося к указанной группе. Присутствие в указанных следах крови обвиняемого ФИО2, относящегося к № группе, возможно, но лишь в виде примеси, от него одного эта кровь образоваться не могла. При определении групповой принадлежности крови в следах на марлевом тампоне со смывом со стены (об.1), спортивных брюках («штаны») (об.5) и джинсовых брюках (об. 10) был чётко выявлен антиген Н, а при выявлении антигенов А и В получены разноречивые, однозначно не воспроизводимые результаты, в связи с чем, высказаться о групповой принадлежности найденной крови в указанных следах не представляется возможным. На ремне на джинсовых брюках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, кровь не найдена (том 1 л.д. 130-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки, с наибольшими поперечными размерами 22x18 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 60x48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и предоставленный на экспертизу по уголовному делу №, для идентификации лица пригоден, и оставлен подпальцевым участком тенар IV ладони левой руки ФИО2 (том 1 л.д. 161-165);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Курганинском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, согласно которому изъяты образцы крови ФИО4 на марлевом тампоне (том 1 л.д. 187-188);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне (том 1 л.д. 181-184);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы пальцев и ладоней рук ФИО2 на дактилоскопическую карту (том 1 л.д. 175-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: спортивные брюки (штаны) из синтетической ткани синего цвета, мужские брюки (джинсы) торговой марки «

<

данные изъяты>», штыковая лопата, срез ткани с гладильной доски, срез с ковра со следами вещества бурого цвета, отпечатки пальцев и ладоней рук - изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт с образцами крови ФИО2 - изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования; бумажный конверт с образцами крови ФИО4 - изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-170, 171-172);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, где намеренно осознавал всю опасность своих действий, нанес несколько ударов лопатой по голове и по телу ФИО4, от чего последний умер. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 32).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Суд установил, что действия ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО4 носили именно умышленный характер, поскольку подсудимый с учетом характера насилия оценивал связь между причинением телесных повреждений потерпевшему и последствиями в виде наступления смерти.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" необходимо ограничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, на почве личной неприязни к ФИО4, возникшей по поводу ревности в отношении его сожительницы, подверг потерпевшего избиению, нанеся множество ударов (не менее 21-го) руками, ногами и металлической частью лопаты в голову, туловище, конечности, из них не менее 14-ти ударов в область головы, причинив ФИО4 тем самым множество телесных повреждений, приведших к его смерти на месте происшествия после прекращения избиения. Нанося умышлено большое количество ударов по телу ФИО4 после того, как тот после первого нанесенного удара упал на пол и не оказывал никакого сопротивления, в том числе и в жизненно важную область - в голову, сопровождая это криками: «Я тебя убью!», осужденный осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего.

Мотивы действий ФИО2 в отношении потерпевшего - внезапно возникшие личные неприязненные отношения, - нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таком положении суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследованы данные о личности ФИО2, который согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учёте у врачей нарколога и психоневролога, холост, детей на иждивении нет, его характеристику по месту жительства.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал как в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовно у делу, так и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Однако выявленные изменения со стороны психической деятельности у него выражены не столь значительно, не сопровождались нарушением сознания, продуктивной психосимптоматикой и при сохранности критических и прогностических способностей не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Тщательный анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования позволяет сделать вывод, что в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО2 также не было и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не представляет непосредственной опасности для себя и окружающих, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

В ходе проведения вышеуказанной экспертизы ФИО2 показал следующее: «Я убил человека. Он домогался до моей женщины. Я взял лопату и ударил пару раз плашмя по голове и спине. Он упал, я рассек ему голову, был живой. Мы его оставили на кухне. Утром я зашел, а он окачуренный, я вызвал полицию» (том 1 л.д. 138-141).

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, дает последовательные, логичные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признает ФИО2 вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, условия его жизни, смягчающие и отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства по данному делу.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том смысле, какое ему значение придает уголовное законодательство, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таковых обстоятельств по настоящему уголовному делу судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и после него, а также личность виновного ФИО2 - преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля обвинения ФМО2, самого ФИО2, согласно бытовой характеристике ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, в судебном заседании подсудимый пояснил, что, если бы не употреблял спиртное в тот день, наверняка бы этого преступления не совершил, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения ФИО2 особо тяжкого преступления, мотив, характер действий ФИО2 в процессе совершения деяния, последствия этого преступлений, тот факт, что подсудимый ФИО2 ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого умышленного преступления против жизни и здоровья, тяжких преступлений против собственности, однако, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, характера, степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить к ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. 

Следовательно, положения ст.ст. 73, 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ для назначения ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Видом исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 исправительную колонию особого режима. 

Определяя начало исчисления срока отбывания наказания подсудимому, суд руководствуется п. 15 ст. 5 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его тяжести, общественной опасности, данных о личности ФИО2 суд находит возможным сохранение без изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, считает, что: спортивные брюки (штаны) из синтетической ткани синего цвета, мужские брюки (джинсы) торговой марки «

<

данные изъяты>», штыковая лопата, срез ткани с гладильной доски, срез с ковра со следами вещества бурого цвета, бумажный конверт с образцами крови ФИО2, бумажный конверт с образцами крови ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, должны храниться в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежат уничтожению; отпечатки пальцев и ладоней рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск, процессуальные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО2 под стражей с 31.12.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- спортивные брюки (штаны) из синтетической ткани синего цвета, мужские брюки (джинсы) торговой марки «

<

данные изъяты>», штыковую лопату, срез ткани с гладильной доски, срез с ковра со следами вещества бурого цвета, бумажный конверт с образцами крови ФИО2, бумажный конверт с образцами крови ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, - хранить в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего уничтожить;

- отпечатки пальцев и ладоней рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья( подпись) С.А. Коробкин