Дело № 1-63/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Торжок 04 мая 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Дроздовой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Семёновой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Торжокского межрайонного прокурора Богачевой Ю.О.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката Думназева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Сорокина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, дважды совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления имели место при следующих обстоятельствах:

1. В один из дней, но позднее *** ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, ФИО2 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не позднее *** приобрели не менее 1470 см3 спиртосодержащей жидкости, употребление которой в пищу не допустимо и опасно для здоровья потребителей при использовании ее в пищевых целях, поскольку в ней превышена массовая концентрация 2-пропанол (14,3 мг/дм3), что не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Приобретя указанную спиртосодержащую жидкость, ФИО2 и ФИО1, осознавая, что она не соответствует требованиям безопасности здоровья потребителей, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществили ее хранение в целях сбыта по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> до 10 часов 50 минут ***.

*** в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 45 минут в продолжение преступного умысла ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, в нарушение требований ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 02.01.2001 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», сбыл А***, действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский», за 100 рублей 500 см3 спиртосодержащей жидкости для использования в пищевых целях и не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей при использовании ее в пищевых целях, так как в ней превышена массовая концентрация изобутилового спирта (15,4 мг/дм3), а также постороннее химическое вещество – ацетон (21,9 мг/дм3), что не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

2. В один из дней, но позднее *** ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, ФИО2 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не позднее *** приобрели не менее 1470 см3 спиртосодержащей жидкости, употребление которой в пищу не допустимо и опасно для здоровья потребителей при использовании ее в пищевых целях, поскольку в ней превышена массовая концентрация 2-пропанол (14,3 мг/дм3), что не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Приобретя указанную спиртосодержащую жидкость, ФИО2 и ФИО1, осознавая, что она не соответствует требованиям безопасности здоровья потребителей, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществили ее хранение в целях сбыта по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> до10 часов 50 минут ***.

*** в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 45 минут в продолжение преступного умысла ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 и во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, в нарушение требований ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 02.01.2001 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», сбыла А***, действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский», за 100 рублей 500 см3 спиртосодержащей жидкости для использования в пищевых целях и не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей при использовании ее в пищевых целях, так как в ней превышена массовая концентрация изобутилового спирта (49,1 мг/дм3), а также постороннее химическое вещество – ацетон (49,2 мг/дм3), что не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, вину в предъявленном им обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимым понятно, они согласны с обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку это предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое подсудимым преступление.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по каждому из двух преступлений, надлежит квалифицировать по ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личностях подсудимых, а именно то, что: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С учетом тяжести и характера совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств совершения, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Учитывая то, что каждый из подсудимых не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным назначить каждому подсудимому наказание, с применением ст.73 УК РФ, так как их исправление возможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает к подсудимым не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде затрат на вознаграждение: адвоката Думназева А.В. в сумме 1650 рублей 00 коп., который осуществлял защиту подсудимой ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя ( т.1 л.д. 220, 221); адвоката Сорокина А.Ю. в сумме 1650 рублей 00 коп., который осуществлял защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя ( т.1 л.д. 218, 219). В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, указанные процессуальные издержки следует принять за счёт средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему за каждое из двух преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ей за каждое из двух преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в три месяца, в дни, установленные государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, каждому, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки в виде затрат на вознаграждение адвоката Думназева А.В., который осуществлял защиту подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, в сумме 1650 рублей, принять за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде затрат на вознаграждение адвоката Сорокина А.Ю., который осуществлял защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, в сумме 1650 рублей, принять за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, уничтожить.

Вещественными доказательствами распорядиться после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Торжокский городской суд Тверской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий Ж.В. Дроздова

Приговор вступил в законную силу 16 мая 2017 года.

Судья Ж.В.Дроздова