дело № 12-112/2017

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2017 года

Московский районный суд г. 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. 

<

данные изъяты> от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. 

<

данные изъяты> от 02.03.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 06 октября 2016 года в 10:44 на 

<

адрес> он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оно незаконно, так как мировым судьей не принято во внимание его заявление о наличии у него хронического заболевания, которое повлияло на его психологическое состояние при составлении сотрудником ГИБДД в отношении него протоколов. Сотрудники ГИБДД о поверке алкотестера, которым проводилось освидетельствование ему не сообщили и не стали указывать применение специальных технических средств в составленном протоколе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», он своей рукой написал «согласен», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь», однако подписи на этих графах принадлежат не ему, считает, что они дописаны сотрудниками ГИБДД, грубо нарушающими порядок оформления протокола. В нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД было проведено фактическое задержание его транспортного средства, так как ему не разрешили дальнейшее движение. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.О.Н. пояснил, что находился на месте составления протоколов не более 3-4 минут, соответственно, не мог присутствовать при моменте отстранения его от управления транспортным средством, и не видел у него признаков опьянения. Не удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе второго сотрудника ГИБДД и второго понятого. Не согласен с протоколом об административном правонарушении от 06.10.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2016, о направлении на медицинское освидетельствование от 06.10.2016. Судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Считает, что его вина не доказана. Просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте и в акте указал на согласие с его результатами, так как состояние опьянения у него выявлено не было. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, о чем указал в соответствующем протоколе, так как плохо себя чувствовал, по причине наличия у него хронического заболевания. Просил признать не допустимыми доказательствами по делу: протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт № освидетельствования на состояние опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как они составлены с нарушением действующего законодательства. В частности, в протоколе об административном правонарушении не указано наименование и номер технического средства, которое применялось при его освидетельствовании на состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не расписывался.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. 

<

данные изъяты> от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильно при вынесении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал в графе «Пройти медицинское освидетельствование - отказываюсь», показаниями сотрудника ГИБДД Т.С.В, данными им в судебном заседании у мирового судьи, из которых усматривается, что основания предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении были. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что было зафиксировано в составленных документах и удостоверено подписями понятых. Свидетель С.О.Н. пояснил в судебном заседании у мирового судьи, что участвовал в качестве понятого, также присутствовал и второй понятой, освидетельствования водителя на состояние опьянения на месте проводилось в их присутствии, водителю предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал в протоколе.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости как показаний сотрудника ГИБДД, который является должностным лицом ГИБДД, так и документов, составленных им. Ранее он ФИО1 не знал, и оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. Правильность документов, составленных сотрудником ГИБДД, удостоверена подписями понятых.

Суд не может признать законными и обоснованными вышеизложенные доводы ФИО1, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами. ФИО1 не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем и указал в соответствующем протоколе.

Тот факт, что не был допрошен второй понятой и сотрудник ГИБДД, не может быть признан судом каким-либо нарушением, так как мировым судом были добыты все необходимые доказательства для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт № освидетельствования на состояние опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются не допустимыми доказательствами по делу, также не могут быть признаны законными и обоснованными. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано наименование алкотестера и его заводской номер, а в протоколе об административном правонарушении перечислены документы, которые прилагаются к данному протоколу, в том числе, и данный акт. Подписи лица, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения на месте, и лица, которое отказалось от медицинского освидетельствования, соответствуют подписям, имеющимся как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Довод ФИО1 о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения связан с его плохим самочувствием, не может быть признан обоснованным, так как суду не представлено доказательств, что непосредственно после составления на него административного материала, ФИО1 обращался в медицинское учреждение за оказанием ему медицинской помощи.

Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений как в действиях сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1, так и при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. 

<

данные изъяты> от 02.03.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Московского районного 

суда г. 

<

данные изъяты> О.А.Подуфалый