Дело № 2-315/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 10 июля 2018 года 

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 с 2002 года. 12.01.2016 года решением мирового судьи брак расторгнут. В сентябре 2016 года она приобрела автомобиль HyundaiSolaris, 2013 года выпуска, серебристого цвета. Автомобиль был приобретен за 550000 рублей за наличный расчет. Для приобретения автомобиля оформила кредит, оплату которого производит из личных средств. В договоре купли-продажи транспортного средства в качестве покупателя был указан знакомый ФИО3. Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО3. 17 декабря 2016 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес деревянной палкой не менее 15 ударов по различным частям автомобиля HyundaiSolaris, г/н №, повредив его. За указанные умышленные действия ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 167 УК РФ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142472 руб 32 коп. Постановлением дознавателя она была признана потерпевшей. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от 16 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества - автомобиля HyundaiSolaris и ему назначено наказание. Приговор суда ответчик не обжаловал. Приговор вступил в законную силу.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 142472 руб 32 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства с участием привлеченного к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Адвокатской конторы Бийского района НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» ФИО4.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 16 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное повреждение чужого имущества, причинив значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 час 00 мин до 19 час 33 мин 17.12.2016 года, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, подошел к автомобилю HyundaiSolaris, г/н №, принадлежащему ФИО1, припаркованному у дома по 

<

адрес>, взяв в руки деревянную палку, со значительной силой нанес не менее пятнадцати ударов данной палкой по различным частям автомобиля HyundaiSolaris, г/н №, стоимостью 550000 рублей, в результате чего повредил его.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный ущерб на сумму 142472 руб 32 коп.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

ФИО2 доказательств того, что вред причинен не по его вине, в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, в суд не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23 марта 1979 г №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что автомобиль на момент рассмотрения дела в суде полностью не восстановлен.

Согласно заключению эксперта ООО «СФ «

<

данные изъяты>» № 45-16-12-04 от 21.12.2016 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 142472 руб 32 коп.

Размер ущерба установлен приговором мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 16.06.2017.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом связи с тем, что в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ФИО3, суд находит несостоятельным.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 16.06.2017 установлено, что ущерб в размере 142472 руб 32 коп в результате преступных действий ФИО2 причинен ФИО1.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования следует, что автомобиль HyundaiSolaris, г/н № принадлежит ФИО1 и приобретен ею на личные денежные средства.

ФИО3, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно заявленных требований о взыскании ущерба в пользу ФИО1, в суд не предоставил.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 142472 руб 32 коп.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4049 руб 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму 142472 руб 32 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4049 руб 44 коп.

С мотивированным решением лица участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 12 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко