№ 44г-175/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 29 августа 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 13 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 6 июня 2018 года кассационной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2018года 

гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 23 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Captiva, государственный номер № 

<

...>, и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер № 

<

...>, под управлением Щ., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Щ., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах». Его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 28 марта 2017 года. При этом в заявлении им было указано, что в связи с полученными механическими повреждениями автомобиль нетранспортабелен.

17 апреля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 102200 рублей.

Согласно заключению независимой оценки размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения.

В этой связи он направил страховщику претензию с предложением осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 255634 рубля, неустойку по состоянию на 18 июня 2017 года – 155936 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз – 32000 рублей, почтовые расходы – 250 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана доплата в размере 254634 рубля, штраф – 127317 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз – 32000 рублей, неустойка по состоянию на 18 июня 2017 года – 50000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, почтовые расходы – 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6566 рублей 34 копеек и в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы – 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2018 года указанное решение изменено, снижены сумма страхового возмещения до 3100 рублей, штраф до 1550 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз до 10000 рублей, неустойка до 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы до 4 рублей, государственная пошлина до 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 9 июня 2018 года гражданское дело поступило в областной суд 19 июня 2018 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 13 августа 2018 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем. 

Материалами дела подтверждено, что 23 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Captiva, государственный номер № 

<

...>, и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер № 

<

...> под управлением Щ., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Щ., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 28 марта 2017 года. При этом в заявлении им было указано, что в связи с полученными механическими повреждениями автомобиль нетранспортабелен.

17 апреля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 102200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения реально причиненного транспортному средству ущерба, который определен оценщиком с учетом износа в размере 619400 рублей. Средняя стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии, прошедшего технический осмотр, составила 533000 рублей.

30 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, а также оплаты услуг оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от 23 марта 2017 года, с учетом износа составила 259700 рублей, без учета износа – 453200 рублей. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляла 449160 рублей, стоимость годных остатков – 91326 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 254 634 рублей. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба – 32000 рублей, неустойку – 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, почтовые расходы – 250 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, исходя из того, что имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, кроме того, заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» вызвало сомнения в объективности экспертного исследования в связи с имеющимися противоречиями в исходных данных, зафиксированных в заключении, назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Волэкс», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждения, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от 23 марта 2017 года, с учетом износа составила 105300 рублей, без учета износа – 181900 рублей.

Не выявив каких-либо недостатков указанного экспертного заключения, судебная коллегия положила его в основу решения и, придя к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105300 рублей, определила к взысканию с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 3100 рублей, ввиду чего изменила решение суда, установив ущерб в размере, определенном повторной судебной экспертизой, и в связи со снижением размера взысканного страхового возмещения изменила решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, а также размера госпошлины, уменьшив его размер по каждому виду взыскания.

Согласиться с выводами суда апелляционной инстанций нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пунктах 39 – 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Между тем, в нарушение приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (3100 рублей) находится в пределах статистической погрешности (не превышает 10% от первоначально выплаченного страховщиком возмещения 102200 рублей).

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, а как постановленное с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий А.В. Клочков