административная жалоба № 12-316/19 

поступила в суд 26.09.2019 года 

54MS0№...-43

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Михайленко А.В., с участием адвоката Блинова А.В., при секретаре Аверкович П.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что правонарушение он не совершал, о времени и месте судебного заседания уведомлен не был, согласно официальному сайту судебного участка на ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания не назначались.

В судебное заседание ФИО, инспектор ГИБДД ГУ МВД России не явились, извещены надлежащим образом.

Адвокат Блинов А.В. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в суде 1-ой инстанции, ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 33 мин. управлял транспортным средством – ВАЗ 2121, г/н №... регион, на 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей были положены: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, иные материалы дела. 

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, невиновности ФИО в совершении административного правонарушения, опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли подтверждения.

Нарушений норм административного законодательства при составлении административного протоколов, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО, каких-либо нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами не допущено, что опровергает доводы его жалобы.

Нарушений норм КоАП РФ в действиях мирового судьи не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, в соответствии с которой ФИО был лично извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 13), отсутствие в телефонограмме даты ее составления, а также отсутствие информации на сайте судебного участка, не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы защитника о том, что в указанной телефонограмме неверно указана фамилия лица как «Никоненко» не влияют на выводы суда о надлежащем уведомлении ФИО, поскольку телефонограмма была передана по номеру №..., принадлежащему ФИО и указанному в протоколе об административном правонарушении. Из представленных защитником сведений о телефонных соединениях абонентского номера №... следует, что в них отражены сведения о соединениях в период с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 50 минут по ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 25 минут, при этом дело об административном правонарушении поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, сведения о телефонных соединениях в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ не представлены, таким образом из указанных данных невозможно сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. 

Правильность квалификации действий ФИО и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины ФИО в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья:/подпись/