Мотивированное 

решение

 в окончательной форме составлено 19.11.2018. 

Дело № 2-1232/2018

УИД 33RS0006-01-2018-001518-60 

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

при секретаре Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК, просят установить факт принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа – договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: на ? доли по договору приватизации и на ? доли в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО4 Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю указанной выше квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4

Заявленные требования мотивированы тем, что в приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, участвовали два человека ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после его смерти открылось наследство в виде ? доли указанной квартиры. На день своей смерти с ним проживали и были зарегистрированы дочь - ФИО3 и мать – ФИО1 Обратившись к нотариусу истцам стало известно, что свидетельство о праве на наследство не может быть выдано ввиду имеющихся помарок в правоустанавливающем документе, а именно отсутствие общей площади спорной квартиры в договоре приватизации и исправления в отчестве истца ФИО1 При жизни ФИО4 истцы пытались решить этот вопрос, обращались в архив г. Вязники, хотели получить дубликат договора, но архив такими данными не обладает. 

Истцы ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец ФИО1 доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. В дополнении пояснила, что обращалась в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области (ранее ОД-1/4 УИН УВД Владимирской области), с которым был заключен договор приватизации спорной квартиры, с целью устранения допущенного в нем исправления, но документы по приватизации в данном учреждении не сохранились. 

ФИО5, представляющая по доверенности интересы ответчика – администрации муниципального образования Вязниковский район, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, указав на отсутствие возражений по иску.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства дела.

Часть 3 статьи 263 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. 

В силу ст. 265 ГПК РФ необходимым условием для установления фактов, имеющих юридическое значение, для суда является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского процессуального законодательства при наличии спора о праве факт принадлежности правоустанавливающего документа может быть установлен судом в порядке искового производства. 

Из договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (договор приватизации) следует, что Учреждение ОД 1/4 квартиру, состоящую из двух комнат жилой площадью 25,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, безвозмездно передала в собственность семье С-вых, состоящей из двух человек, в том числе ФИО1 и ФИО4 (л.д. 33, 48). 

Судом установлено, что в данном договоре приватизации имеется исправление в указании отчества ФИО1 с «Валерьевна» на «Валерьяновна» и отсутствует указание на общую площадь спорной квартиры. В представленном в материалы дела администрацией муниципального образования 

<

адрес> заявлении на дачу согласия на приватизацию спорной квартиры, адресованном в Учреждение ОД ?, указано, что в квартире проживают двое человек: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-HA №, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования 

<

адрес> (л.д. 11).

Согласно ксерокопии паспорта 17 04 323956, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД округа 

<

адрес> на имя ФИО1, зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ее отчество указано, как «Валерьяновна» (л.д. 50).

Аналогичные сведения об отчестве ФИО1 отражены и в свидетельстве о рождении ее сына ФИО4 (л.д. 26), свидетельстве о заключении брака между ФИО6 и ФИО7 (после брака ФИО8) Т.В. (л.д. 45).

Администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 было отказано во внесении изменений в договор приватизации в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что в архиве исправительного учреждения отсутствует договор приватизации, заключенный между ФИО1 и Учреждением ОД ? УИН УВД 

<

адрес>.

Архивный отдел администрации муниципального образования 

<

адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что документы от ОД ? на хранение в архивный отдел не поступали (л.д. 16).

Анализируя в совокупности выше представленные и исследованные судом документы и объяснения, суд приходит к выводу о том, что отчество истца – ФИО1, первоначально указанное как «Валерьевна» в выше названном договоре ошибочно, т.е. не совпадает с указанным в паспорте и свидетельствах о заключении брака и рождении ее сына, являющимися документами, удостоверяющими личность гражданина РФ.

Как следует из экспликации к плану строений, квартира по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 39,8 кв.м., в том числе жилая – 25,4 кв.м. (л.д. 44), также данное обстоятельство подтверждается и Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор на передачу жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,8 кв.м., наряду со ФИО4 принадлежит и ФИО1.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 3.1 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Частью 4 статьи 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

Согласно свидетельства о смерти серии №, выданного отделом ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются его мать – ФИО1 и дочь – ФИО3

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было приобретено ФИО4 и ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность, их доли не были определены соглашением сторон, в связи с чем надлежит признать доли ФИО4 и ФИО1 в праве собственности на указанное спорное жилое помещение равными, т.е. по 1/2 доли за каждым.

Руководствуясь положениями ст. 1112 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости включить 1/2 долю в праве собственности умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу после его смерти.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Вязниковского нотариального округа ФИО10, своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратилась дочь умершего ФИО3, от имени которой действовала мать ФИО9, и ДД.ММ.ГГГГ - мать умершего – ФИО1 (л.д. 24-29)

ФИО1 и ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях по ? доле каждой на денежный вклад с причитающимися процентами (л.д. 28). Данные обстоятельства, в силу положений ст. 1153 ГК РФ, свидетельствуют о принятии ФИО1 и ФИО3 наследства.

Таким образом, анализируя установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства и приведенные нормы закона, суд установил, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры принадлежала ФИО4 После его смерти данную долю в спорной квартире унаследовали его мать ФИО1 и его дочь ФИО3, - истцы по настоящему делу, которые в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО3 требований о признании за ними по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Установить, что договор на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный в Вязниковском БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за №, наряду со ФИО4, принадлежит ФИО1.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 39,8 кв.м., в том числе жилой – 25,4 кв.м., с кадастровым номером 33:21:020120:143, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 39,8 кв.м., в том числе жилой – 25,4 кв.м., с кадастровым номером 33:21:020120:143, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова