УИД №

Дело № 2-56/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вытегра 03 июня 2025 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Коневой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, участвующего посредством видео-конференц связи,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 000 рублей, расходов на проведение и составление экспертного исследования 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей и государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2024 года по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на отсутствие у виновника ДТП полиса обязательного страхования автогражданской ответственности и заключение независимого эксперта ИП Г.Ю.М. о проведении независимой технической экспертизы, просит взыскать с надлежащего ответчика по делу ущерб, причиненный автомашине истца в испрашиваемой сумме.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО6 указал, что не имеет отношения к автомашине 

<

данные изъяты>, поскольку данное транспортное средство было продано им по договору купли-продажи06 апреля 2024 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании просил взыскать ущерб и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, с надлежащего ответчика, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, позиции по иску не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении № 23 апреля 2024 года в 18 часов 05 минут в г. 

<

адрес> в, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п.9.2 ПДД, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, принадлежащим истцу, под управлением ФИО7

В отношении ФИО3 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Данное постановление ФИО3 не обжаловал, вступило в законное силу 02 августа 2024 года (л.д.30-32).

На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения ущерба истцу, явились действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО9

На дату дорожно-транспортного происшествия фактическим собственником автомобиля 

<

данные изъяты> согласно протоколу об административном правонарушении от 23 апреля 2024 года являлся ФИО4 (л.д.90).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, на момент ДТП 23 апреля 2024 года в 18 часов 05 минут не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на собственнике автомобиля 

<

данные изъяты> которым являлся в момент ДТП ФИО4

Кроме того, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), суду не представлено.

Поскольку ФИО6, ФИО5, ФИО3 на дату ДТП не являлись собственниками транспортного средства 

<

данные изъяты>, то в исковых требованиях к данным ответчикам надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Г.Ю.М. от 17 сентября 2024 года №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен на запасные части – 126 000 рублей (л.д.15-28).

Ответчик ФИО4 возражений по представленному истцом расчету не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что критерием присуждения компенсации судебных расходов является правомерность возбуждения судебного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2024 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство составить исковое заявление, подготовить пакет необходимых документов для обращения в суд, представлять интересы доверителя в суде, общей стоимостью 20 000 рублей (л.д.13).

Факт оплаты цены сделки подтверждается кассовым чеком от 09 октября 2024 года (л.д.12).

Учитывая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, степень участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов на оказание юридической помощи в суде в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 6м 000 рублей, проведение которой явилось реализацией истцом обязанности по предоставлению доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (идентификатор - серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в пользу ФИО2 (идентификатор - серия и номер документа, удостоверяющего №) материальный ущерб в размере 126 000 рублей, расходы на проведение составление экспертного исследования 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей, а всего 156 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5, ФИО6- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Конева

Текст мотивированного решения изготовлен 10 июня 2025 года