Дело №1-21/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 20 июля 2020 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Быстроистокского района Алтайского края Дыкина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королевой Г.П., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1). ДД.ММ.ГГГГ Алтайским краевым судом по ч.4 ст.117 УК РСФСР, к 12-ти годам лишения свободы; на основании ст.41 УК РСФСР неотбытое по приговору Быстроистокского районного народного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 4-х лет лишения свободы условной присоединено частично в виде 2-х лет лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10-ти лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Минусиного городского суда Красноярского края освобождён условно-досрочно 

<

данные изъяты>;

2). ДД.ММ.ГГГГ Быстроистокским районным судом Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ, к 12-ти годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ приговором Алтайского краевого суда назначено окончательное наказание в виде 13-ти лет лишения свободы. Кассационным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменён: исключён особо опасный рецидив, в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив. Освобождён по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ. 

находящегося с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил имущество и денежные средства, принадлежащие Н., с применением в отношении последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. ФИО1, пребывая в указанное время в состоянии алкогольного опьянения и находясь в доме у Н., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в один момент стал применять по отношению к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, вследствие чего с целью подавления её воли к сопротивлению, умышленно нанёс Н. кулаком не менее 4-х ударов по рукам, причинив ей физическую боль, а также вырвал у неё из рук сотовый телефон марки «Fly DS104D» со вставленной в него сим-картой «Билайн» и затем положил его в карман своей одежды, с тем чтобы Н. не сообщила кому-либо о совершаемых им действиях. В этой связи Н. достала из кошелька денежные средства в размере 1 000 руб. и передала их ФИО1, попросив последнего прекратить совершение действий вышеобозначенного плана и покинуть её дом. ФИО1 взял указанные денежные средства и положил их в карман своей одежды, в то время как потерпевшая после этого сразу же убрала кошелёк с оставшимися в нём деньгами под подушку, располагавшуюся на диване в доме, после чего, также находясь на упомянутом диване, сама легла на данную подушку. 

И в этот момент, находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1, увидевшего у Н. кошелёк с деньгами, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения указанного предмета и денежных средств, принадлежащих потерпевшей, с применением в отношении последней насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Так, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику – Н. – и желая их наступления, подошёл к лежавшей на тот момент на диване на подушке Н. и, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления её воли к сопротивлению, руками взял потерпевшую за туловище, которая предпринимаемыми в силу своих физических возможностей действий пыталась придавливать своим телом к дивану подушку, под которой находился кошелёк с деньгами, после чего приподнял и отбросил её в сторону на другой край дивана. Затем ФИО1 своей рукой достал из-под подушки, лежавшей на диване, кошелёк с находящимися в нём денежными средствами в сумме 21 400 руб. Н., приподнявшись и сев в этот момент на диван, обеими руками ухватилась на кошелёк, с тем чтобы ФИО1 не завладел как данным предметом, так и находившимися в нём деньгами в вышеобозначенной сумме. Между тем последний, не отказываясь от своих преступных намерений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли Н. к сопротивлению умышленно нанёс ей кулаком своей руки 2 удара по правой и 1 удар по левой руке, причинив тем самым потерпевшей физическую боль. В результате указанных предпринятых действий ФИО1 удалось завладеть принадлежащими потерпевшей кошельком и находящимися в нём деньгами.

После этого ФИО1 с похищенным кошельком и находящимися в нём денежными средствами вышел из дома потерпевшей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенными предметом и деньгами по своему усмотрению. 

В результате совершённых ФИО1 умышленных преступных действий потерпевшей Н. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтёки (гематомы) на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти, в области правого локтевого сустава (2), которые не причинили вреда её здоровью. 

Таким образом, в результате открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 завладел следующим имуществом, принадлежащим Н.: кошельком, стоимостью 260 руб.; денежными средствами в размере 21 400 руб., чем причинил потерпевшей материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 21 660 руб.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив в то же самое время в полном объёме свои показания, данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования на даты ДД.ММ.ГГГГ (допрос в качестве подозреваемого) и ДД.ММ.ГГГГ (очная ставка между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Н.).

Так, в ходе производства предварительного расследования ФИО1 показал, что он проживает без регистрации по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, кто является собственником данной квартиры – он не знает, ему просто там разрешили жить (кто конкретно разрешил – не знает). 

ДД.ММ.ГГГГ он, заработав за выполненную по найму работу 200 руб., купил на них спиртное. А распив приобретённое спиртное, он, опьянев, решил сходить к местной жительнице Н., с тем чтобы попросить у неё картошки на еду. И далее, когда он по времени примерно после 14-15 часов отправился домой к Н., то, зайдя сюда через открытую дверь, постучавшись, увидел данную бабушку, которая лежала в комнате на диване. Затем он попросил у Н. картошки, на что она ответила отказом. После этого Н., встав с дивана, подошла к нему и протянула 1 000 руб., сказав, чтобы он уходил отсюда (где именно взяла Н. деньги – он не видел, однако где-то в той же самой комнате, где она до этого лежала на диване). Взяв из рук Н. 1 000 руб., он продолжал стоять на месте и просить у неё картошки. Однако Н. говорила, что картошки у неё нет, повторяла, чтобы он уходил из дома, но он «стоял на своём». Затем Н. тут же опять прошлась по комнате и достала откуда-то (откуда именно – он не видел) кошелёк красного цвета, который опять же протянула ему и сказала, чтобы он забирал кошелёк, а также то, что она сейчас позвонит. Он данный кошелёк забрал из рук Н., однако что там находилось – он не видел, его не раскрывал, сразу же поместил его в рукав своей кофты. Затем он продолжил просить Н. дать ему картошки, но она опять отвечала отказом. И в один момент он увидел у неё в руках находившийся сотовый телефон кнопочного типа в корпусе чёрного цвета. Тогда же, посчитав, что Н. собирается звонить либо в полицию, либо своему сыну, чтобы пожаловаться на него, он, желая помешать этому, вырвал у неё из рук упомянутый телефон и положил его в карман своей кофты. После чего, не получив от Н. картошки, он стал выходить из дома на улицу, в то время как последняя пошла следом за ним и стала кричать, чтобы ей помогли, звала на помощь. И когда они с Н. оба были уже на веранде дома, в то время как данная гражданка кричала, звала людей на помощь, он обернулся назад и приблизился к ней. Затем, взяв Н. своими руками за её руки – за запястья, он впихнул её таким образом обратно из помещения веранды в кухню дома. После этого он вышел из упомянутого дома на улицу и направился по дороге. При этом, он видел, что за ним на велосипеде ехали какие-то мальчишки, а далее, когда он шёл по ул.

<

адрес>, его здесь задержал и стал удерживать незнакомый ему мужчина. Затем через несколько минут к ним подъехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции. 

Также ФИО1 отметил, что Н. по дому передвигалась при помощи металлического приспособления, похожего на «ходунки». Тот сотовый телефон, который он забрал у Н., ему не был нужен: он его у неё забрал только для того, чтобы она не позвонила в полицию или своему сыну, в последующем он намеревался его Н. вернуть. Кошелёк с деньгами он у Н. не похищал, деньги в сумме 1 000 руб., а также кошелёк, в котором оказались деньги, она ему отдала добровольно, он деньги у неё не выхватывал и с неё их не требовал, а просил только лишь картошку. Физическое насилие он в отношении Н. не применял. Ранее у него каких-либо ссор, скандалов с Н. не было, неприязни между ними нет. Виновным он себя в открытом хищении денежных средств, сотового телефона и кошелька у Н. не признаёт (л.д.183-188, 169-175).

Несмотря на то, что подсудимый не признаёт свою вину, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К показаниям подсудимого, данных в ходе предварительного расследования относительно несовершения открытого хищения у потерпевшей Н. принадлежащих ей кошелька с находящимися в нём денежными средствами в сумме 21 400 руб., а также неприменения в этой связи по отношению к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые ФИО1 подтвердил и в судебном заседании, суд относится критически, считая таковые показания способом зашиты, используемым подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Так, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами: 

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Н., согласно которым последняя пояснила, что она проживает одна в доме по адресу: 

<

адрес>. Инвалидом она не является, однако в силу своего преклонного пенсионного возраста имеет множество заболеваний, перенесла очень много операций, из-за наличествующих у неё переломов ключицы и шейки бедра она может передвигаться только лишь при помощи т.н. «ходунков», уход за ней осуществляет её сын Н.С. 

ДД.ММ.ГГГГ по времени около 18 часов, когда она находилась у себя дома – лежала на диване, то к ней сюда зашёл через открытую дверь ФИО1, пребывавший в состоянии алкогольного опьянения (от него пахло спиртным). Далее, подойдя к ней, когда она ещё даже не успела у него что-либо спросить, он схватил её за обе ноги и стащил её с дивана на пол комнаты рядом с диваном. Затем ФИО1 навалился на неё всем своим телом и стал руками трогать её за руки, ноги, грудь и промежность. Она, очень испугавшись, стала говорить ФИО1, чтобы он остановился, однако тот её не слушал, продолжал совершение указанных своих противоправных действий. Так, ФИО1 стал руками рвать на ней платье, пытаясь снять его с неё, а также, порвав на ней спереди трусы, снял их с неё и стал трогать руками её половые органы. От содеянного она ещё больше испугалась, стала кричать, умоляла ФИО1 прекратить над ней издеваться, но он не останавливался. Далее, когда ФИО1 снял с неё трусы, то он поднялся и также снял с себя брюки и трусы, вследствие чего она увидела его оголённый половой член. И в тот момент она убедилась, что он хотел её изнасиловать. Между тем, встать с пола и дать отпор указанным противоправным действиям ФИО1 она не могла вследствие имевшегося у неё перелома шейки бедра. Затем ФИО1 схватил её за руки и за ноги, после чего бросил её на диван, сказав, что «здесь будет ловчее». И в тот момент, когда она оказалась на диване, то попыталась взять с располагавшегося здесь рядом журнального столика сотовый телефон, намереваясь позвонить сыну и позвать на помощь. Однако ФИО1, увидев предпринимаемую ею указанную попытку, выхватил у неё из рук телефон и оставил его при себе. При этом, в момент такового отобрания телефона ФИО1 нанёс ей кулаком по руке не менее 4-х ударов, а также сильно сжал ей руку своею рукой, отчего она испытала физическую боль и у неё остался след в виде кровоподтёка. И в тот момент, когда ФИО1 забирал у неё телефон, она вспомнила, что у неё под подушкой на диване лежал кошелёк с деньгами. Тогда она быстро вытащила из этого кошелька одну купюру, достоинством 1 000 руб., после чего, положив кошелёк с оставшимися деньгами обратно под подушку, протянула ФИО1 указанную 1 000 руб., стала просить последнего, чтобы он взял данные деньги и, прекратив совершать в отношении неё свои вышеобозначенные противоправные действия, покинул её жилище. ФИО1 тогда взял у неё из рук предлагаемые деньги, после чего своими руками потянулся к подушке, вследствие чего она тогда поняла, что он решил тем самым забрать у неё кошелёк со всеми деньгами. И в тот момент, когда ФИО1 стал своими руками лезть под подушку, она попыталась ему помешать: своей головой придавила подушку, лёжа на ней, чтобы ФИО1 не смог вытащить кошелёк. Однако ФИО1 схватил её за руки – за кисти рук – и отбросил её с подушки на другую сторону дивана (диван находился в разложенном состоянии), отчего она также испытала физическую боль – так как он «зажал» ей кисти рук, отчего у неё в указанных местах образовались кровоподтёки. В этой связи предпринятыми действиями ФИО1 обеспечил себе свободный доступ к кошельку – вытащил из-под подушки данный принадлежащий ей предмет со всеми её деньгами. И в тот момент, когда ФИО1 взял в руки упомянутый кошелёк, она, сев на диван, обеими руками ухватилась за данный предмет и дёрнула его на себя. Тогда ФИО1 нанёс ей кулаком своей руки 2 удара по её правой руке, а затем один удар – по левой руке, отчего она испытала физическую боль. Кошелёк с деньгами упал на пол, ФИО1 взял его и вышел их дома.

Далее, найдя в себе силы, она выползла из дома на крыльцо и стала звать на помощь. В это время около её дома были знакомые ей дети – Д. и К.. Она крикнула последним, что нужно вызвать полицию, и показала им на удалявшегося от её дома по дороге ФИО1 Затем она увидела, как мальчишки на велосипеде поехали вслед за ФИО1, который пошёл от её дома по направлению к ул.

<

адрес>. 

Затем через некоторое время к ней домой приехали её сын Н.С. с супругой, которые уже знали, что с ней случилось. Похищенный у неё кошелёк был не кожаным, красного цвета, закрывался на кнопку, с несколькими отделами, этот кошелёк она оценивает в 400 руб., так как он не новый, ей его в подарок преподнёс старший сын в 2000 году. Всего ФИО1 забрал у неё деньги на сумму 22 400 руб., они были купюрами, достоинством по 1 000 руб., одна купюра –достоинством 2 000 руб. и две купюры – достоинством по 200 руб. И в результате того, что ФИО1 открыто у неё похитил с применением насилия кошелёк и деньги, ей тем самым причинён материальный вред на общую сумму 22 800 руб. Данный размер причинённого ей материального ущерба является для неё значительным, так как размер её ежемесячной пенсии составляет 16 000 руб., из которых она оплачивает коммунальные расходы в сумме 2 000 руб. в месяц, покупает требуемые лекарства на сумму 7 000 руб. в месяц. Кроме пенсии, у неё иных источников доходов не имеется, кредитов и долговых обязательств нет.

Также потерпевшая отметила, что с заключением проведённой товароведческой судебной экспертизы относительно стоимости похищенного у неё кошелька она согласна (л.д.105-112, 113-116); 

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Н.С., согласно которым последний пояснил, что его мать Н. проживает одна в доме по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по времени около 18 часов, когда он и его супруга находились у себя дома, ему позвонили и сообщили, что Н. избили и похитили у неё деньги. После этого он сразу же поехал к матери, где увидел как её саму, так и находившихся в указанном месте Р. и Ж.Р. Отвечая на заданные им вопросы, Ж.Р. пояснила, что неизвестный мужчина избил Н. и забрал у неё деньги. Мать ему на тот момент ничего не поясняла, находилась в шоковом состоянии, он увидел, что надетое на ней платье было изорвано. Пройдя в дом к Н., он обнаружил, что в комнате дома разбросаны вещи. 

Затем, выйдя из дома обратно на улицу, он увидел прибывших сюда ребят по фамилии Д. и К., которые сообщили, что на ул.

<

адрес> мужчину, похитившего у Н. деньги, задержали. В этой связи он сразу же отправился на своём автомобиле на указанную улицу, где у одного из домов увидел ранее незнакомого ему парня, который на тот момент держал за руки ФИО1. Через 2-3 минуты на данное место прибыли и сотрудники полиции, которые из кармана ФИО1 достали кошелёк красного цвета и сотовый телефон, принадлежащие его матери. После чего сотрудники полиции посадили ФИО1 в автомобиль и уехали. Он вернулся к дому матери, где находились как его мать, так и супруга Н.О. Далее Н. рассказала им, что когда она находилась у себя дома, сюда к ней зашёл ФИО1, который попытался её изнасиловать. В ходе происходящего она хотела ему (Н.С.) позвонить, однако ФИО1 забрал у неё сотовый телефон. Тогда она достала из кошелька деньги в сумме 1 000 руб. и отдала их ФИО1, чтобы он прекратил свои действия и ушёл из дома. Он взял деньги в обозначенной сумме, после чего стал забирать у неё кошелек с оставшимися деньгами, при этом нанося ей своими руками удары по её рукам (л.д.120-122);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Н. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая подтвердила в полном объёме свои ранее данные по настоящему делу показания, в ходе указанного следственного действия настаивала на своих показаниях в полном объёме, не пожелав изменить их в какой-либо части (л.д.169-175);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М., согласно которым последний, будучи 

<

данные изъяты> полиции ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с 08 часов находился на службе. Далее в указанный день в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин., когда он на закреплённом за ним служебном автомобиле марки «ВАЗ-2131», №, осуществлял патрулирование по улицам с.Быстрый Исток с целью выявления, пресечения административных правонарушений, охраны общественного порядка, то, проезжая по ул.

<

адрес>, его остановил на данной улице незнакомый ему молодой мужчина, который в этот момент удерживал рядом стоящего с ним знакомого ему местного жителя ФИО1 Данный незнакомый мужчина обратился к нему, пояснив, что он задержал ФИО1, на которого ему указали рядом стоявшие подростки – Д. и К. – как на человека, который немногим ранее избил и ограбил престарелую жительницу по имени Физа, проживавшую в 

<

адрес>. ФИО1 на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, был грязно одет, размахивал руками, пытался вырваться от мужчины, который его задержал и удерживал. Далее он (М.) сразу же позвонил и сообщил о данном факте 

<

данные изъяты> ПП по Быстроистокскому району Б., чтобы были приняты меры к регистрации данного сообщения о преступлении и выезда на место происшествия следственно-оперативной группы для проведения разбирательства по данному факту. В связи с тем, что ФИО1 находился в общественном месте – на улице – с явными признаками алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, нарушенную координацию движений, запах спиртного изо рта, вследствие чего своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, он им был задержан и доставлен в ПП по Быстроистокскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При доставлении ФИО1 в Пункт полиции, у последнего им в присутствии приглашённых двух понятых были обнаружены при нём находящиеся в его одежде сотовый телефон в корпусе чёрного цвета марки «Fly» и кошелек красного цвета, в котором были денежные средства на общую сумму 22 400 руб. Данные предметы, то есть кошелек, денежные средства и сотовый телефон, им были у доставленного ФИО1 изъяты (л.д.125-127);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д., согласно которым последний пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по времени после 12-13 часов совместно со своим другом К. он стал кататься на велосипедах по улицам с.Быстрый Исток неподалёку от местонахождения домов их проживания. Затем в период с 17 до 18 часов, когда он и К. ехали на своих велосипедах по 

<

адрес> в направлении к магазину 

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>, то напротив дома, где проживает семья Р., услышали женский голос, который звал на помощь: услышали, как кричали: «Вызывайте милицию и скорую». Услышав крики о помощи, они поняли, что этот крик идёт от соседнего с Р. дома, где живет бабушка Н. – её дом расположен следующим по той же стороне на 

<

адрес> в с.Быстрый Исток. И когда они с К. подъехали к дому той бабушки, увидели, что она лежала на крыльце своего дома и звала на помощь. После чего они с К. оставили свои велосипеды за оградой дома и прошли на территорию домовладения. Подойдя к крыльцу, Н. стала с крыльца подниматься на колени и обратилась к ним: сказала, чтобы они вызывали полицию, пояснив, что её ограбили и избили. Они увидели, что на Н. был надет халат синей расцветки, который был весь порван. Пока они стояли около крыльца указанного дома, то в это время из дома вышел незнакомый им мужчина, который прошел мимо Н. и их самих, вышел из ограды дома и направился по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Они с К. у Н. больше ничего не спрашивали, им было понятно, что тот мужчина, которого они увидели выходящим из дома, и есть тот, кто её ограбил и избил. Этот мужчина был низкого роста, был одет в спортивный костюм чёрно-красного цвета, на голове у него была надета кепка-бейсболка чёрного цвета. Затем они с К. выбежали из ограды дома Н. и побежали к её соседям Р., чтобы они позвонили в полицию и в «скорую помощь». Пройдя в ограду дома Р., они рассказали находившейся дома Р., что её соседку Н. ограбили и избили и она просит, чтобы вызвали полицию и «скорую помощь». Далее Р. пошла к дому Н., а они с К. на своих велосипедах поехали за тем мужчиной, которого видели выходящим из дома той бабушки, чтобы проследить за ним, куда он пойдёт. Данного мужчину они на велосипедах догнали на 

<

адрес>, где в указанное время около одного из домов находились взрослые люди – двое мужчин и две женщины, которые были заняты распиловкой дров. Они с К. подъехали к этим гражданам и рассказали о произошедшем, указав на того мужчину как на человека, который ограбил и избил Н.. После этого один из вышеобозначенных двух мужчин задержал и стал удерживать преступника, а через несколько минут сюда подъехал сначала сын Н., а затем и сотрудники полиции. И когда сотрудники стали общаться с задержанным мужчиной, он видел, что они в рукаве его кофты нашли сотовый телефон в корпусе чёрного цвета и кошелёк красного цвета (л.д.144-148);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля К., который дал аналогичные пояснения, что и несовершеннолетний свидетель Д. (л.д.151-155);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., согласно которым последняя пояснила, что с ней по соседству в доме по адресу: 

<

адрес>, проживает престарелая 80-летняя женщина Н. 

ДД.ММ.ГГГГ по времени около 17 час. 20 мин., когда она находилась у себя дома, к ней зашёл незнакомый мальчик и обратился с просьбой, чтобы она позвонила в полицию, пояснив, что кто-то избил и ограбил бабушку, живущую с ней по соседству. Она вначале не поверила этому мальчику и, не решившись одной идти к Н., проследовала к дому местожительства последней вместе со своей знакомой Ж.Р. Когда они с последней зашли в ограду дома местожительства Н., то на крыльце данного дома увидели упомянутую бабушку, которая стояла на ногах, опёршись руками на «ходунки», с помощью которых она в последнее время передвигалась. У Н. на тот момент был очень испуганный вид, на ней было одето платье сиреневой расцветки, которое было сильно разорвано. Они с Ж.Р. стали спрашивать у Н., что случилось, на что последняя сбивчиво пояснила, что несколько минут тому назад к ней в дом зашёл мужчина, пребывавший в состоянии алкогольного опьянения, который сначала спросил у неё картошки, а затем набросился на неё, пытался задушить, порвал на ней платье, трусы, пытался её изнасиловать, а затем похитил у неё кошелёк с деньгами, а также забрал её сотовый телефон. Как она видела, Н. на тот момент находилась в шоковом состоянии. Ж.Р. сразу же позвонила сыну Н. – Н.С. Последний через несколько минут прибыл на место происшествия, а затем сюда же – и двое мальчиков, один из которых был Д. (второй из них – тот самый, кто заходил к ней немногим ранее в дом). Указанные мальчики пояснили, что мужчину, который ограбил и пытался изнасиловать Н., задержали на 

<

адрес> в с.Быстрый Исток (л.д.161-165);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж.Р., которая дала аналогичные пояснения, что и свидетель Р. (л.д.156-160);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.О., которая дала аналогичные пояснения, что и свидетель Н.С. (л.д.166-168);

- рапортом оперативного дежурного ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ПП по Быстроистокскому району ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. поступило сообщение, что в указанную дату по времени около 18 час. 00 мин. в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил хищение кошелька с денежными средствами в размере 18 000 руб. у Н. (л.д.11);

- протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по времени около 18 час. 00 мин., находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, совершил открытое хищение кошелька с денежными средствами в сумме 18 400 руб. (л.д.13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершил открытое хищение имущества Н. на общую сумму 23 500 руб. (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте происшествия – в доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.17-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М. были изъяты: сотовый телефон марки «Fly DS104D» с сим-картой оператора связи «Билайн»; кошелёк; денежные средства в сумме 22 400 руб. (л.д.129-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сотовый телефон марки «Fly DS104D» с сим-картой оператора связи «Билайн», кошелёк, денежные средства в сумме 22 400 руб., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.132-138, 139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного кошелька женского из кожзаменителя красного цвета, с учётом срока эксплуатации, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 руб. (л.д.73-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н. при её медицинском освидетельствовании на дату ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки (гематомы): на тыльной поверхности правой кисти (количество не указано), на тыльной поверхности левой кисти (множественные, точечные), в области правого локтевого сустава (2), которые возникли от неоднократных воздействий твёрдых тупых предметов, возможно ударов рукой, давления пальцев рук человека, как по отдельности, так и в совокупности НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая локализацию телесных повреждений, нельзя полностью исключить возможность их причинения при падении Н. с высоты собственного роста с последующими ударами тыльной поверхностью кистей и правым локтевым суставом о твёрдые тупые предметы (л.д.87-88);

Подсудимый, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать подсудимого способности отдавать отчёт своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению ФИО1 инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, вследствие чего он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них в последующем показания. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, осуществлять свои процессуальные права и обязанности (л.д.96-97). 

Учитывая заключение психиатрической судебной экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Так, показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять им, а также оснований для оговора данными допрошенными лицами ФИО1 не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При установлении размера причинённого материального ущерба суд берёт за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно полностью отвечает предъявляемым законодательством РФ требованиям, проведено и оформлено в строгом соответствии с положениями, регламентированными уголовно-процессуальным законом, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам». Приведённая в данном экспертном заключении методика по определению рыночной стоимости похищенного кошелька, по оспариванию которой ни подсудимый, ни потерпевшая каких-либо веских доводов не привели, а также произведённый расчёт итоговой стоимости указанного похищенного предмета судом расцениваются как правильные и объективные. 

Относительно причинённого ущерба потерпевшей Н. суд отмечает, что в соответствии с исследованным заключением эксперта, установлена стоимость похищенного принадлежащего ей кошелька – 260 руб. Суд не находит оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта о стоимости похищенного. Между тем, сообразуясь с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017), суд исключает из объёма обвинения указание на грабёж ФИО1 у потерпевшей Н. сотового телефона марки «Fly DS104D» со вставленной в него сим-картой оператора связи «Билайн», стоимостью 1 071 руб., и денежных средств в размере 1 000 руб. Так, исходя из анализа представленных стороной государственного обвинения вышеизложенных доказательств, которые признаны соответствующими предъявляемым правилам оценки доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, судом, касаемо инкриминированного подсудимому в вину открытого хищения упомянутого телефона, констатируется, что отобрание ФИО1 у потерпевшей данного предмета связано со стремлением оставить совершаемые им в отношении последней действия втайне, с тем чтобы Н. не смогла сообщить о них кому-либо – то есть наличие корыстного мотива в данной части в действиях подсудимого отсутствует. Касаемо инкримированных в вину ФИО1 действий относительно совершённого им открытого хищения денежных средств в размере 1 000 руб., которые Н. по собственной инициативе передала ему, для того чтобы он прекратил применять к ней физическую силу, суд констатирует, что до указанного момента (т.е. до обозначенной инициативной передачи потерпевшей денежных средств) ФИО1 каких-либо требований корыстной (корыстно-насильственной) направленности не обозначал, его противоправные действия на тот момент носили характер посягательства на половую неприкосновенность и половую свободу личности. А умысел на открытое хищение кошелька и находившихся в нём денежных средств у Н. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, у него возник только лишь когда потерпевшая продемонстрировала ему их в тот момент, когда доставала бумажную денежную купюру, достоинством 1 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из объёма обвинения ФИО1 вменённые ему в качестве открытого хищения у Н. с применением по отношению к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, принадлежащие ей сотовый телефон марки «Fly DS104D» со вставленной в него сим-картой оператора связи «Билайн» и переданные потерпевшей инициативно в добровольном порядке подсудимому денежные средства в размере 1 000 руб. Между тем, от данного произведённого судом изменения объёма обвинения в сторону его уменьшения квалификация действий ФИО1 остаётся неизменной, так как факт открытого хищения им у Н. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принадлежащего последней кошелька, стоимостью 260 руб., и находившихся в нём денежных средствах в общей сумме 21 400 руб., суд признаёт доказанным. 

В этой связи суд приходит к выводу, что размер причинённого потерпевшей Н. совершённым ФИО1 преступлением составляет 21 660 руб. При этом, исследуя вопрос о значительности причинённого потерпевшей вышеустановленного размера ущерба, суд исходит из анализа следующих имеющихся о потерпевшей данных: она с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости, размер её пенсии с учётом ежемесячной социальной доплаты составляет 15 669,17 руб., занимается растениеводством, отчего имеет дополнительный ежемесячный доход в размере 512,60 руб., иных источников доходов у неё нет. Сопоставив данные факты, а также размер причинённого ФИО1 в результате совершённого им грабежа ущерба, суд приходит к выводу, что данный причинённый Н. ущерб является для неё значительным. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1, с учётом позиции государственного обвинения, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ основан на показаниях потерпевшей Н., её законного представителя Н.С., свидетелей М., Д., К., Ж.Р., Р.В. и Н.О., а также на заключениях экспертов, протоколах выемки, осмотра места происшествия и осмотра предметов, иных указанных выше письменных доказательствах, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям вышеобозначенных потерпевшей, законного представителя и свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Рыночная стоимость похищенного вышеобозначенного кошелька установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в судебном заседании было исследовано, в результате чего суд не находит оснований не доверять данному заключению, и поэтому считает установленным размер причинённого потерпевшей Н. ущерба преступными действиями подсудимого в сумме 21 660 руб., доказательств обратного суду не представлено. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, не только против собственности, но в данном случае и против личности потерпевшей, похищенные у Н. денежные средства и кошелёк в последующем были изъяты у подсудимого и возвращены последней, каких-либо действий, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, ФИО1 не предпринял, совершённым хищением потерпевшей был причинён материальный ущерб в значительном для неё размере, места регистрации на территории Российской Федерации подсудимый не имеет, иждивенцев у него также нет, по месту своего фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, работает на непостоянной неофициальной основе, выполняя по найму жителей села различные мелкие бытовые работы, отчего имеет ежемесячный доход в среднем по 500 руб., личного подсобного хозяйства по месту фактического проживания не ведёт, расходов на текущее содержание жилища по своему фактическому месту проживания он также не несёт, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, однако в то же самое время с 2002 года страдает от частичной дисфункции органов слуха (хорошо слышит только при использовании специального слухового аппарата), получателем пенсии и иных социальных выплат не является, судим за совершение двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых отбывал назначенное ему уголовное наказание в виде лишения свободы, решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены административный надзор сроком на 10 лет и определённые административные ограничения, решением Быстроистокского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения по причине ненадлежащего исполнения последним первоначально установленных ему ограничений.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, в том числе и о несоблюдении подсудимым установленных ему в рамках административного надзора ограничений, суд приходит к выводу о стойкой антисоциальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления, подтверждением чему также является и совершение ФИО1 настоящего преступления. 

Кроме того, суд учитывает семейное положение подсудимого (холост), отсутствие у него иждивенцев, его трудоспособный возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: активное способствование ФИО1 в расследовании преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении им при его допросе на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и при его допросе в ходе проводимой очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ информации о своей роли в расследуемом преступлении, вследствие чего он подтвердил факты своего нахождения на дату ДД.ММ.ГГГГ в доме у потерпевшей Н., получения от последней принадлежащих ей денежных средств и кошелька, отобрания у неё сотового телефона и применения к ней физической силы; состояние общефизического и психического здоровья ФИО1; возвращение похищенного потерпевшей. 

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства такое, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. Данную свою позицию суд обосновывает тем, что в ходе предварительного расследования и последующего судебного разбирательства установлено, что похищенные подсудимым у потерпевшей Н. кошелёк и денежные средства были изъяты у него в последующем сотрудником полиции, а никак не выданы им (ФИО1) добровольно, доказательств обратному стороной защиты не представлено. Между тем, сам факт возвращения похищенного потерпевшей судом учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции уголовного закона без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и/или штрафа, так как считает их применение нецелесообразным.

Следуя таковой позиции, суд в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. При этом, с учётом того, что ранее по приговору Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, ФИО1 назначалось наказание в виде реального лишения свободы, а также с учётом назначения наказания в виде реального лишения свободы по настоящему рассматриваемому делу, суд в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ установленный в действиях ФИО1 рецидив квалифицирует как особо опасный.

При этом, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, сообразуясь с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), суд, не ставя под сомнение тот факт, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему в вину преступления пребывал в состоянии алкогольного опьянения, в то же самое время констатирует недоказанность наличия причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в указанном состоянии и совершением им преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Более того, в обвинительном заключении по рассматриваемому делу, утверждённом прокурором Быстроистокского района Алтайского края, также указания на признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание ФИО1, не имеется, доводов обратному – т.е. о мотивах, сообразно которым указанное обстоятельство необходимо признать в качестве отягчающего – стороной государственного обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено (в том числе таковое обстоятельство как необходимое для признания его в качестве отягчающего стороной государственного обвинения в судебном заседании и не заявлялось).

Таким образом, наказание ФИО1 необходимо назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая при назначении ФИО1 наказания за совершённое им преступление наличие вышеприведённых смягчающих обстоятельств, суд по вышеизложенным основаниям не усматривает возможности применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ – о назначении ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для понижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не усматривается с учётом личности подсудимого и характера его действий.

В соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Поскольку в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 по настоящему делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время содержится под стражей, то срок его нахождения под стражей подлежит зачёту в срок отбытого наказания. При том, что ФИО1 подлежит отбывать наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, то, согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта: один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Королевой Г.П. за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании в общей сумме 1 684,75 руб.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в зрелом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, не лишён возможности трудиться, в том числе и в местах лишения свободы, а также получать доход и возместить расходы, выплаченные адвокату в качестве его вознаграждения.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: хранящиеся у Н. кошелёк, денежные средства в сумме 22 400 руб., сотовый телефон марки «Fly DS104D» со вставленной в него сим-картой «Билайн» – возвратить последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Королевой Г.П. в сумме 1 684 руб. 75 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судом осуждённому разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко