Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.02.2025г.

78RS0006-01-2024-004552-17

Дело № 2 –263/2025 30 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-Дизель» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альфа-Дизель» обратился в суд с иском к Стукан Е.А, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107 969,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359 руб.

В обоснование иска истец указал, что в период с 18 октября 2022 г. по 06 августа 2023 г. ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом и занимала должность заместителя генерального директора управлению персоналом и организационному развитию. В соответствии с условиями трудового договора №тд от ДД.ММ.ГГГГ. в должностные обязанности ответчика входило руководство работниками отдела кадров и осуществление координации их деятельности, в том числе организация своевременного оформления кадровой документации в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации. При исполнении трудовых обязанностей ответчик должна была руководствоваться интересами работодателя и действующим законодательством РФ.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом проведена выборочная проверка личных дел сотрудников, хранящихся в Отделе по работе с персоналом г. Санкт-Петербург на предмет соблюдения требований действующего трудового законодательства Российской Федерации при ведении кадрового делопроизводства, осуществляемого в период с 01.01.2023г. по 06.08.2023г.

По результатам проведенной проверки составлен Акт от 02.02.2024г., согласно которого выявлены факты нарушения действующего трудового законодательства РФ при ведении кадровой работы в Обществе, фактическом отсутствии документов, отражающих принятые решения руководства работодателя, а также передача сотрудникам Общества распоряжений при отсутствии соответствующих решений руководителя.

По заключению Комиссии должностным лицом, ответственными за ведение карового документооборота в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации являлась ответчик, которая в период занимаемой должности ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности.

22.02.2024г. в адрес истца от ответчика поступила претензия о погашении задолженности по заработной плате, которая была удовлетворена частично, ответчику выплачена задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 94 823,28 руб., при этом Обществом удержана и оплачена сумма налога на доходы физического лица в размере 13 146 руб.

Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на нее должностных обязанностей, истцу причинен материальный ущерб в размере 107 969,28 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, поддержали ранее представленные пояснения по иску (л.д. 115-124).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее представленный отзыв на иск (л.д. 101-107, 146-149).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу положений части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 1); выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 2).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Материалами дела установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом с 18.10.2022г. в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию на основании трудового договора №тр от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-12).

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 173 500 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2023г. к трудовому договору №тр от ДД.ММ.ГГГГ., в п. 5.1 внесены изменения, должностной оклад установлен в размере 322 000 руб. на основании приказа генерального директора Общества от 01.03.2023г. №3-ШР ( л.д. 13-16).

Приказом от 31.03.2023г. № 7-ШР утверждено и введено в действие с 01.04.2023г. штатное расписание, в соответствии с которым должностной оклад по должности заместителя генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию установлен в размере 300 000 руб. (л.д. 17-18).

Дополнительное соглашение к трудовому договору в части изменения размера оплаты труда работника заключено не было. Доказательства тому, что с работником было согласовано изменение размера заработной платы, отсутствуют.

Приказом от 20.07.2023г. № 16-ШР в штатное расписание ООО «Альфа-Дизель» введены с 07.08.2023г. подразделения «Отдел организационного развития» и «Отдел по работе с персоналом», должности – начальник отдела организационного развития с должностным окладом 211 500 руб., начальник отдела по работе с персоналом с должностным окладом 211 500 руб. Также введены должности ведущего специалиста по организационному развитию с должностным окладом 92 000 руб., главного специалиста по кадровому администрированию с должностным окладом 117 000 руб. Выведены из штатного расписания подразделение «Отдел персонала» в составе должностей ведущего специалиста по организационному развитию с должностным окладом 92 000 руб., главного специалиста по кадровому администрированию с должностным окладом 117 000 руб.; из подразделения «Руководство» - должность заместителя генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию с должностным окладом 300 000 руб. (л.д. 19).

20.07.2023г. истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, сокращении должности заместителя генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию, предложено занять одну из следующих должностей: начальника отдела организационного развития с должностным окладом 211 500 руб., либо начальника отдела по работе с персоналом с должностным окладом 211 500 руб. При этом разъяснено, что в случае отказа или неполучения согласия на перевод, трудовой договор №тр от ДД.ММ.ГГГГ. будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации с предоставлением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством (л.д. 20).

07.08.2023г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №тр от ДД.ММ.ГГГГ., которым внесены изменения в пункт 1.1 раздела 1 трудового договора в части указания занимаемой должности - начальник отдела организационного развития. Пунктом 4 дополнительного соглашения определено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, действуют положения трудового договора (л.д. 23).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведена из структурного подразделения «Руководство» с должности «заместитель генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию» в связи с организационно-структурными изменениями в структурное подразделение «Отдел организационного развития» на должность - начальник отдела организационного развития с должностным окладом 211 500 руб., ежемесячной премией в размере 25%.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 26.01.2024г. 

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом проведена выборочная проверка личных дел сотрудников, хранящихся в Отделе по работе с персоналом г. Санкт-Петербург на предмет соблюдения требований действующего трудового законодательства Российской Федерации при ведении кадрового делопроизводства, осуществляемого в период с 01.01.2023г. по 06.08.2023г. (л.д. 25).

Согласно Акту выборочной проверки личных дел сотрудников ООО «Альфа-Дизель» от 02.02.2024г. в ходе проведения проверки выявлены факты нарушения действующего трудового законодательства Российской Федерации при ведении кадровой работы в Обществе, в том числе отсутствие в личном деле ответчика уведомления об изменении существенных условий труда на основании приказа № 7-ШР от 31.03.2023г. и дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении оклада, в дополнительном соглашении от 07.08.2023г. отсутствуют сведения о размере должностного оклада, установленного штатным расписанием и Приказом № 32 от 07.08.2023г.

По заключению Комиссии должностным лицом, ответственным за ведение карового документооборота в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации являлась ответчик, которая в период занимаемой должности ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности.

22.02.2024г. в адрес истца от ответчика поступила претензия о погашении задолженности по заработной плате, которая была удовлетворена частично, ответчику выплачена задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 94 823,28 руб., при этом Обществом удержана и оплачена сумма налога на доходы физического лица в размере 13 146 руб.

Главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (статьи 232, 233).

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С учетом приведенных положений закона, суд полагает, что ответчиком не доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих наличие оснований для взыскания с работника материального ущерба.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, в силу положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, излишне начисленная работодателем и полученная ответчиком заработная плата подлежит взысканию с работника в пользу работодателя как ущерб, только если выплата такой заработной платы явилась результатом счетной ошибки или недобросовестности (неправомерности) со стороны ответчика, в то время как не установлено наличия виновных недобросовестных (неправомерных) действий со стороны ответчика, денежные средства в виде задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении перечислены работодателем на счет ответчика, какого-либо участия в начислении и выплате заработной платы ответчик не принимал и не мог влиять на начисление и выплату ему заработной платы в определенном размере.

Как установлено судом, выплата заработной платы в размере 107 969,28 руб. (с учетом НДФЛ) была произведена истцом по заявлению ответчика после прекращения трудовых отношений и после проведенной проверки, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, что свидетельствует о согласии работодателя с доводами работника о неправильном исчислении размера заработной платы за период с 15.04.2023г. по 06.08.2023г. и отсутствии оснований для отказа в выплате заработной платы.

Выплата задолженности по заработной плате не связана напрямую с действиями ответчика и не может быть признана прямым действительным ущербом, взыскание которого с работника предусмотрено нормами трудового законодательства.

Сам по себе факт отсутствия в личном деле работника дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении заработной платы в меньшем размере, не свидетельствует о вине именно ответчика в отсутствии данного соглашения.

Как следует из показаний допрошенной по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7, функции по формированию личных дел работников и оформлению дополнительных соглашений к трудовым договорам были возложены на свидетеля.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно положениям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, является обязанностью работодателя.

Таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, уменьшение должностного оклада ответчика при неизменности трудовой функции произведено истцом в одностороннем порядке, без соблюдения процедуры, установленной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации: работник не был уведомлен о предстоящем снижении размера должностного оклада, согласие на изменение оплаты труда получено не было, следовательно, работник имел право требовать выплаты задолженности по заработной плате в размере должностного оклада, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2023г. в размере 322 000 руб., которое никем оспорено не было, приказ генерального директора от 01.03.2023г. № 3-ШР, которым было произведено увеличение оклада ответчика до 322 000 руб. недействительным не признан и не отменен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 107 969,28 руб., а также производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и оплаченной при обращении в суд государственной пошлины, суд не усматривает, поскольку выплаченные ответчику денежные средства являются задолженностью по заработной плате, а также компенсационными выплатами при увольнении, рассчитанными исходя из размера задолженности по выплате должностного оклада, и не могут быть отнесены к материальному ущербу, взыскание которого с работника предусмотрено нормами трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Дизель» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина