адм. дело №2а-2234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

с участием адвоката Коротковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 12.03.2019г. №3801/2017 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, восстановлении срока обращения в суд, обращения исполнения решения суда к немедленному исполнению, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с иском и указывает, что является гражданином 

<

адрес> и с апреля 2016г. получил статус беженца, временно был зарегистрирован на территории до 24.08.2018г. При обращении в уполномоченный орган в декабре 2018г. за продлением срока временной регистрации, так же подал заявление о продлении свидетельства о предоставлении временного убежища, срок действия которого заканчивался 26.01.2019, однако, приняв документы, в продлении срока ему отказали сославшись, что с таким заявлением он должен был обратиться за 4 недели до истечения срока. 28.03.2019 ему вместе с документами об отказе в предоставлении временного убежища было вручено уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание. С вынесенным решением он не согласен, так как ему не было известно о привлечении его к административной ответственности, предполагает, что ему работниками миграционной службы были вручены квитанции, по которым была произведена оплата, полагая, что оплачивал за продление регистрации. Постановления ему не вручались. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам. С решением ответчика от 12.03.2019 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание он не согласен, считает решение незаконным, так как оно не соответствует требованиям законодательства, препятствует реализации им прав на получение гражданства РФ, предельный срок для получения которого установлен до 12.12.2019. Он не желает возвращаться на территорию 

<

адрес>, где он будет привлечен к уголовной ответственности в связи с нежеланием воевать, как против своего народа, так и против России.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Коротковой Ю.Н. подержала доводы, указанные в административном исковом заявлении, кроме того, дополнила, что нельзя считать ФИО2 дважды привлеченным к административной ответственности в течение года, так как привлечение имело место в 2018 и в 2019 годах, то есть не в течение календарного года, что свидетельствует о незаконности принятого решения. Полагала срок обращения в суд не пропущенным, так как законом предусмотрен 3-х месячный срок, который им не был нарушен.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, суду представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., является гражданином 

<

адрес>, до 20.06.2019 являлся участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, решением от 20.06.2019 начальника ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.122-123) ФИО2 было аннулировано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин…неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры…

Судом установлено, что 28.03.2019 ФИО2 было получено уведомление №23/3801/2017 от 12.03.2019 о том, что решением от 12.03.2019 №3801/2017 аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 7 п.3 ст.7 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Административным ответчиком не представлено доказательств вручения ФИО2 данного уведомления, при этом, сам ФИО2 в иске указывает о получении уведомления именно 28.03.2019, в связи с чем, суд считает установленным данное обстоятельство на основании ст.65 ч.1 КАС РФ. 

Согласно ст. 7 ч. 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

Согласно ст.219 ч.1 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд считает, что срок обращения в суд административным истцом пропущен без уважительных причин, так как закон предусматривает иные сроки обжалование, не три месяца, а три дня с момента получения уведомления, и не с момента нарушения прав. В суд ФИО2 обратился 22.04.2019, то есть трехдневный срок обращения в суд пропущен без уважительных причин и основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем, ходатайство о восстановление срока не подлежит удовлетоврению. 

Приводимые доводы адвоката о том, что сама ст.219 КАС РФ предусматривает трехмесячный срок обращения в суд не могут являться основаниями уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на судебную защиту, так как никаких объективных причин для пропуска срока обращения в суд административным истцом не было и его представителем не названо, доказательств таким обстоятельствам не представлено. Поскольку положения пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ устанавливают специальный срок для оспаривания решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, применению не подлежит.

Пропуск срока обращения в суд согласно ст.219 ч.8 КАС РФ без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случая, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, административный истец и его представитель не представили суду никаких доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению и по существу, так как оспариваемое решение является законным, обоснованным и отсутствуют основания для его отмены.

ФИО2 документирован свидетельством о предоставлении временного убежища на территории РФ 27.04.2016. Срок действия убежища был продлен до 16.02.2018. Решением начальника ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.120) срок временного убежища в соответствии с п.п.2 п.2 ст.12 Федерального закона «О беженцах» и п.12 Постановления Правительства РФ «О предоставлении временного убежища на территории РФ» №274 от 09.04.2001 ФИО2 был продлен на один год. 

29.01.2019 ФИО2 обратился к начальнику УВМ ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выдаче его национального паспорта в связи с окончанием статуса(л.д.121). Заявление о продлении временного убежища не было подано административным истцом в установленном законом порядке. 

Как установлено судом, на основании доказательств, представленных административным ответчиком, 18.04.2017 (л.д.103-106) ФИО2 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области. Заключением от 14.06.2017 (л.д.108-109) ФИО2 было предоставлено разрешение на временное проживание путем проставления соответствующего штампа.

Заключением №3801/2017 от 12.03.2019 (л.д.117-118) на основании п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.200 №115-ФЗ было принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В заключении указано, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности 11.12.2018 и 10.01.2019 ОП№5 УМВД России по г.Воронежу по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя начальника ОП№5 УМВД России по г.Воронежу по делу об административном правонарушении №018581 от 10.01.2019 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в РФ, а именно за нарушение правил регистрационного учета – после окончания регистрационного учета в по месту жительства, а именно с 24.08.2018 по настоящее время (на 10.01.2019) не зарегистрировался по месту жительства. Постановление не было обжаловано, получено лично ФИО2 10.01.2019 (л.д.125), административный штраф оплачен 10.01.2019. 

Постановлением врио начальника ОП№5 УМВД России по г.Воронежу по делу об административном правонарушении №017285 от 11.12.2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в РФ, а именно за нарушение правил регистрационного учета – после окончания регистрационного учета в по месту жительства, а именно с 28.08.2018 по настоящее время (на 11.12.2018) не зарегистрировался по месту жительства. Постановление не было обжаловано, получено лично ФИО2 11.12.2018 (л.д.128), административный штраф оплачен 11.12.2018. 

Таким образом, суду административным ответчиком представлены доказательства того, что ФИО2 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с…нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. При этом, обстоятельства, установленные постановлениями об административном правонарушении, свидетельствуют о неуважении ФИО2 к законам РФ, так как на протяжении длительного времени с августа 2018г. по 14.01.2019г., как видно из представленной базы данных (л.д.110-112), административный истец, в нарушении действующего законодательства, а именно п.3 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Кроме того, ранее 24.08.2017 так же привлекался к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ за аналогичное правонарушение. Постановления в части уплаты штрафа исполнены. 

При этом, доводы представителя административного истца адвоката Коротковой Ю.Н. о том, что ФИО2 не было известно о привлечении его к административной ответственности, что он полагал, что оплачивал квитанции за регистрацию, основаны на субъективных доводах представителя, не подтвержденных материалами административного дела, так как постановления №017285 от 11.12.2018 и №018581 от 10.01.2019 были получены лично ФИО2 под роспись, так де его росписи имеются и в протоколах об административном правонарушении, ФИО2 давались объяснения в рамках дел об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что ФИО2 было достоверно известно о привлечении его к административной ответственности. Постановления не были обжалованы в установленный законом срок, вступили в законную силу, в рамках данного законность принятых постановлений не может оспариваться, так как для постановления, принятых в порядке КоАП РФ законом предусмотрен иной порядок обжалования. 

Доводы представителя административного истца о том, что привлечение должно иметь место в течение одного года, то есть именно два нарушения в 2018г. или два только в 2019г., так же судом не принимаются во внимание и не учитываются при принятии решения, так как согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, КоАП РФ не содержит понятия календарного года, как указывает представитель административного истца, а лицо, считается совершим правонарушение в течении года, применительно к требованиям ст.4.6 КоАП РФ. 

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина 

<

адрес> ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" применяя же пункт 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уполномоченные органы исполнительной власти должны, по буквальному смыслу содержащихся в нем требований, ограничиваться лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации - без учета степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его семейного положения. Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Вопреки доводам административного искового заявления принятым решением права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано.

Статус временного убежища административным истцом утрачен, в связи с тем, что он самостоятельно, по своему усмотрению, реализуя свои права, предоставленные законом, не выразил желание на продление временного убежища, обратился с заявлением о выдаче ему национального паспорта (л.д.121), хотя у него имелась реальная возможность обратиться с заявлением о продлении временного убежища, что им сделано не было. Доводы представителя административного истца о преследовании административного истца со стороны действующих властей 

<

адрес> не подтверждены никакими доказательствами, так как ни истцом, ни его представителем таких доказательств суду представлено не было. Родственники административного истца проживают на территории 

<

адрес> и являются гражданами 

<

адрес>, то есть отсутствует вмешательство со стороны властей РФ в частную жизнь ФИО2 и нарушение его права на уважение частной жизни. 

Таким образом, оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона № 115-ФЗ, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции с учетом всех существенных обстоятельств и личности иностранного гражданина, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО2 нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 12.03.2019г. №3801/2017 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, восстановлении срока обращения в суд, обращения исполнения решения суда к немедленному исполнению отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: