КОПИЯ Дело № 2-1543/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярёва Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о расторжении договора и взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки и

по встречному иску ФИО3 и ФИО6 к ФИО1 о признании договора займа недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО6, в котором просит расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1 056 315,85 руб., состоящие из: 300 000 руб. - возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 руб. - проценты по договору займа, 603 000 руб. – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 33 315 руб. - судебные расходы (госпошлина в размере 13 315 руб. и оплата услуг представителя в размере 20 000 руб.). 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, на сумму 300 000 руб. под 120% годовых на срок 12 месяцев и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возврате суммы займа и процентов. До настоящего времени ответ на претензии в адрес истца не поступил, денежные средства не возвращены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности и ордеру адвокат ФИО7) - исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО3 и ФИО6 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков (по доверенности и ордеру адвокат ФИО8) - исковые требования признала в части возврата основной части долга в размере 300 000 руб., просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчиков (по доверенности и ордеру адвокат ФИО8) предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании пункта 4.1. Договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО3 в части установления обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 120 % годовых или 10 % в месяц недействительным, а также о признании пункта 5.2. Договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО3 в части установления обязанности заёмщика уплачивать неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, недействительным.

В обоснование встречного иска, ссылаясь на п. 3 ст. 179 ГК РФ, представитель ответчиков указывает, что ФИО3 заключил указанный Договор займа на чрезвычайно не выгодных для себя условиях, после перенесенных инсультов, на данный момент ответчик оформляет инвалидность по состоянию здоровья, так как просто не может физически осуществлять предпринимательскую или какую-либо иную деятельность, находится на иждивении у своей родной сестры - ответчицы по настоящему делу, снимает для себя жилье и вынужден платить за него. Невыгодность условий Договора займа вполне очевидна: процент по займу чрезмерно превышает учётную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, и не был оправдан никакими особенностями сделки. Договор займа было предложено подписать без всяких изменений и дополнений, а в любом случае просрочки возврата долга, вне зависимости от её причин, долговая нагрузка на заёмщика многократно бы возрастала, что свидетельствует о создании зависимости ответчика от истца на длительный срок, а условие о погашении в первую очередь повышенных процентов за пользование займом и неустойки не позволяет своевременно исполнить заёмное обязательство. Поскольку условие Договора займа об установлении договором займа размера процентов за пользование суммой займа за весь период действия является кабальным, по мнению ответчиков, возможно применение при расчёте задолженности ответчиков договору процентов за пользование денежными средствами в размере процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной ЦБ РФ, которая на данный момент составляет 9% годовых.

В судебном заседании представитель ответчиков встречные исковые требования поддержала.

Представитель истца встречные исковые требования не признал. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО6 - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен Договор процентного займа № (л.д. 8-11), по условиям которого Займодавец передает Заемщику на условиях Договора денежные средства в размере 300 000 руб. на срок 12 месяцев (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

По условиям Договора (п.п. 4.1, 4.2 Договора) за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 120% годовых или 10% в месяц с даты предоставления суммы займа и до возврата суммы займа в соответствии с Графиком платежей, а также при несвоевременном перечислении платежей по Договору или процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством (п. 6.1 Договора).

Пунктом 7 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров путем направления претензионных писем нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанному в п. 11 Договора. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 14 рабочих дней со дня получения последнего адресатом. 

В п. 8.3 Договора стороны признают, что неплатежеспособность сторон не является форс-мажорным обстоятельством. 

В соответствии с Графиком платежей проценты за пользование займом выплачиваются до 20-го числа каждого месяца, по 30 000 руб. ежемесячно (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Кредитор) и ФИО6 (Поручитель) заключен Договор поручительства № (л.д. 14-17), согласно которому Поручитель обязывается перед Кредитором нести солидарную ответственность с гр. ФИО3 за своевременное исполнение Должником обязательств по Договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

Обязательства по выплате процентов по договору займа ФИО3 исполнялись несвоевременно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплачены проценты за 4 установленных договором периода на сумму 120 000 руб. (30 000*4).

Истцом произведен расчёт неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора - 3 000 руб. за каждый день просрочки:

срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> дня просрочки - 276 000 руб.

срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> день просрочки - 183 000 руб.

срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> день просрочки - 93 000 руб.

срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> дней просрочки - 51 000 руб.

Всего 603 000 руб. 

По месту жительства ответчиков истцом были направлены претензии в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору займа, ответ на которые истцом получен не был. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 120% годовых, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату ответчиком не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

ФИО3 был полностью ознакомлен с условиями договора займа, своей подписью выразил согласие на заключение договора займа и его последующее исполнение. Оснований полагать, что со стороны заимодавца имело место навязывание условий заключения договора займа, и у ФИО3 не имелось возможности заключить договор на иных условиях, у суда не имеется.

Подписывая договор займа, ответчик, тем самым, выразил согласие со всеми условиями заключаемого договора займа, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа составлен в письменной форме, условия договора согласованы.

Стороны, воспользовавшись свободой договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям. Доказательств принуждения к заключению договора займа на указанных выше условиях, как и навязанности конкретных условий, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что ФИО3 заключил договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при этом размер процентов за пользование займом был согласован сторонами индивидуально. Договор займа подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к иному лицу (либо кредитую организацию) с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера договорных процентов за пользование займом основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку норма права, закрепленная п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет низший предел ответственности должника в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства при снижении подлежащих уплате процентов той же правовой природы в случае явной несоразмерности последних последствиям нарушенного обязательства, ответчиком же оспариваются условия договора в части размера платы за пользование займом.

В основание требований о недействительности условия договора займа истцы по встречному иску ссылаются на его кабальность (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако состояние здоровья, отсутствие денежных средств не имеют значения. 

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что ФИО3 вынужден был заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 120% годовых не свидетельствует о кабальности сделки, либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

При таких данных оснований для удовлетворения встречных исковых требований к ФИО1 о признании пункта 4.1. Договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО3 в части установления обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 120 % годовых или 10 % в месяц недействительным, а также о признании пункта 5.2. Договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО3 в части установления обязанности заёмщика уплачивать неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, недействительным суд не усматривает.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиками суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика ФИО4 имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате займа, суд находит иск о расторжении договора подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Возражений по расчету суммы задолженности со стороны ответчиков не поступало.

Расчет задолженности по процентам и неустойке соответствует условиям договора, судом проверен и принят. 

Оценивая собранные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков заемных денежных средств, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, наличие задолженности, доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом соразмерности взысканной неустойки как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 720 000 руб., состоящие из: 300 000 руб. - возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 руб. - проценты по договору займа, 300 000 руб. - неустойка. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, частичного удовлетворения иска, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требование истца о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате госпошлины в размере 13 315 руб. 

Доказательств оплаты услуг представителя суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о расторжении договора и взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно денежные средства в размере 720000 руб., состоящие из: 300 000 руб. - возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 руб. - проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы за оплату госпошлины в размере 13 315 руб. 

В иске ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании неустойки в размере 303 000 руб. – отказать.

Исковые требования ФИО3 и ФИО6 к ФИО1 о признании пункта 4.1. Договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО3 в части установления обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 120 % годовых или 10 % в месяц недействительным, о признании пункта 5.2. Договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО3 в части установления обязанности заёмщика уплачивать неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв 

В окончательной форме решение составлено 14 ноября 2017 года. 

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>