№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Федоровой Ю.В.,

потерпевшей ( гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого ( гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Гришнина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 августа 2018 года в 11 часов 00 минут, ФИО1, из надворной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежавшее Потерпевший №1, а именно: лом черного металла в виде 8 металлических труб диаметром 159 мм., длиной 6 м. каждая, двух дюрально-алюминиевых труб диаметром 100 мм., длиной 4 м. каждая, общим весом 620 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг., на общую сумму 6200 рублей, после чего с похищенным имущество с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб, на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется в целом положительно, не трудоустроен, при этом ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в, силу положений п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и наличие двух малолетних детей, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания, послужившего основанием для признания его ограничено годным к военной службе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого путём назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, не достигнет целей назначаемого наказания.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ФИО1, суд не усматривает. При этом судом, наряду с оценкой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приняты во внимание обстоятельства хищения металла, размер причиненного потерпевшей ущерба и значимость поврежденного, в результате хищения металла, имущества для потерпевшей. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 36 200 рублей, из которых 6200 рублей стоимость похищенного имущества и 30000 рублей расходы, необходимые на ремонт поврежденного имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшей законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом учтено, что признание гражданским ответчиком исковых требований является его правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд находит необходимым принять признание иска.

Принятая по делу мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на принадлежащую подсудимому бензопилу - подлежит сохранению до исполнения осужденным приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – 200 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления 36200 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, принадлежащей ФИО1 бензопилы «CHAMPION 251-18», наложенного на основании постановления Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2019 года – сохранить до исполнения осужденным приговора в части гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- накладную № 737 от 25 августа 2018 года, приобщенную к материалам данного уголовного дела, хранить там же,

- автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, прицеп к автомобилю, переданные ФИО2, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова