(марка обезличена) 

Дело № 2-3499/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

(дата) в (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением Б.Я.Ю., и автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. 

Данное ДТП произошло по вине водителя Б.Я.Ю. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», выдан полис ОСАГО серии №... №.... 

(дата) истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца. (дата) ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 233940 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Служба аварийный комиссар» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному ООО «Служба аварийный комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 364077,24 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 6000 рублей. (дата) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако до настоящего момента требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 130137,24 руб. расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 450 рублей, штраф. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, руководствуясь требованиями ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 68928 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 450 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, с результатом судебной экспертизы ответчик согласен, в случае удовлетворения заявленных требований просит пересчитать и снизить размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. 

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №.... 

(дата) в (дата) по адресу: ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением Б.Я.Ю., и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением (далее ДТП). 

Данное ДТП произошло по вине водителя Б.Я.Ю., в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», полис ОСАГО серии №... №.... 

(дата) истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, рассматриваемый случай признан страховым, (дата) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 233940 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Служба аварийный комиссар» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному ООО «Служба аварийный комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 364077,24 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 6000 рублей.

(дата) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую не получен.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП, произошедшего (дата); какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП, произошедшего (дата), с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П; какова стоимость годных остатков транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП, произошедшего (дата).

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., на дату ДТП, определяется равной 405770 рублям; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, определяется равной 302868 рублям, при этом проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, поскольку стоимость ремонта автомобиля, без учета износа (372596 руб.), не превышает его рыночную стоимость (405770 руб.) на дату ДТП, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП равна 148189 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом в данном случае не установлены. 

Следовательно, исковые требования о взыскании в пользу истца страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 68928 рублей (302868 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после рассматриваемого ДТП, определенный при проведении судебной экспертизы) - 233940 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией)).

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.

Ответчик, ссылаясь на непризнание результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, просит суд отказать во взыскании данных расходов.

Суд полагает позицию ответчика в указанной части не обоснованной, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, наличие в данном случае оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 74928 рублей (68928 рублей + 6000 рублей).

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу произошел после (дата), следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 10000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены следующие судебные расходы: курьерские расходы в размере 450 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату юридических услуг с учетом специфики данной категории дела, подлежат возмещению в размере 1000 рублей, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате курьерских услуг в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 1650 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 2747 рублей 84 копейки (2447 рублей 84 копейки по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Также с ответчика в пользу ООО «ПЦО» подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей - стоимость оплаты судебной экспертизы, учитывая заявление экспертной организации, а также тот факт, что в нарушение определения суда от (дата) доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы в материалы дела ответчиком не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 74928 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 1650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в госдоход в размере 2747 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЦО» 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а