дело 2-953/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Славянск-на-Кубани 14 ноября 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе судьи Тараненко И.С.,

с участием помощника прокурора Агаева М.Н., ответчика ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вишневской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской федерации, неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете осуществлять использование водного объекта – Азовского моря, в целях забора (изъятия) водных ресурсов для эксплуатации надувных аттракционов до заключения в установленном порядке договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской федерации, неопределённого круга лиц обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 в районе базы отдыха «Прибой», расположенной в ст. ФИО2 Темрюкского района на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, в целях эксплуатации аттракциона «Водная горка», осуществлял забор (изъятие) морской воды из акватории Азовского моря, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора водопользования, что подтверждается информацией Кубанского БВУ от 

<

...> 

<

...>. По данному факту постановлением морского управления Росприроднадзора от 

<

...> 

<

...> ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, квалифицируемой как самовольное использование водного объекта. ИП ФИО1 должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не принимает, что влечет за собою нарушение прав и интересов собственника водного объекта Российской Федерации, выразившееся в пользовании водным объектом без правоустанавливающих документов и внесения соответствующей платы. Помимо прочего, использование акватории водного объекта в отсутствие согласования Кубанского БВУ и, как следствие, иных уполномоченных органов, ставит под угрозу безопасное пребывание неопределенного круга лиц на морском побережье, что является недопустимым. Просит запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

<

...> г.р., паспорт серии 

<

...>, выданного 

<

...> ОУФМС России по Краснодарскому краю, и иным лицам, осуществлять использование водного объекта - Азовского моря, в целях забора (изъятия) водных ресурсов для эксплуатации надувных аттракционов, в районе базы отдыха «Прибой», расположенной в ст. ФИО2 Темрюкского района, на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, до заключения в установленном порядке договора водопользования. 

В судебном заседании помощник Азово-Черноморского прокурора Агаев М.Н. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чём собственноручно написал соответствующее заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, против чего стороны не возражали.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; социальной защиты, включая социальное обеспечение.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судом установлено, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора. В ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО1 в районе базы отдыха «Прибой», расположенной в ст. ФИО2 Темрюкского района на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, в целях эксплуатации аттракциона «Водная горка», осуществлял забор (изъятие) морской воды из акватории Азовского моря, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора водопользования, что подтверждается информацией Кубанского БВУ от 

<

...> 

<

...>. 

В соответствии с п.п. 14, 15 ст. 3 Водного Кодекса Российской Федерации правовые отношения в сфере водопользования основываются на принципах платности использования водных объектов, согласно которому пользование водными объектами осуществляется за плату, при определении которой учитываются расходы водопользователей на мероприятия по охране водных объектов. 

В силу ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). 

Согласно ст.ст. 11, 12 ВК РФ использование акватории водных объектов для рекреационных целей осуществляется на основании договоров водопользования. 

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона». 

По факту нарушения ИП ФИО1 требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования постановлением морского управления Росприроднадзора от 

<

...> 

<

...> ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, квалифицируемой как самовольное использование водного объекта. 

ИП ФИО1 должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не принимает, что влечет за собою нарушение прав и интересов собственника водного объекта Российской Федерации, выразившееся в пользовании водным объектом без правоустанавливающих документов и внесения соответствующей платы.

Согласно ст.ст. 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из способов защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия является приостановление в судебном порядке деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований. 

Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

ИП ФИО1 должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не принимает, что влечет за собою нарушение прав и интересов собственника водного объекта Российской Федерации, выразившееся в пользовании водным объектом без правоустанавливающих документов и внесения соответствующей платы. Кроме того, использование акватории водного объекта в отсутствие согласования Кубанского БВУ и, как следствие, иных уполномоченных органов, ставит под угрозу безопасное пребывание неопределенного круга лиц на морском побережье, что является недопустимым и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской федерации, неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете осуществлять использование водного объекта – Азовского моря, в целях забора (изъятия) водных ресурсов для эксплуатации надувных аттракционов до заключения в установленном порядке договора водопользования – удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

<

...> г.р., паспорт серии 

<

...>, выданного 

<

...> ОУФМС России по Краснодарскому краю, и иным лицам, осуществлять использование водного объекта - Азовского моря, в целях забора (изъятия) водных ресурсов для эксплуатации надувных аттракционов, в районе базы отдыха «Прибой», расположенной в ст. ФИО2 Темрюкского района, на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, до заключения в установленном порядке договора водопользования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.