Гр. дело № 2-1020/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору от 12 апреля 2013 года 

<

№> Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 278 000 рублей на срок 120 месяцев под 20,65 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед Банком 22 марта 2017 года заключен договор поручительства с ФИО2 Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выраженные в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 26.05.2020 в общей сумме 147 425 рублей 22 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 126 822 рубля 44 копейки, просроченные проценты – 12 540 рублей 21 копейка, неустойка – 8 062 рубля 57 копеек. 

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 147425 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 148 рублей 50 копеек.

До судебного разбирательства, с учетом поступившей от ответчиков частичной оплаты задолженности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

№> от 12 апреля 2013 года в сумме 128 425 рублей 22 копейки, в том числе: 107 822 рубля 44 копейки – просроченная ссудная задолженность, 12540 рублей 21 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 8062 рубля 57 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 148 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, с уточненными исковыми требованиями согласны.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела 

<

№>, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предо ставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, право банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 04 августа 2015 года наименование организационно-правовой формы Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, 12 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 278 000 рублей на срок 120 месяцев под 20,65% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1, перечислив заемщику денежные средства на расчетный счет, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В свою очередь ФИО1, подписав договор и получив денежные средства, приняла на себя обязательство по своевременному возврату денежных средств с начисленными процентами согласно условиям договора.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С кредитным договором заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

№> с ФИО2 заключен договор поручительства 

<

№> от 22 марта 2017 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (пункт 2.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3 договора поручительства). 

Поручитель ФИО2 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору, заключенного между заемщиком и кредитором, что подтверждается его подписью в договоре поручительства. Факт подписания договора поручительства ответчиками не оспорен. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих часть суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Соответчики были предупреждены Банком о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованиями Банка от 28 августа 2019 года и 11 сентября 2019 года, которые соответчиками оставлены без удовлетворения.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 нарушены условия кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом суммы задолженности по договору, и ответчиками не оспариваются.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору по состоянию на 09 сентября 2020 года составила 128 425 рублей 22 копейки, в том числе: 107 822 рубля 44 копейки – просроченная ссудная задолженность, 12540 рублей 21 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 8062 рубля 57 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности проверен судом, является законным, обоснованным и математически верным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора. Контррасчет ответчиками не представлен.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Судом установлено, что признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиками, что служит основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 128 425 рублей 22 копейки, которая с учетом установленных судом обстоятельств, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, истцу за счет средств ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4148 рублей 50 копеек (л.д. 7-8), при этом судом учитываются положения п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика, а поскольку ФИО1 и ФИО2 частично погасили задолженность по кредиту после предъявления иска, понесенные ПАО "Сбербанк России" судебные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

№> от 12 апреля 2013 года в сумме 128 425 рублей 22 копейки, судебные расходы в сумме 4148 рублей 50 копеек, а всего взыскать 132 573 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Б. Быкова