Судья Захаркина К.Е. Материал № 22-7246/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2017 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.,

при секретаре Громовой Ю.С.,

с участием прокурора Кузнецова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО4

на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года, 

которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 

о приведении приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство,- 

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2015 года ФИО4 осуждён по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ за тайное хищение имущества ФИО1 на сумму 2500 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем к 1 году 2 месяцам лишения свободы без последующего ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за тайное хищение имущества ФИО2 на сумму 3582 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, к 1 году 2 месяцам лишения свободы без последующего ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за тайное хищение имущества ФИО3 на сумму 18000 рублей совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, к 1 году 2 месяцам лишения свободы без последующего ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осуждённый ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным Законом РФ от 03.07.2016 г. №323-ФЗ, №326-ФЗ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года ходатайство осуждённого удовлетворено: 

- исключён по эпизоду хищения имущества ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданина», переквалифицированы действия ФИО4 с п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ; 

- исключён по эпизоду хищения имущества ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав действия ФИО4 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и просит его изменить, а наказание снизить. В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что в резолютивной части постановления по эпизоду хищения имущества ФИО1 суд исключил квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» переквалифицировав действие с п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, чем уменьшил степень общественной опасности совершенного преступления, и не снизил наказание.

Проверив представленные материалы, а также приведённые в апелляционной жалобе, доводы, суд приходит к следующему.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

К выводу о необходимости приведения приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2015 года с учетом положений Федеральных законов от 03 июля 2016 года №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ, суд пришел после всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных материалов с соблюдением требований закона. 

Мотивы принятого решения содержатся в постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из описания совершенного преступного деяния указания на причинение значительного ущерба ФИО1 и ФИО2 и снижении наказания по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, и по эпизоду хищения имущества ФИО1 назначить наказание в виде 1 года и 2 месяцев лишения свободы. Оснований для снижения наказания за данное преступление не имеется, так как оно и так назначено в минимальных пределах с учётом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. В связи с этим оснований для дальнейшего снижения наказания по ст. 69 ч. 2 УК РФ также не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями к отмене постановления при апелляционном рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года в отношении ФИО4 изменить: 

по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде 1 года и 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «г» УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья: