Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 10 августа 2023 года

*** в составе:

председательствующего судьи Карелиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гранкиной М.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Амираслановой О.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ***

***

***

***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 20 часов 03 минуты ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения имущественной выгоды, пришел в ресторан «***» общества с ограниченной ответственностью «***», расположенный по адресу: ***.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в 20 часов 04 минуты ***, спустился на цокольный этаж помещения ресторана «***», где закрылся в кабине туалета, с целью дождаться закрытия заведения в 23 часа 00 минут, того же дня. Затем, примерно в 23 часа 42 минуты ФИО3, убедившись, что находится в помещении ресторана один, вышел из кабины туалета и поднялся на первый этаж с целью обнаружения чего-либо ценного и его дальнейшего хищения, где по помещению кухни прошел к служебному выходу ресторана. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в коридоре первого этажа помещения ресторана, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл внутренний замок двери служебного выхода, после чего вернулся обратно в коридор и подошел к двери склада напитков. Около 23 часов 51 минуты ФИО3, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение склада напитков ресторана «***» общества с ограниченной ответственностью ***». Находясь внутри склада и продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, *** Б.Н., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения имущественной выгоды, похитил: три бутылки коньяка «***», каждая емкостью 0,5 литра, стоимостью 744 рубля за бутылку, на общую сумму 2232 рубля; одну бутылку напитка «***», емкостью 1 литр, стоимостью 1082 рубля 50 копеек и одну бутылку ликера «***», емкостью 1 литр, стоимостью 1582 рубля 50 копеек, сложив их в пакет, находившийся при нем.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями обществу с ограниченной ответственностью «***» материальный ущерб на общую сумму 4897 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично и показал, что в день совершения преступления, время не помнит, был выпивши, захотел в туалет, зашел в «***», спустился вниз, уснул в туалете, когда проснулся, снял носки, бросил на пол. Не слышал, что в кабинку туалета стучали. Затем стал искать выход, поднялся на второй этаж, было темно, понял, что находится в ресторане. Когда искал выход, все двери в ресторане были открыты. У него с собой была зажигалка, он включил её, увидел дверь, зашел в комнату, где находился алкоголь. В этот момент у него возник умысле на кражу алкоголя. Из комнаты взял три бутылки коньяка объемом 0,5 литра, одну бутылку мартини объемом 1 литр, и ещё одну бутылку с алкоголем объемом 1 литр. Бутылки положил в пакет, который у него был с собой в рюкзаке. Снова стал искать выход, оказалось, что он выход был примерно в двух метрах от него, нашел выход и ушел. Украденный алкоголь выпил во дворе, три бутылки коньяка продал на остановке. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что *** он шел по ***. На улице было темно, он захотел в туалет и решил зайти в кафе «***», мимо которого он проходил. Вошел в зал кафе, в кафе были люди, он прошел в туалет, спустившись по лестнице. Находясь в туалете кафе, случайно уснул. Сколько спал, не знает. Когда проснулся, в кафе было тихо и темно. Вышел из туалета и в темноте стал искать выход из кафе. Понял, что пока спал, кафе закрылось, а его присутствия в туалете никто не заметил. В помещении кафе находился один. У него была зажигалка. Стал светить ею перед собой, чтобы найти выход. Идя по кафе, зашел в какую-то комнату. Там увидел кастрюли, сковородки, понял, что находится на кухне. Прошел через всю кухню, в конце которой увидел дверь. Опустил ручку двери вниз, дверь открылась вовнутрь помещения. Он увидел помещение со спиртным. Так как он выпивает алкоголь, решил похитить его из помещения (склада), который обнаружил в кафе. С этой целью он прошел в глубь помещения, освещая его своей зажигалкой. При входе на склад, справа от него, находились полки, полностью заставленные различными бутылками с алкоголем. Полок было пять. У него с собой был пакет с личными вещами. Увидев большое количество разнообразного алкоголя, стал выбирать, что именно похитить. Решил похитить со склада три бутылка коньяка, емкостью 0.5 литра каждая. Бутылки были без упаковок. Коньяк стоял посередине полки, расположенной на уровне его груди. Все три бутылки он сразу положил с вой пакет. Слева от коньяка стояла литровая бутылка ликера, справа – литровая бутылка мартини. Он похитил их обе, положил в свой пакет. Решил, что похищенного будет достаточно. Вышел из помещения склада, прикрыв за собой дверь, как она и была до того закрыта. Рядом с дверью склада, слева от нее, увидел еще одну дверь. Он взялся за ее ручку, также как у двери склада, опустил ее вниз. Но дверь не открылась. Увидел, что выше ручки находится замок. Повернул замок, нажал на ручку, толкнул дверь от себя, та открылась. Он вышел на улицу, во двор, захлопнув дверь кафе за собой. На улице была ночь, его никто не видел. Он пошел через весь двор, зашел в его тупик. Там он сел на какие-то кирпичи и стал распивать похищенный алкоголь. Там он просидел всю ночь до утра, полностью выпив бутылку ликера и бутылку мартини. Утром *** вышел к ***. Там на остановке продал три бутылки коньяка за 2500 рублей. На вырученные от продажи коньяка деньги, купил сигареты и продукты питания. В это же день, в обеденное время, когда он находился на ***, к нему подошли сотрудники полиции, которые сказали, что он подозревается в хищении алкоголя из кафе «***». Он не стал отпираться, написал явку с повинной. Признает свою вину в хищении спиртного из кафе «***» и раскаивается в содеянном. Намерен возместить ущерб потерпевшему. На видеозаписях, которые ему были показаны следователем, узнал себя. Это именно он заходит в кафе, затем в туалет кафе, а потом выходит из него и передвигается по помещению кафе. Ночью *** был одет: бейсболка черного цвета с надписью на иностранном языке желтого цвета, джинсовая куртка светло-синего цвета, джинсовые брюки черного цвета, кроссовки темного цвета. (л.д.50-53).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину признает частично, так как изначально, когда *** заходил в помещение ресторана «***», у него не было умысла на совершение хищения. Он зашел в ресторан, чтобы сходить в туалет. Ресторан в это время еще работал. Зайдя в ресторан, прошел мимо людей, мимо барной стойки и спустился на цокольный этаж к туалету. Зашел в среднюю кабинку мужского туалета, где случайно уснул. Проснулся, вокруг было темно. Достал из кармана зажигалку, посветил и вспомнил, что находится в туалете ресторана «***», расположенного по адресу: ***. У него «горели» подошвы ступней ног, он снял свои носки и бросил в кабинке туалета. Выйдя из туалета, поднялся наверх и стал искать выход из ресторана. Осознал, что в помещении ресторана находится один, понял, что ресторан закрылся, так как была ночь. Понял, что его не заметили в туалете и закрыли ресторан вместе с ним. Поднявшись на первый этаж ресторана, прошел мимо барной стойки и вошел в какой-то коридор. Там заглянул в комнату, оказавшейся кухней. Выхода из нее не увидел и вернулся обратно в коридор. В конце коридора перед собой увидел дверь, подошел к ней. Следующее, что он помнит, это то, что он оказался около двери помещения с алкогольными напитками. Он опустил ручку данной двери вниз, дверь открылась вовнутрь помещения и справа от себя он увидел полки, заставленные бутылками с различным спиртным. Не помнит, подходил ли он перед этим к двери выхода, через который он потом вышел на улицу, унося похищенный алкоголь. Так как он выпивает алкоголь, то в этот момент у него возник умысел на хищение алкоголя из склада ресторана «***». С этой целью он прошел в глубь помещения, освещая его своей зажигалкой. При входе на склад, справа от него, находилось пять полок с бутылками спиртного. У него с собой был пакет с личными вещами. Увидев большое количество разнообразного алкоголя, стал выбирать, что именно похитить. Решил похитить со склада три бутылка коньяка, емкостью 0.5 литра каждая. Бутылки были без упаковок. Коньяк стоял посередине полки, расположенной на уровне его груди. Его местонахождения он показал на проверке показаний на месте с его участием. Все три бутылки он сразу положил в свой пакет. Слева от коньяка стояла литровая бутылка ликера, справа – литровая бутылка мартини. Он похитил их обе, положив в свой пакет. Весь похищенный алкоголь стоял на одной полке, на уровне его груди. Это он также показал в ходе проверки показаний на месте. Всего он похитил из склада ресторана «***» пять бутылок алкоголя. Решил, что похищенного будет достаточно. Вышел из помещения склада, прикрыв за собой дверь, как она и была до того закрыта. С похищенным алкоголем сразу же вышел в дверь, к которой он шел прямо по коридору до того, как зайти в склад со спиртным. Рядом с дверью склада, слева от нее, увидел еще одну дверь. Он взялся за ее ручку и опустил ее вниз. Но дверь не открылась. Увидел, что выше ручки находится замок. Повернул замок, нажал на ручку, толкнул дверь от себя, та открылась. Он вышел на улицу, во двор, Дверь ресторана толкнул назад, и она закрылась за ним. На улице была ночь, его никто не видел, как и в помещении ресторана. То, что в ресторане его снимали камеры видеонаблюдения, не догадался. Он пошел через весь двор, сел около стены какого-то здания, где до утра распивал похищенный алкоголь. Выпил бутылку ликера и бутылку мартини. Утром *** вышел на *** к центральному входу в ресторан «***» и уже от него пошел к ***. Там на остановке общественного транспорта, расположенной на *** продал три бутылки коньяка мужчине за 2500 рублей. Вырученные от продажи похищенного коньяка деньги потратил на собственные нужды. В это же день, в обеденное время, когда он находился на ***, к нему подошли сотрудники полиции, которые сказали, что он подозревается в хищении алкоголя из кафе «***». Он не стал отпираться, написал явку с повинной. Он признался в совершении преступления и написал явку с повинной, в содеянном раскаивается. Постарается возместить ущерб. (л.д.106-110).

На вопрос государственного обвинителя подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что собственноручно им были написаны явки с повинной. Противоречий в своих показаниях не усмотрел.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является единственным участником и директором ООО «***», которое ведет деятельность по оказанию услуг общественного питания в ресторане «***» по адресу: ***. *** неизвестный мужчина спрятался в туалете их ресторан и дождался закрытия заведения, постановку его на охрану. Для посетителей, по будням ресторан закрывается в 23 часа 00 минут. И только в пятницу и субботу ресторан закрывается в 00 часов 00 минут. Данная информация имеется на вывеске при ходе. В конце рабочего дня, примерно в 23 часа 30 минут, старший официант ФИО5, совершив обход всех помещений ресторана и проверив все выходы на предмет того, что они заперты, сдала объект на охрану и вышла из ресторана. Потом ФИО5 вернулась в ресторан. Она позвонила ему, сказав, что сработала сигнализация, так как она возвращалась в ресторан за ключом. Сдав помещение ресторана на охрану повторно, ФИО5 уехала домой. Через десять минут после ее отъезда, ему пришло смс-уведомление от охранной системы ресторана, о том, что сработала сигнализация на движение. Он понял, что появилась какая-то проблема и позвонил в ЧОП «***», на служебный мобильный телефон. Охранник пояснил, что в помещении ресторана никого нет, но дверь служебного входа из кухни – открыта. Данная дверь используется для приемки продукции от поставщиков. Поэтому рядом с данной дверью находятся склады ресторана. После этого он позвонил ФИО5 и сказал об открытой двери. ФИО5 ответила, что закрывала данную дверь перед своим уходом из ресторана. Он понял, что в ресторане был посторонний, посмотрел запись видеонаблюдения, имеющуюся на его мобильном телефоне. Он увидел, что неизвестный вышел через служебный выход из ресторана, унося какие-то бутылки. Он провел, что в зону касс тот не заходил, поэтому оставил решение данной проблемы до утра. Приехав в 8 часов 45 минут ***, посмотрел на компьютере видеозаписи ночи с *** на ***. Увидел, что посторонний мужчина, примерно в 23 часа 50 минут *** поднялся с цокольного этажа на первый этаж ресторана и по служебному коридору прошел к служебному выходу из кухни. При этом в руках у него был стандартный пакет черного цвета. Данный мужчина открыл дверь служебного выхода и, убедившись, что она открыта, вернулся и вошел на склад напитков. На двери помещения данного склада имеется табличка – «склад напитков». Данная дверь не закрывается на ночь на ключ, так как в этом нет необходимости. Помещение ресторана полностью сдается под охрану. Пробыв в помещении склада не более трех минут, мужчина вышел из склада. В это время из его пакета торчали похищенные им бутылки. Мужчина снова открыл дверь служебного входа и ушел. Все замки здания ресторана, в целях пожарной безопасности, отпираются изнутри вручную, без ключа, так как являются путем эвакуации. Проведя инвентаризацию склада, выяснил, что отсутствует алкогольная продукция, а именно: три бутылки коньяка «***» емкостью 0,5 литра, стоимостью 744 рубля 00 копеек за одену бутылку; одна бутылка алкогольного напитка сладкого белого «***», емкостью 1 литр, стоимостью 1082 рубля 50 копеек и одна бутылка ликера десертного «***», емкостью 1 литр, стоимостью 1582 рубля 50 копеек. Стоимость похищенного указывается в ценах закупки. Таким образом, ООО «***» причинен ущерб на общую сумму 4897 рублей 00 копеек. Данная сумма не является значительной для организации. (л.д.31-33).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что *** работала в ресторане «***», в этот день заменяла администратора. В ее обязанности как администратора входило открытие смены, встреча и обслуживание гостей, контролирование персонала, работа зала, в конце смены нужно было закрыть заведение, посмотреть подсобные помещения. Вечером, примерно в семь часов, стояла за барной стойкой. ФИО4 прошел сквозь гостей, и спустила вниз, в туалет, обратила на него внимание, потому что он был с черным пакетом, это бросилось ей в глаза. Она не видела, когда ФИО4 поднялся наверх. Поскольку они не могут отказать гостям спуститься в уборную, они не отслеживают каждого гостя, много кто заходит с улицы и спускается сразу в уборную. Когда закрыли заведение, она пошла проверять служебные помещения, сначала закрыла входную дверь в зоне кафетерия, потом спустилась вниз, проверила женский туалет. Зашла в мужской туалет и заметила, что последняя кабинка была закрыта, она дернула дверь, дверь не открылась. Она постучала, спросил есть ли там кто-нибудь, была тишина. Если туалет не работает, уборщицы могут закрыть его, поэтому она не придала этому особого значения, подумала, что, если ей не ответили, значит там никого нет, но при этом попыталась открыть дверь, вставив ключ и хотела его повернуть, но у нее не получилось. Она попробовала открыть ключом другую дверь, та открылась, она подумала, что возможно у уборщицы был свой, другой ключ. Если уборщицы закрывали туалет из-за неполадок, на следующий день приходил мужчина, который чинит поломки, уборщицы и завхоз приходят первыми в девять утра, и когда она приходит на работу, ей говорят починили поломку или нет. Затем она дождалась, когда уедет весь персонал, поставила ресторан на сигнализацию, закрыла дверь. Когда села в машину, увидела, что на заднем дворе ресторана закрыт шлагбаум, вернулась в заведение, сняла сигнализацию. Когда зашла в заведение сигнализация уже работала, она подумала, что сигнализация сработала на нее, так как там стоят датчики движения. Она взяла ключ от шлагбаума, открыла его, снова все закрыла и поставила на сигнализацию и уехала. После чего, отписалась руководителям, что это она снимала сигнализацию и заходила, а также о том, что поставила сигнализацию обратно и уехала. Когда подъезжала к дому, ей позвонил руководитель и сказал, что в ресторане сработали датчики движения и работает сигнализация. Она сказала, что уже давно уехала их ресторана, руководитель вызвал охрану. Охрана сказала, что кухонная дверь была открыта, но она сказал, что точно закрывала её. Стали проверять камеры, увидели, что какой-то мужчина зашел на склад с напитками и вышел с черным, «набитым» пакетом через заднюю, кухонную дверь. Кухонная дверь со стороны ресторана открывается с вертушки, с уличной стороны - ключом, то есть этот мужчина легко мог открыть её без ключа и выйти. Утром она приехала в заведение, посмотрели камеры, она сразу поняла, что не смогла открыть кабинку туалета, потому что там кто-то находился и, вероятно, держал её изнутри. На видеозаписи видно, как ФИО4 вошел в заведение, зашел в кабинку туалета, не выходил оттуда до закрытия. Заведение она закрывала примерно в одиннадцать вечера, значит, с семи до одиннадцати вечера он находился в кабинке туалета. Она погасил свет в заведении, все ушли, и ФИО4 вышел, заглянул в сторону «курилки», пошел в сторону выхода, в сторону кафетерия. Полагает, что он не искал выход, потому что вся зона кафетерия в ресторане остеклена, видно ***. Далее мужчина поднялся в зал, оглянулся и пошел в зону кухни, там он не заворачивал ни в какие подсобные помещения, завернул на мойку, чем-то осветил, наверное, фонариком и пошел дальше. Он прошел на склад с алкогольными напитками, никуда не завернул. Сначала он подошел к входной двери на кухне, которая ведет на улицу, открыл её, оглянулся и потом вернулся, если бы он искал выход, он мог бы выйти через эту дверь на улицу, но он вернулся в кладовую с алкоголем. На видеозаписи видно тару в пакете, что конкретно там находилось, не было видно через черный пакет. После просмотра видеозаписи они вызвали полицейских и написали заявление.

Алкогольные напитки в ресторане хранятся в кладовой с напитками. Дверь данного помещения закрывается на ключ, но обычно на ключ ее не закрывают. Посетители заведения доступ к данному помещению не имеют, доступ имеют только администратор и бармен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с *** работает администратором в ресторане «***», расположенном по адресу: ***. *** участвовал в ходе проверки показаний на месте с гражданином, который представился ФИО3 Данный гражданин показал на месте и рассказал, что *** оказался в туалете ресторана после его закрытия. ФИО3 рассказал и показал, как именно он похитил из склада напитков ресторана три бутылки коньяка, а также бутылку мартини, и бутылку ликера. Ранее до *** он уже знал ФИО3 Более года назад ФИО3 заходил в ресторан и обращался к нему с просьбой дать ему денег. Денег он ФИО3 не дал, дал продукты. Примерно в начале *** ФИО3 опять приходил к нему в ресторан, предлагал купить у него пачку чая. Он отказал, и снова дал ему продукты. Таким образом, Казанцев бывал у них в ресторане, ходил около его здания. В складе с алкогольной продукцией у них имеется три больших окна. В помещении склада вдоль окон стоит стеллаж. Но, данный стеллаж не заставлен, поэтому с улицы отлично просматривается все помещение клада, а, именно – стеллаж с алкогольной продукцией, расположенный прямо напротив указанных окон. Окна склада ресторана, откуда было похищено спиртное, выходят в проходной двор, где постоянно ходят прохожие. (л.д.98-100). 

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением *** от ***, поступившим в 10 часов 04 минуты от ФИО5, о том, что в ресторане «***», на ***, по видеонаблюдению установлено, что в 23 часа 45 минут неизвестный мужчина закрылся в туалете, после закрытия ресторана вышел оттуда и украл алкоголь, сработала сигнализация, но мужчина ушел до прибытия охраны (сообщил администратор ресторана). (л.д.5);

- заявлением ФИО2 от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое *** примерно в 23 часа 40 минут совершило хищение алкогольной продукции из помещения склада напитков ресторана «***» по адресу: ***. Причиненный ущерб составляет 4686 рублей (л.д.21);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ***, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ***, в ночное время, из кафе «***», он похитил пять бутылок алкоголя, в чем признает свою вину, раскаивается, намерен возместить вред потерпевшем. (л.д.45-46);

- справкой стоимости ООО «***» от ***, согласно которой по результатам инвентаризации, проведенной на складе напитков ООО «***» (городской ресторан «***»), *** выявлена недостача следующей алкогольной продукции:

- коньяк трехлетний «***» 0,5л – 3 бутылки стоимостью 744 рублей/бутылка;

- напиток «***» 1л - 1 бутылка стоимостью 1082 рубля 50 копеек;

- ликер десертный «***» 1л - 1 бутылка стоимостью 1582 рубля 50 копеек;

Общая недостача продукции (ущерб) составила 4897,00 рублей. (л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено помещение ресторана «***», по адресу: ***. Вход в помещение осуществляется через двойную пластиковую дверь, оборудованную врезными замками. На момент осмотра, двери находятся в положении «открыто», личинки замков дверей повреждений не имеют. Общая площадь ресторана составляет примерно 1100 кв.метров. Помещение ресторана состоит из первого этажа, в котором расположены столики для гостей, декорации ресторана. С левой стороны от входа находится барная стойка длиной примерно 2.5 метра. На цокольном этаже расположены туалетные кабинки мужские в количестве трех штук, и три женские. Также на первом этаже расположена зона для курения. Справа от барной стойки расположен вход в подсобные и кухонное помещения ресторана. В ресторане имеется запасной выход, расположенный после подсобных помещений. Выход оборудован металлической дверью, оборудованной врезным замком. Замок повреждений не имеет. На момент осмотра дверь запасного выхода находится в положении «открыто». Справа о двери запасного выхода расположена дверь на склад алкогольной продукции. На момент осмотра дверь находится в положении «открыто». При входе на склад обнаружены стеллажи с алкогольной продукцией. В ходе осмотра из мужской кабинки туалета изъята внутренняя дверная ручка, упакованная в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати *** УМВД России по ***. Также из мужской кабинки туалета изъята металлическая пряжка от ремня, пара мужских носок черного цвета, упакованные в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати *** УМВД России по ***. В ходе осмотра места пришествия изъят DVD-диск с записью камер видеонаблюдения от *** из помещения ресторана «***», который был упакован в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати *** УМВД России по ***. (л.д.6-15);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ***, согласно которому ФИО3 показал, что его показания будут проверяться в кафе «***», по адресу: ***. Участники проверки, на служебном автомобиле, начали проверку показаний на месте, от здания ОП *** УМВД России но ***, расположенному по адресу: ***. Участники проверки проехали по указанному ФИО6 адресу, где последний попросил остановить автомобиль на пересечении улиц ***. Выйдя из служебного автомобиля, ФИО6 пошёл, но ***, по направлению движения к дому ***. Подойдя к дому ***, а именно, к зданию кафе-ресторана «***», ФИО3 указал на его дверь и пояснил, что вечером ***, он проходил мимо данного кафе, со стороны ***, а затем решил зайти в данное кафе, чтобы сходить в туалет. ФИО3 открыл входную дверь кафе и вошёл в его помещение. Участники проверки показаний на месте проследовали за ФИО7 Оказавшись в помещении кафе. ФИО7 пояснил, что вечером, ***, он, войдя в данное кафе, прошёл через его зал и спустился вниз, на цокольный этаж, к туалетам. При этом ФИО7 прошёл от входа вперёд, но залу, а затем указал на лестницу, расположенную справа, но ходу, ведущую вниз. Участники проверки стали следовать за спускающимся, но указанной лестнице ФИО3 Оказавшись на цокольном этаже, ФИО7 показал прямо, а затем направо, и таким образом, подошёл к помещению туалета, указав на его дверь. Затем ФИО3 вошёл в помещение туалета, где находятся три туалетные кабинки. ФИО3 указал на кабинку, расположенную между двух других и пояснил, что вечером, (время он не знает), ***, он вошёл в данную кабинку. ФИО3 пояснил, что, сидя на унитазе, он уснул, а когда проснулся, вокруг было темно, он стал светить себе зажигалкой, чтобы понять, где находится. При этом, ФИО7 пояснил, что, войдя в кабинку туалета, он закрыл дверь кабинки на замок. Затем ФИО3 рассказал, что, проснувшись в туалете, он открыл его дверь изнутри и вышел, после чего, тем же путём, что и подходил к туалету, поднялся на первый этаж кафе. ФИО4 проследовал от туалета к лестнице, а затем поднялся на первый этаж помещения кафе. Участники следственного действия прошли за ФИО4. ФИО4, оказавшись на первом этаже кафе, прошёл направо, затем мимо алкогольной барной стойки, затем левее, и оказался в коридоре, расположенном между залом кафе и его кухней. При этом, ФИО3 пояснил, что *** он шёл именно этим путём, ища выход из кафе. Далее, ФИО4 вошёл в помещение кухни, где указал на дверной проем из коридора кухни, непосредственно в ее зал приготовления пищи. ФИО3 пояснил, что *** он заходил в данное помещение, выхода не нашел и вышел из него. Далее, ФИО4 указал направление движения прямо по ходу, пояснив, что прошёл по коридору кухни, где справа от себя увидел дверь. ФИО12 пояснил, что *** он нажал «вниз» на ручку данной двери и вошёл в помещение, а именно - склад со спиртным. ФИО4 прошёл но указанному им направлению прямо по коридору помещения кухни и участники проверки проследовали за ним. ФИО4 остановился перед дверью, расположенной в непосредственной близости от прямо расположенной по ходу его движения двери с табличкой «выход», справа от неё. ФИО4 указал на данную дверь и пояснил, что за ней находится склад с алкоголем. Затем ФИО4 прошёл в помещение указанного им склада. Участники проверки проследовали за ним. Оказавшись в указанном помещении, ФИО4 указал па металлический стеллаж с пятью деревянными полками в виде шести секций, на которых находится алкогольная продукция. ФИО4 пояснил, что, войдя в данное помещение, он решил похитить алкоголь, сложив его в пакет, который был у него при себе. Затем ФИО4 подошёл к четвёртой по ходу от двери секции и, указав на третью снизу полку, пояснил, что с данной полки, ***, он похитил три бутылки коньяка ёмкостью 0,5 литра, названия которого не запомнил, положив их в свой пакет. Затем ФИО4 указал на третью снизу полку - третьей секции стеллажа и пояснил, что с данной полки он, после того, как похитил коньяк, похитил одну бутылку «Мартини» ёмкостью 1 литр. Затем ФИО4 вернулся к полке четвёртой секции и указал, что на той же полке, где стоял похищенный им коньяк, слева от него, он увидел литровую бутылку ликёра (названия не запомнил), которую похитил, положив в свой пакет, как и бутылки коньяка и мартини. Затем ФИО4 вышел из помещения склада алкогольной продукции и указал на дверь с табличкой «выход», расположенной справа, по ходу его движения, пояснив, что, выйдя из помещения с похищенным алкоголем, оп нажал на ручку данной двери и открыл её таким образом. При этом ФИО4 пояснил, что сразу же вышел через данную дверь на улицу, прикрыв сё за собой. Затем ФИО4, выйдя из помещения кафе, прошёл влево, во двор кафе и указал на стену соседнего здания с кафе, пояснив, что сидя около данной стены во дворе до наступления утра *** выпил похищенные им бутылки «***» и ликёра. Затем ФИО4 прошёл через внутренний двор кафе и снова вышел на ***. Участники проверки проследовали за ним. ФИО4 пояснил, что утром ***, он шёл от кафе, но направлению к ***. ФИО4 прошёл до ***, перешёл проезжую часть, прошёл по ***, затем пересёк торговые ряды *** и вышел к остановке общественного транспорта, расположенной но адресу: ***. Участники проверки следовали за ним. Подойдя к указанной остановке, ФИО4 пояснил, что, пройдя от кафе «***», утром ***, времени он не знает, он продал три похищенные бутылки коньяка неизвестному мужчине, который сидел на остановке, за 2500 рублей. На этом проверка показаний на месте была завершена. (л.д.81-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому, объектом осмотра является белый бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «*** *МВД Российской Федерации*отдел полиции ***УМВД России но ***». На бирке имеется подпись следователя. Целостность упаковки визуально не нарушена. При вскрытии конверта, в нем находится DVD-диск. Диск был открыт для просмотра. Па диске находится папка «дача», в которой содержится восемь файлов. 

При просмотре файла ***…, ***, на видеозаписи помещение зала ресторана, справа и слева столы, за которыми сидят посетители. Справа находятся: кассы с сотрудниками за ними. В центре зала, по направлению от входной двери расположен проход. В 20 часов 03 минуты в помещение зала ресторана входит мужчина в джинсовой куртке светло-синего цвета, кепке чёрного цвета с эмблемой жёлтого цвета, брюках тёмного цвета, в обуви тёмного цвета. В левой руке мужчина несёт пакет тёмного цвета. Мужчина проходит от входной двери по проходу через весь зал.

***, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3, *** года рождения, последнему была продемонстрирована указанная видеозапись, на которой, в данном мужчине он опознал себя.

При просмотре файла «***», *** на видеозаписи находится холл, в который через дверной проём, из коридора, в 20 часов 04 минуты, входит ФИО7 В левой руке ФИО7 несёт пакет тёмного цвета. ФИО7 осматривает помещение и проходит через холл, по направлению своего движения – направо.

При просмотре файла «***», ***, на видеозаписи хорошо освещённый прямой коридор. Справа по коридору имеются две двери, расположенные рядом друг с другом. На первой но ходу двери видна табличка, обозначающая женский туалет. В коридоре появляется ФИО7, с пакетом в левой руке. Он смотрит на табличку женского туалета, проходит мимо, подходит к следующей двери, перекладывает пакет из левой руки в правую, а затем, левой рукой открывает дверь, перед которой стоит, заходит в помещение.

При просмотре файла «***», ***, на видеозаписи коридор, в котором темно. Справа по коридору имеются две двери, расположенные рядом друг с другом. Из второй двери в 23 часа 42 минуты выходит ФИО7 II., с пакетом в левой руке. Он делает несколько шагов направо, затем поворачивается в обратном направлении, прохо При просмотре файла «***», ***., ФИО3, неся пакет в правой руке, в темноте пересекает помещение холла, слева направо и выходит в коридор.

При просмотре файла «***», ***. На видеозаписи находится барная стойка, к которой из темноты подходит ФИО3 В левой руке ФИО3 несёт пакет тёмного цвета. ФИО3 останавливается перед барной стойкой, заглядывает за неё, потом возвращается обратно, смотрит на внешнюю сторону барной стойки, а затем проходит мимо стойки - вперёд, и пропадает из поля зрения.

При просмотре файла «***», ***, на видеозаписи узкий коридор, расположенный прямо и налево. Справа но коридору имеется дверной проём. Слева - три раздаточных проёма кухни. При повороте коридора влево, имеется дверь, которая находится в положении «открыто». ФИО3 с пакетом в левой руке проходит от начала коридора, заглядывает в дверной проём, расположенный справа от него, затем поворачивает налево, проходит мимо открытой двери.

При просмотре файла «*** *** на видеозаписи виден узкий коридор. Прямо по ходу, в коридоре, находится дверь со светящейся табличкой «ВЫХОД», расположенной над нею. Перед указанной дверью, слева, имеется открытая в коридор дверь. Напротив данной двери, у стены коридора, стоит несколько фляг и ящик на них. За ней, находится следующая, закрытая дверь. Справа от двери выхода, в непосредственной близости от неё, находится ещё одна дверь, которая закрыта. В 23 часа 50 минут, на видеозаписи появляется тот же мужчина, который фигурирует па предыдущих видеозаписях, то есть - ФИО3 В левой руке он несёт пакет тёмного цвета. ФИО3 медленно идёт по коридору, но направлению к двери выхода. В 23 часа 50 минут, ФИО3 подходит к двери выхода. На двери видна ручка, под которой расположен внутренний накладной замок - поворотная задвижка. ФИО3 правой рукой берётся за замок двери, поднимает голову кверху, смотрит на светящуюся табличку «ВЫХОД», затем накланяется и смотрит на замок, который держит правой рукой, открывая его. В 23 часа 51 минуту, он открывает дверь «от себя», а затем, снова прикрывает её. После этого, ФИО3, поворачивается к указанной двери спиной и сразу же подходит к двери, расположенной справа от двери выхода. В 23 часа 51 минуту ФИО3 правой рукой опускает ручку двери вниз и открывает её вовнутрь, а затем входит в помещение. В 23 часа 54 минуты ФИО3 выходит из указанного помещения. В его левой руке находится пакет, который полон. Сверху, в пакете, видна бутылка с этикеткой. ФИО3 правой рукой аккуратно закрывает дверь помещения, из которого он только что вышел. Затем он подходит к двери выхода, перекладывает пакет из левой руки в правую руку, берётся за ручку двери выхода левой рукой и открывает её. В 23 часа 55 минуту, ФИО3 выходит из коридора, дверь выхода закрывается за ним. (л.д. 54-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, клапан опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «*** МВД Российской Федерации отдел полиции ***УМВД России по ***». На лицевой стороне конверта имеется пояснительная надпись: «пара носков, изъятых в ходе ОМП от ***», две подписи. При вскрытии конверта в нем находится пара хлопчатобумажных носков черного цвета, со следами их носки. Пара носков упакована в их первоначальную упаковку и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати и подписями понятых (л.д.114).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении – показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, вещественные доказательства и иные документы, приведенные выше, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, а совокупность, достаточной для признания доказанной вины подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходил из следующего.

ФИО3 ***, находясь в помещении ресторана «***», при изложенных в приговоре обстоятельствах, тайно, то есть незаметно для окружающих, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в помещение склада напитков ресторана «***», откуда похитил бутылки с алкогольными напитками, принадлежащими ООО ***», чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 4897 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными и логичными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что *** ему поступило смс-уведомление от охранной системы ресторана, о том, что в ресторане сработала сигнализация на движение, после чего пообщавшись со старшим официантом Свидетель №1, которая в тот день закрывала ресторан, посмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, увидел неизвестного, который вышел через служебный выход из ресторана, унося бутылки. Утром при просмотре видеозаписей, увидел, что посторонний мужчина вошел на склад напитков, откуда вышел с пакетом, из которого торчали похищенные бутылки с алкоголем. При проведении инвентаризации склада, выяснил, что отсутствует алкогольная продукция, на сумму 4897 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что после того как она закрыла ресторан, поставила его на сигнализацию и уехала, ей позвонил руководитель – ФИО2, сообщил о том, что в ресторане сработали датчики движения и сигнализация. Проверив камеры видеонаблюдения, увидели, что мужчина зашел на склад с напитками и вышел из него с черным, «набитым» пакетом, в котором была тара.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено.

Хищение ФИО3 совершалось тайно, то есть незаметно для окружающих, проникновение в хранилище осуществлялось в ночное время, без согласия лиц, использовавших указанное помещение для хранения товара. 

Квалифицирующий признак кражи – «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно пункту 3 Примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

ФИО3 совершил кражу из иного хранилища, так как склад напитков ресторана «***», из которого совершено хищение, как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей помещения ресторана «***», а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей использовалось для постоянного хранения алкогольной продукции. Склад оборудован дверью, стеллажами, на котором хранятся алкогольные напитки. Доступ к складу, оборудованному дверью и стеллажами для хранения алкогольных напитков, посторонних лиц был ограничен, его имели только сотрудники ресторана «***». 

Факт незаконного проникновения ФИО3 в указанное хранилище подтверждается обстоятельствами дела и совокупностью изложенных выше доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из ресторана увидели, что посторонний мужчина *** находился в помещении ресторана, где вошел на склад напитков, на двери которого имеется табличка «склад напитков». Пробыв на складе не более трех минут, мужчина вышел с пакетом, в котором были похищенные им бутылки. 

Указанные обстоятельства, а также причастность подсудимого ФИО3 к указанному преступлению также подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения от *** ресторана «***», признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.61), при просмотре которой в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО3 узнал себя. 

Суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение подсудимым было совершено из иного хранилища.

Стоимость похищенного имущества определена на основании справки ООО «***» от *** по результатам инвентаризации, проведенной на складе напитков ООО «***» (городской ресторан «***») (л.д.39).

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО3, данные как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, не усмотрев в них значительных противоречий, кроме того, ФИО3 также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не усмотрев в них противоречий. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый не отрицает факт совершения им данного преступления, при указанных обстоятельствах, указывая на отсутствие у него умысла на проникновение хранилище с алкогольными напитками ресторана «***». 

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО3 данным как в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании в той части, что умысел на кражу алкогольных напитков из склада у него возник только в тот момент, когда он оказался на складе, суд относиться критически, расценивает их как избранный способ защиты, не запрещенный законом, они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Об умысле ФИО3 на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют его последовательные с корыстной целью действия, направленные на завладение указанным имуществом. 

Так, представитель потерпевшего ФИО2 и свидетель Свидетель №1 в своих показаниях указывают, что неизвестный мужчина, поднявшись с цокольного этажа помещения ресторана «***» на первый этаж ресторана по служебному коридору, прошел к служебному выходу из кухни, открыл дверь служебного выхода, и, убедившись, что она открыта, вернулся и вошел на склад напитков, где, пробыв не более трех минут, вышел с пакетом с похищенными бутылками, после чего снова открыл дверь служебного входа и ушел. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей также подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане «***», а также протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которой он подробно указал путь своего следования по помещению ресторана ***, место расположения помещений и хранилища с алкогольными напитками.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что ФИО3 зашел на склад с алкоголем, когда искал выход из кафе, и только после того как он зашел на склад у него возник умысел на хищение алкоголя, опровергаются объективным доказательством по делу – видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «***», из которой следует, что ФИО3, пройдя по помещению кафе, подошел к двери выхода, оборудованной светящейся табличкой «ВЫХОД», посмотрев на указанную табличку, открыл дверь входа из кафе «от себя», затем снова прикрыл её. После этого зашел в хранилище с алкогольной продукцией, откуда вышел спустя несколько минут с полным пакетом в руке, после чего вышел из помещения ресторана «***». 

Поведение ФИО3 в момент совершения преступления, свидетельствует о том, что последний, неоднократно до произошедших событий посещавший указанный ресторан, о чем в своих показаниях говорит свидетель ФИО8, ориентировался в помещении ресторана, умышленно проник в хранилище с алкогольными напитками, откуда совершил хищение. 

На основании приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавая характер своих действий. 

Государственным обвинителем в качестве доказательства вины ФИО3 в совершении преступления приведен протокол его явки с повинной от *** (л.д.18). 

В пункте 10 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в тех случаях, когда сторона обвинения ссылается на указанные в явке с повинной сведения как на одно из доказательств, суду надлежит проверять, в частности разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку указанная явка с повинной была получена с нарушениями требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, данное доказательство в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не может быть признано допустимым. 

Вместе с тем, приведенное доказательство вины подсудимого – протокол явки с повинной от *** (л.д.45-46), суд находит допустимыми ввиду получения его с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено преступление средней тяжести.

Подсудимый ***.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, признает явку с повинной от ***, а также явку с повинной от ***, признание которой судом недопустимым доказательством, не является, по мнению суда, основанием для отказа в признании его смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку ФИО3, давая показания в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, подробно описал механизм совершения преступления, суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возврат и состояние здоровья подсудимого, суд признает иным обстоятельством, смягчающим наказание.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО3 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд полагает возможным к назначенному наказанию применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Суд находит, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, в связи с тем, что наряду со смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о необходимости отмены либо возможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору *** от *** и приговору *** от ***, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность ФИО3, осознание подсудимым его противоправного поведения, а также сведения из ФКУ УИИ УФСИН России по ***, согласно которым ФИО3 не допускал нарушений порядка условий отбытия наказания в период испытательного срока, установленного приговором *** от *** и приговором *** от ***, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору *** от *** и приговору *** от ***

Ввиду чего приговор *** от *** и приговор *** от *** подлежат самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

В течение испытательного срока в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- DVD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения ресторана «***» от *** – хранить при уголовном деле;

- пару носков – оставить по принадлежности у ФИО3

Приговор *** от *** и приговор *** от *** исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья - Л.А.Карелина