№ 2а-271/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при помощнике судьи Ларионовой Н.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-271/20024 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 – ФИО2, судебному приставу – исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 – ФИО2, судебному приставу - исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска административный истец указал, что на основании исполнительного документа № 2-1074/2023 от 28 апреля 2023 года, выданным судебным участком № 1 Черноярского района Астраханской области Черноярским РОСП УФССП России по Астраханской области 27 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство №67013/23/30016-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО3, не был принят весь предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в том числе, не выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проверено имущественное положение должника по адресу его проживания, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не производились действия по установлению места жительства должника. Указанное свидетельствует о проявленном судебным приставом Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области бездействии, в связи с чем нарушаются права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. 

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебный пристав – исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 – ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО7, представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных суду материалов, 28 апреля 2023 мировым судьей судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области выдан судебный приказ № 2-1074/2023 о взыскании с ФИО7, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 196802,20 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем 20 октября 2023 года в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №67013/23/30016-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству, материалам исполнительного производства и сообщению, с момента его возбуждения в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе: в Росреестр, в ПФР, ГИБДД, ФМС, ЗАГС, банки и иные кредитные организации, операторам связи; также осуществлены выходы по месту регистрации должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, об оценке имущества, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Установлено, что должник по адресу регистрации проживает совместно с супругом. 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца, принимаются все предусмотренные законом меры, направленные на взыскание долга в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий. Последним были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, но они к положительному для взыскателя результату не привели. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, поскольку невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу в полном объеме была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, до настоящего времени исполнительные действия продолжаются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Черноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4, Управления ФССП России по Астраханской области по исполнительному производству №67013/23/30016-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 26 июня 2024 года.

Судья Н.Ш. Джумалиев