Судья Петров А.В. дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Данилиной М.Ю.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Архипова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Чупрова А.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Архипова И.С. на приговор Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

выслушав объяснения прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, 

представителя потерпевшей ФИО2 адвоката Архипова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение защитника осужденного ФИО1 адвоката Данилиной М.Ю., возражавшей против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чупров А.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, доказанность его вины, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, считает, что при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд ошибочно сослался на данную норму закона, ограничивающей срок и размер наказания, который применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Архипов И.С. с приговором суда не согласен. Указывает, что в нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ потерпевшая извещения о месте, времени и дате судебного заседания не получала, в связи с чем была лишена права на участие в судебном заседании и права заявить гражданский иск. Кроме того отмечает, что в приговоре неверно указаны обстоятельства дела, поскольку не указано, что наезд был совершен также и на Свидетель №1 Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Архипова И.С., потерпевшая Потерпевший №1 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дала, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, о чем свидетельствует ее телефонограмма (

<

данные изъяты>). При этом потерпевшая не лишена права заявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в предъявленном обвинении, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, не содержится сведений, указывающих на нарушение потерпевшим правил дорожного движения, которые повлекли причинение телесных повреждений гр. Свидетель №1, в связи с чем у суда не имелось оснований для оценки действий осужденного в отношении гр. Свидетель №1

При назначении наказания судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, также учтено влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание то, что преступление небольшой тяжести совершено впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном; данные о личности подсудимого, который не судим, женат, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, органом местного самоуправления характеризуется положительно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Применяя положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не учел, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, на что справедливо обращено внимание государственным обвинителем в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данное изменение не нарушает права ФИО1, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Наро-Фоминского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий