Дело № 2-1952/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Чингизовой Г.Р., 

с участием представителя истца РАГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Банка «

<

данные изъяты>» (публичное акционерное общество) к ЯЛА, ЯСА о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «

<

данные изъяты>» (ПАО) обратился в суд с иском к ЯЛА., ЯСА о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - кредитный договор-1) АКБ «

<

данные изъяты>» (ПАО) был выдан кредит в сумме № руб. с датой погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ г. и выплатой 16,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между Банком и ЯСА был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - кредитный договор-2) ЯЛА был выдан кредит в сумме № руб. с датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. и выплатой 15 % годовых. Согласно представленному расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ЯЛА по двум кредитным договорам составляет №. Просит взыскать в его пользу с ЯЛА сумму задолженности по двум кредитным договорам в размере № коп., расходы по уплате госпошлины – № коп., с ЯСА задолженность по кредитному договору-1 в сумме №., расходы по уплате госпошлины в сумме №. 

В судебном заседании представитель истца АКБ «

<

данные изъяты>» (ПАО) РАГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ЯЛА извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила. 

Ответчик ЯСА надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между АКБ «

<

данные изъяты>» (ПАО) и ЯЛА заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условий которого АКБ «

<

данные изъяты>» (ПАО) ЯЛА предоставлены денежные средства в сумме № рублей с датой погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. и выплатой 16,5% годовых. Начиная с июня 2011 г., ежемесячно ответчик-1 обязан был возвращать кредит истцу частями в размере не менее № руб. № коп. не позднее 25 числа каждого месяца, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Факт выдачи денежных средств АКБ «

<

данные изъяты>» (ПАО) ЯЛА подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора-1, между Банком и ЯСА был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В соответствии с условиями договора поручительства (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2) поручитель солидарно отвечает перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между АКБ «

<

данные изъяты>» (ПАО) и ЯЛА заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого АКБ «

<

данные изъяты> (ПАО) ЯЛА предоставлены денежные средства в сумме № рублей с датой погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. и выплатой 15% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., ежемесячно ответчик-1 обязан был возвращать кредит истцу частями в размере не менее № коп. не позднее 25 числа каждого месяца, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Факт выдачи денежных средств АКБ «

<

данные изъяты>» (ПАО) ЯЛА подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора ЯЛА нарушила сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата очередной части кредита. C марта 2016 г. ответчик-1 погашение кредита и процентов за пользование кредитами не производил.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, предусмотрено право кредитора досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, процентов за пользованием кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору письмами № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчикам было направлено требование о погашении задолженности по кредитам. В добровольном порядке задолженность не погашена ответчиками.

Так, в соответствии с выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом установлено, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика-1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: основной долг в сумме № руб. 52 коп, просроченные проценты в сумме № руб. 15 коп., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. основной долг в сумме 54 476 руб. 80 коп., просроченные проценты в сумме №. Ответчиками суду не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга и процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая сумму неустойки по основному долгу в размере № и неустойки по процентам в размере №. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также неустойки по основному долгу в размере № коп. и неустойки по процентам в размере № коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в предыдущем судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, снизив сумму неустойки по основному долгу до № руб. и неустойки по процентам до № руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку по основному долгу до № руб. и неустойки по процентам до № руб. т.к. указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Следовательно, в пользу истца с ЯЛА ЯСА подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № в том числе основной долг в размере № коп, просроченные проценты в размере № коп., неустойки по основному долгу в размере № руб. и неустойки по процентам в размере № руб.; а также с ЯЛА задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере № коп., просроченные проценты в размере № коп., неустойки по основному долгу в размере № руб. и неустойки по процентам в размере № руб. 

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение), которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу банка в полном объеме в сумме № т.к. снижение судом размера неустойки не является основанием для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: 

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск акционерного коммерческого Банка 

<

данные изъяты>» (публичное акционерное общество) к ЯЛА, ЯСА о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично. 

Взыскать с ЯЛА в пользу акционерного коммерческого Банка «

<

данные изъяты>» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № (пятьдесят одна тысяча сто двадцать шесть) руб. 67 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № (семьдесят восемь тысяч девятьсот шесть) руб. 75 коп. 

Взыскать с ЯСА в пользу акционерного коммерческого Банка «

<

данные изъяты>» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № (пятьдесят одна тысяча сто двадцать шесть) руб. 67 коп. 

Взыскать с ЯЛА, ЯСА в пользу акционерного коммерческого Банка «

<

данные изъяты>» (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины - № (четыре тысячи девятьсот семнадцать) руб. 90 коп. 

В удовлетворении требований акционерного коммерческого Банка «

<

данные изъяты>» (публичное акционерное общество) к ЯЛА, ЯСА в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ. 

Председательствующий