УИД: 78RS0014-01-2023-008192-06

Дело №2-1375/2024 17 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Радуга» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Радуга» о признании приказа от 05.07.2023 №5 об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате в размере 221 294 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кроме того, просит обязать ответчика выдать ему документы, связанные с работой, а именно: приказ о приеме на работу, копию трудового договора, приказы о переводах на другую работу (при наличии), выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, справку 2-НДФЛ за 2023 год, справку о расчете задолженности по заработной плате за период с апреля 2023 года по июль 2023 года.

В обоснование указывал, что с 15.12.2021 работал в организации ответчика в должности администратора-кассира, при этом за период с мая 2023 года по июль 2023 года заработная плата ему выплачена не была; 06.07.2023 истец в связи с задержкой выплаты заработной платы приостановил работу, уведомив работодателя; впоследствии из электронной трудовой книжки узнал, что 05.07.2023 был уволен из организации ответчика по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), однако заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, в связи с чем полагает увольнение незаконным.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Вербанова Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Радуга», третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчик ООО «Радуга» по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.51),

- третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.52).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Перечень оснований прекращения трудового договора между работником и работодателем установлен ст.77 ТК РФ и носит исчерпывающий характер.

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По смыслу указанной нормы следует, что для увольнения работника по собственному желанию необходимо наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что 15.12.2021 истец был принят на работу в ООО «Радуга» на должность 

<

данные изъяты>.

06.07.2023 истец направил ответчику извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

05.07.2023 на основании приказа №5 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из электронной трудовой книжки истца (л.д.17-20), уведомлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д.15), описью вложений в ценное письмо, чеком (л.д.16), и в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были.

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, данных им в ходе судебного разбирательства, а также усматривается из материалов дела, заявление об увольнении по собственному желанию он не писал.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца ФИО1 на увольнение по собственному желанию из организации ответчика у нее отсутствовало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у истца отсутствовало волеизъявление на увольнение из организации ответчика по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, в связи с чем требования ФИО1 о признании приказа об увольнении №5 от 05.07.2023 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, незаконно уволенный истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Радуга» в должности администратора-кассира.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку истец был уволен 05.07.2023, т.е. 05.07.2023 является его последним рабочим днем, следовательно, он подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с 06.07.2023.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2023 года по 05.07.2023, суд учитывает, что согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.4 ст.142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ему не выплачена заработная плата за период с мая 2023 года по 05.07.2023 на общую сумму 221 294 руб., в том числе за период приостановления работы в соответствии со ст.142 ТК РФ, в подтверждение чего истец представил сведения о выплатах работникам организации ответчика (л.д.16а-16б).

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были, доказательств иного ответчиком суду не представлено; доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период к моменту вынесения настоящего решения суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за требуемый им период в размере 221 294 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, в силу п.6 названного постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», согласно имеющимся в материалах дела сведениям, суд приходит к выводу о том, что размер среднедневного заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 06.07.2022 по дату вынесения настоящего решения суда составляет 820 943,83 руб.

В силу ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истец просит обязать ответчика выдать ему документы, связанные с работой, а именно: приказ о приеме на работу, копию трудового договора, приказы о переводах на другую работу (при наличии), выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, справку 2-НДФЛ за 2023 год, справку о расчете задолженности по заработной плате за период с апреля 2023 года по июль 2023 года.

Согласно представленными в материалы дела заявлению о выдаче копий документов, связанных с работой (л.д.14), чеку и описи вложения в ценное письмо (л.д.16), 06.07.2023 истец направил в адрес ответчика требование о выдаче вышеназванных документов, связанных с трудовой деятельностью.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, до настоящего времени данные документы ему ответчиком не выданы.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика выдать документы, связанные с трудовой деятельностью истца, а именно – приказ о приеме на работу, копию трудового договора, приказы о переводах на другую работу (при наличии), выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, справку 2-НДФЛ за 2023 год подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части требований об обязании ответчика выдать ему справку о расчете задолженности по заработной плате, поскольку обязанность по выдаче такого документа у работодателя в соответствии с положениями ст.62 ТК РФ отсутствует. 

Одновременно, учитывая положения ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда об обязании совершить определенные действия – 3 (три) рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок с учетом длительности нарушения трудовых прав истца, характера нарушения и характера действий, которые необходимо произвести ответчику, является разумным и достаточным.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате заработной платы, незаконном увольнении и невыдаче документов, связанных с работой, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Радуга» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 300 + (13 200 + 0,5% * ((820 943,83 + 221 294) – 1 000 000)) = 14 011,19 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Радуга» от 05.07.2023 №5 об увольнении ФИО1, по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Радуга» в должности администратора-кассира с 06.07.2023.

Взыскать с ООО «Радуга» в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 820 943 (восемьсот двадцать тысяч девятьсот сорок три) руб. 83 коп., задолженность по заработной плате в размере 221 294 (двести двадцать одна тысяча двести девяносто четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Обязать ООО «Радуга» выдать ФИО1 в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу документы, связанные с работой, а именно: приказ о приеме на работу, копию трудового договора, приказы о переводах на другую работу (при наличии), выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате и справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, справку 2-НДФЛ за 2023 год.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Радуга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 011 (четырнадцать тысяч одиннадцать) руб. 19 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.